Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А47-13041/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3604/2021
г. Челябинск
19 апреля 2021 года
Дело № А47-13041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2021 по делу № А47-13041/2020

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» (далее – ответчик, ООО «УКЖФ «Просторная», податель жалобы) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере 28 724 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Специализированный Застройщик «Управление капитального строительства», г. Оренбург.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «УКЖФ «Просторная» не согласилось с указанным решением и обжаловало его апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, поскольку в период гарантийного срока было установлено наличие дефектного трубопровода горячего водоснабжения, ответчиком приняты меры по устранению дефектных труб, путем подачи искового заявления в суд, заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Как указывает ответчик, ООО «УК ЖФ «Просторная» обязательства по содержанию общего имущества исполнялись в надлежащем порядке, ситуация сложилась не по её вине, сама организация предпринимала все зависящие от неё шаги для надлежащего исполнения своих обязанностей.

По мнению подателя жалобы, вина в причинении ущерба лежит на застройщике спорного многоквартирного дома – Акционерном общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», поскольку в процессе эксплуатации дома выявлены многочисленные строительные недостатки. В частности, смонтированные застройщиком трубопроводы имеют дефекты в виде продольных трещин, не отвечают требованиям эксплуатации и являются аварийными.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2020 произошло повреждение имущества, находящегося по адресу: <...>. Данный жилой дом находится на обслуживании у управляющей компании - ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 18.03.2020 (л.д. 9-10), собственником квартиры № 290 в указанном доме является ФИО2.

Комиссией ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» в составе инженера ФИО3 в присутствии жителей, проживающих по адресу: <...> составлен акт от 18.03.2020 (л.д. 12), согласно которому установлено, что 14.03.2020 произошло залитие квартиры № 290 с выше расположенной квартиры № 330, в которой лопнул стояк горячего водоснабжения.

В результате залития в кухне квартиры № 290 произошло намокание и разбухание подвесного фасада кухонного гарнитура, на стене появились желтые пятна и вспучивание краски (S=0.4м2); в санузле произошло намокание и провисание натяжного потолка, лопнуло и разбилось зеркало на стене, не работает светильник, намокание и разбухание шкафа под умывальником.

Между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО2 заключен договор- полис-оферта «От стечения обстоятельств» № КП 020932 (л.д.7-8).

Полис по рискам, указанным в п. 5.1 Полиса, заключен в пользу лица (лиц), имеющего (-их) основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества: собственник застрахованного имущества/нанимателя застрахованного имущества по договору социального найма. Полис по рискам, указанным в п. 5.2 Полиса, заключен в пользу физических или юридических ли (выгодоприобретателей}, имуществу которых причинен вред в связи с использованием помещения (квартиры), находящегося но адресу, указанному в п. 4 Полиса, его собственником(-ами) и/или нанимателями по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 5 Полиса страховыми случаями (рисками) (с учетом п.10 Условий и соответствующих пунктов Правил) являются: п. 5.1. Полиса: "Огонь" - пп. "а" - "г" п.3.3.1 Правил; "Вода" - пп. "а" - "в" п.3.3.2 Правил; "Противоправные действия третьих лиц" - п.3.2.5 Правил.

По страхованию гражданской ответственности (п. 5.2. Полиса): причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате произошедших в течение периода действия страхования следующих внезапных непредвиденных событий, связанных с использованием собственником(-ами) и/или нанимателем по договору социального найма квартиры, находящейся по адресу, указанному в п. 4 Полиса в соответствии с дополнительными условиями № 1 к Правилам "Пожар, взрыв"-п. 5.1 дополнительных условий № 1 к Правилам , "Залив"-п.5.2 дополнительных условий к Правилам.

Согласно пункту 10 дата уплаты страховой премии - 03.09.2019.

Полис вступает в силу с даты уплаты страховой премии и действует в течении 12 месяцев. (пункт 11 Полиса).

ФИО2 25.03.2020 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого произведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке указанной квартиры (л.д. 11).

Из заявления потерпевшего ФИО2 о выплате страхового возмещения от 25.03.2020 следует, что затопление имело место 14.03.2019.

Размер ущерба согласно калькуляции № 08-1064 от 15.04.2020 составил 45600 руб. (л.д. 13-19).

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с учетом калькуляции и лимита ответственности по Полису-оферте выплатило по страховому случаю страховое возмещение ФИО2 28 724 руб., что подтверждается платежным поручением от 27126 от 23.04.2020 (л.д. 22).

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось к ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» с претензией № ОРЦД-20-08041 от 10.08.2020 исх. № 71/1-И (л.д. 24) о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Как сказано выше, актом от 18.03.2020, составленным комиссией ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» в составе инженера ФИО3 в присутствии жителей, проживающих по адресу: <...> составлен акт от 18.03.2020 (л.д. 12), установлено, что 14.03.2020 произошло залитие квартиры № 290 с выше расположенной квартиры № 330, в которой лопнул стояк горячего водоснабжения.

В результате залития в кухне квартиры № 290 произошло намокание и разбухание подвесного фасада кухонного гарнитура, на стене появились желтые пятна и вспучивание краски (S=0.4м2); в санузле произошло намокание и провисание натяжного потолка, лопнуло и разбилось зеркало на стене, не работает светильник, намокание и разбухание шкафа под умывальником.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> на момент причинения вреда являлось ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная», что не оспаривается ответчиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).

В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункта 11 Правил N 491).

В пункте 16 Правил N 491 указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 42 Правил N 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела N 2 и пункта 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 ответчик не обеспечил надлежащего содержания коммуникаций, в результате чего причинены повреждения имуществу вследствие затопления, а у истца возникло право требовать компенсации убытков.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение убытков является ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная».

Довод апелляционной жалобы о том, что вина в причинении ущерба лежит на застройщике, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование жалобы ответчиком указано на отсутствие доказательств его вины в причинении ущербов истцу.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных АО «СОГАЗ» документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ООО «УКЖФ «Просторная» о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не отрицает факт управления спорным многоквартирным домом, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию внутридомовых сетей не представил, равно как и доказательства повреждения спорного участка сети вследствие действий истца либо третьих лиц.

При этом сам по себе факт обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании застройщика устранить строительные недостатки не свидетельствует об отсутствии вины ООО «УКЖФ «Просторная» в причинении ущерба.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате образования течи принадлежащего ответчику трубопровода и как следствие затопления принадлежащего застрахованному лицу имущества, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2021 по делу № А47-13041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова

Судьи: Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева