Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А44-594/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Великий Новгород

Дело № А44-594/2022


07 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 апреля 2022 года, полный текст изготовлен 07 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету государственного жилищного надзора и лицензированного контроля Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1;

от заинтересованного лица – начальник отдела, государственный жилищный инспектор надзорно-правового отдела ФИО2,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание недвижимости» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета государственного жилищного надзора и лицензированного контроля Новгородской области (далее по тексту – Комитет) от 24.01.2022 № 585-ОМС-21 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Комитета заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами (далее по тексту - МКД) № 13 по ул. Розважа, № 38 корп. 6 по пр-ту ФИО3, № 18 корп. 2 по ул. Псковская в Великом Новгороде на основании лицензии № 053-000184 от 27.12.2016 и договоров управления, в связи с этим обязано соблюдать требования установленные частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

По результатам осмотра МКД и их придомовой территории, проведенного 01.12.2021 должностными лицами контрольно-административного управления Администрации Великого Новгорода (далее по тексту – КАУ Администрации) и комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода (далее по тексту – КУГХ Администрации), составлены акты обследования, в которых отражено нарушение пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее по тексту - Положение № 1110), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), пунктов 7, 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту - Минимальный перечень № 290), пунктов 4.6.1.23, 3.2.13, 3.6.8, 3.6.21, 3.6.22, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила № 170), поскольку было установлено следующее:

МКД № 13 по ул. Розважа: не произведена уборка территории от снега, не удалены снежно-ледяные образования с крыши (акт обследования КАУ Администрации от 01.12.2021, л.д. 41).

МКД № 18 корп. 2 по ул. Псковская: не удалены снежно-ледяные образования с крыши (акт обследования КАУ Администрации от 01.12.2021, л.д. 38).

МКД № 38 корп. 6 по пр-ту ФИО3: не произведена уборка территории от снега (акт выезда КУГХ Администрации от 01.12.2021, представлен в материалы дела 30.03.2022).

КАУ Администрации и КУГХ Администрации материалы проверок направлены по подведомственности в Комитет для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности (л.д. 138-139).

Должностными лицами отделов лицензирования и инспекционного надзора Комитета в присутствии законного представителя Общества составлены протоколы об административном правонарушении № 619-21-ОМС от 21.12.2021, № 585-ОМС-21 от 15.12.2021, № 630-21-ОМС от 20.12.2021 (л.д. 125-137).

Определением от 11.01.2022 административный орган объединил материалы дел по указанным выше протоколам об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в одно производство (л.д. 106-107).

24 января 2022 года заместитель председателя Комитета, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 585-ОМС-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. (л.д. 14-17)

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением оговоренных в статье случаях.

Субъектом правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 2 статьи 193 ЖК РФ Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В настоящее время Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В связи с этим лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что, в свою очередь, предполагает соблюдение в том числе Правил № 170, Правил № 491, Минимального перечня № 290.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Таким образом, суд считает, что допущенные Обществом нарушения, отраженные в протоколах № 619-21-ОМС от 21.12.2021, № 585-ОМС-21 от 15.12.2021, № 630-21-ОМС от 20.12.2021 и оспариваемом постановлении, являются нарушением лицензионных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктами «б», «е», «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имуществ включаются: крыши; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега (пункт 4.6.4.6 Правил № 170).

Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1 Правил № 170).

В силу пункта 3.2.13 Правил № 170 наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

В пункте 3.6.8 этих же Правил определено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы (пункт 3.6.9 Правил № 170).

Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21 Правил № 170).

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 4.8.10 Правил № 170 входные крыльца должны отвечать требованиям, предусмотренным в этом пункте, в том числе козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Из пункта 7 Минимального перечня № 290 следует, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, а также проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 24 Минимального перечня № 290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя: очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение наличия объективной стороны правонарушения по МКД № 38 корп. 6 по пр-ту ФИО3, в оспариваемом постановлении содержатся лишь ссылки на протокол об административном правонарушении от 21.12.2021 № 619-21-ОМС, лицензию от 27.12.2016 № 053-000184, договор управления от 01.03.2017 и акт выезда на придомовые территории КУГХ Администрации от 01.12.2021.

Проанализировав содержание поименованных в постановлении документов, арбитражный суд затрудняется определить, в чем конкретно выразилось вменяемое Обществу правонарушение, поскольку протокол об административном правонарушении от 21.12.2021 № 619-21-ОМС содержит лишь перечисление правовых положений, регламентирующих деятельность по содержанию общего имущества дома и ссылку на акт выезда КУГХ Администрации от 01.12.2021.

Указанный акт содержит отметку о фото-фиксации выявленных в ходе проверки нарушений, а также на наличие приложений на 1 листе в 1 экземпляре (представлен в материалы дела 30.03.2022).

Суд установил, что объекты, отраженные в представленном фотоматериале, не позволяют идентифицировать место совершенного правонарушения, фото-таблица состоящая из 1 фото не подписана уполномоченным лицом, проводившим осмотр, представленная фотография не содержит автоматической фиксации координат, что не позволяет ее считать достоверным и соответственно надлежащим доказательством по делу.

Кроме этого, из указанного фотоматериала из-за качества копии фотографии невозможно определить, что уборка территории МКД от снега не проводилась, что в свою очередь не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии уборки территории.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлены неустранимые сомнения в наличии события административного правонарушения, поскольку должностное лицо реализует административные и иные публичные полномочия по исполнению и применению законов, где отношения не основаны на равенстве сторон, так как если должностное лицо располагает возможностью и полномочиями составлять/изготавливать любые документы вне контроля иных лиц и/или технического контроля, то и принцип презумпции невиновности соблюдению не подлежит (например: изготовление фотографии/фотофиксации с возможностью нанесения на них должностным лицом необходимых даты, времени, адреса, координат в последующем при таких обстоятельствах безусловно нарушает принцип презумпции невиновности, а следовательно, и права Общества, в то время как невозможность выполнить такие действия в другое время должностным лицом не доказано, согласно правилам доказывания КоАП РФ).

Аналогичная позиция отражена в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно: при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Соответственно, в ходе проведения проверки территории МКД № 38 корп. 6 по пр-ту ФИО3 надлежащие доказательства наличия объективной стороны вменяемого правонарушения получены не были и суду не представлены.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем из содержания оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии в действиях Общества события вменяемого правонарушения и вины надлежащим образом исследован административным органом в части МКД № 38 корп. 6 по пр-ту ФИО3.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, должны быть полно и четко описаны в процессуальных документах, составляемых административным органом при производстве по административному делу.

С учетом изложенных норм права при рассмотрении дела в порядке главы 25 АПК РФ, решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании.

Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

Кроме того, подробное описание существа совершенного правонарушения и связанных с ним обстоятельств является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, призванным обеспечить возможность лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленных нарушениях, в том числе условиях совершения правонарушения, носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства, КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие по данному эпизоду в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Между тем, выявленные проверкой нарушения по МКД № 13 по ул. Розважа, № 18 корп. 2 по ул. Псковская свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - нарушение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ. Возложенные на Общество договором управления обязанности должным образом не исполняются, тем самым, требования части 2 статьи 162 ЖК РФ не соблюдены.

Таким образом, заявителем нарушены лицензионные требования, установленные подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании.

Факт нарушения Обществом указанных выше требований Правил № 170, Минимального перечня № 290 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актами обследования КАУ Администрации от 01.12.2021, протоколами об административном правонарушении № 585-ОМС-21 от 15.12.2021, №630-21-ОМС от 20.12.2021, и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Заявитель считает, что административный материал составлен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, не отвечает признакам допустимости.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о контрольно-административном управлении Администрации Великого Новгорода, утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 27.10.2011 № 4712, основной задачей управления является реализация на территории Великого Новгорода полномочий Администрации Великого Новгорода по контролю за исполнением гражданами, юридическими и должностными лицами, индивидуальными предпринимателями областных законов, нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления Великого Новгорода, иных норм и правил, установленных федеральными и областными законами, в сфере благоустройства территории Великого Новгорода, законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов местного самоуправления Великого Новгорода о рекламе, по контролю за исполнением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов Администрации Великого Новгорода, устанавливающих порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Великого Новгорода, а также по контролю за исполнением гражданами нормативных правовых актов Администрации Великого Новгорода, устанавливающих требования соблюдения правил охраны жизни людей на водных объектах на территории Великого Новгорода и правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах на территории Великого Новгорода.

В силу пункта 3.2 указного Положения должностные лица управления в рамках исполнения своих полномочий, в том числе: проводят ежедневные на постоянной основе обходы (объезды) территорий Великого Новгорода с целью контроля за соблюдением требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, контроль за исполнением которых возложен на управление; составляют акты ежедневных обходов (объездов) по форме согласно приложению к настоящему Положению; осуществляют фотофиксацию факта административного правонарушения; подготавливают и направляют материалы об административных правонарушениях на рассмотрение в уполномоченные на то органы.

В ходе обследования КАУ Администрации 01.12.2021 установлено, что при осмотре конструкций карнизных свесов крыши, отнесенных к общему имуществу собственников помещений МКД № 13 по ул. Розважа, № 18 корп. 2 по ул. Псковская, выявлены снежно-ледяные образования, а также не произведена уборка снега на территории.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируются исключительно нормами КоАП РФ.

Как указано выше, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.7 КоАП РФ).

Таким образом, КоАП РФ не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно положениям части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили поступившие из органа местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, был составлены протоколы об административном правонарушении.

Правонарушение, обнаруженное 01.12.2021, зафиксировано в актах осмотра (обследования) КАУ Администрации. С актами осмотра в Комитет представлены фотоматериалы с установлением нарушения (л.д. 40, 43, 155-158, 160-164, 166). Доказательств того, что на фото изображены жилые дома, находящиеся по иным адресам, Обществом не представлено.

В актах осмотра зафиксирована дата осмотра 01.12.2021.

При указанных обстоятельствах, доказательства, положенные в основу состава административного правонарушения, вменяемого Обществу, добыты с соблюдением требований процессуального законодательства.

Обществом в ходе проверки в Комитет, а также в материалы дела предоставлены акты приемки выполненных работ от 01.12.2021 с фотоотчетом (л.д. 36-37, 64). Из данных актов следует, что ИП ФИО4 выполнены работы по очистке крыши от снега и наледи по адресам: ул. Псковская, д. 18, корп. 2 (акт № 32); ул. Розважа, д. 13 (акт № 33).

Однако представленные заявителем документы не могут объективно подтвердить отсутствие снежно-ледяных образований на карнизных свесах крыши спорных МКД и на козырьках подъездов № 1, 2 (ул. Розважа, д. 13), на момент осмотра (01.12.2021, 11 час. 27-58 мин.). При проведении КАУ Администрации обследования не зафиксировано проведение Обществом работ по удалению снежно-ледяных образований и уборки территории МКД от снега.

Сам по себе факт выполнения работ по очистке наледи (снежно-ледяных образований) 01.12.2021, в день обнаружения правонарушения, не может свидетельствовать о заблаговременном принятии Обществом мер по обеспечению безопасности и своевременному проведению работ по устранению снежно-ледяных образований.

На фотографиях, сделанных сотрудниками КАУ Администрации в день проверки, явно видны снежно-ледяные образования (ледяные сталактиты) на карнизных свесах крыши и на козырьках подъездов указанных выше МКД, находящихся под управлением Общества.

При должном и систематическом наблюдении Обществом за общим имуществом МКД, отсутствовало бы образование ледяных сталактитов на карнизных свесах крыши МКД и скопление снега на территории. На момент осмотра установлено, что не произведена уборка снега на территории (ул. Розважа, д. 13), снежно-ледяные образования имеют значительный размер и расположены по периметру карнизного свеса крыши вышеуказанных МКД, а также на козырьках подъездов № 1, 2 (ул. Розважа, д. 13), в связи с чем, у Общества возникла необходимость удаления наледей и сосулек с крыши и козырьков, а также снега с территории.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил № 491 и 170, а также Минимального перечня № 290 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности заявителя во вмененном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства, в материалах дела также не имеется.

Довод заявителя о принятии им мер по устранению выявленных нарушений (после проведенной проверки) не может быть принят судом, поскольку не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о назначении административного наказания.

Устранение Обществом выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, носит обязательный для Общества характер в силу закона и договора управления МКД. При этом устранение допущенных нарушений после обнаружения их контролирующим органом, отсутствие вредных, общественно опасных последствий не освобождают лицо, совершившее административное правонарушение, от ответственности, а может быть учтено при назначении административного наказания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения Комитетом оспариваемого постановления не истек.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено судом.

Ошибка в протоколах об административном правонарушении относительно адресов МКД не является существенным недостатком, поскольку очевидно наличие опечатки.

Так при составлении протоколов об административном правонарушении № 585-ОМС-21 от 15.12.2021 и № 630-21-ОМС от 20.12.2021 должностным лицом административного органа допущены опечатки в части указания места совершения правонарушения (адресов МКД). Из материалов дела следует, что осмотр произведен жилых домов по ул. Розважа, д. 13 и ул. Псковская, д. 18, корп. 2, соответственно.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что опечатки, допущенные в протоколах об административном правонарушении, не повлекли нарушений прав и законных интересов лица, привлеченного к ответственности, не лишенного возможности участвовать в совершении процессуальных действий и осуществлять надлежащую защиту. Указанное обстоятельство не повлияло на правильность вынесения постановления о привлечении к ответственности.

Таким образом, суд считает, что приведенные выше недостатки протоколов не повлекли существенных последствий для рассмотрения административного дела, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление и сами по себе не могут являться основанием для отмены указанного постановления.

Доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В КоАП РФ не содержится понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

В свою очередь, наличие скоплений снежно-ледяных образований на кровле, а также на козырьках подъездов спорных МКД создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

В связи с этим суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения и не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным.

Комитет в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным назначить оспариваемым постановлением административный штраф в размере 125 000 руб.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Комитета от 24.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 585-ОМС-21 не имеется, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание недвижимости» о признании незаконным и отмене постановления комитета государственного жилищного надзора и лицензированного контроля Новгородской области от 24.01.2022 № 585-ОМС-21 – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья А.Н. Кузема