Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А32-13041/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13041/2016
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2017 года
15АП-11879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), до перерыва в судебном заседании,

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 26.06.2017) до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение»на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2017 по делу №А32-13041/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение»к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Курорты Краснодарского края»о взыскании пени,принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании излишне уплаченной пени в размере 7 332 519рублей 99 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2017 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, начатом 22.08.2017, объявлен перерыв до 29.08.2017 до 16 часов 20 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2017 в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах материалов дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт №0318200063915001976 на выполнение подрядных работ (далее – контракт, т. 1 л.д. 20-31).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить строительно-монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод в эксплуатацию линейного объекта капитального строительства «Напорный канализационный коллектор по Пионерскому проспекту от КНС-1 на территории санатория «Жемчужина России» до ЦНС по ул. Северной. Водовод от РЧВ на площадке резервуаров в п. Джемете до автодороги Анапа-Керчь», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных контрактом.

В пункте 3.1 контракта стороны установили календарные сроки выполнения работ: начало работ определено моментом заключения указанного договора, окончание работ – 31.03.2016. Промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ определяются сторонами в графике производства строительно-монтажных работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 3.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору составляет 163 104 253 рубля.

Согласно пункту 15.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб*ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

09.11.2015 между ОАО КБ «Центр-инвест» (гарант) и обществом (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого гарант выдает учреждению (бенефициар) гарантию выполнения контракта, которой гарантирует выполнение принципалом условий контракта и уплату в случае их невыполнения денежных средств в сумме 17 186 960 рублей 29 копеек по 30.05.2016.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждено, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 25 717 560 рублей 74 копеек.

14.03.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчиком при выполнении работ по контракту сроки выполнения работ были нарушены.

ОАО КБ «Центр-инвест» на основании предъявленных ему требований оплатило заказчику пени в размере 8 690 273 рублей 31 копейка, которые возмещены подрядчиком банку платежными поручениями от 22.03.2016 №114 и от 20.05.2016 №690.

Подрядчик, указывая на несоразмерность удержанной неустойки последствиям нарушенного обязательства, нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика и подрядчика, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции истец период начисленной пени не оспаривал. В ходатайстве об уточнении исковых требований при расчете неустойки указывал тот же период, что и ответчик, однако просил применить к удержанной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 229-231).

В суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что период начисленной неустойки не оспаривается, возражения сводятся только лишь к необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 79) разъяснил, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения цены контракта и размера неустойки, срока выполнения работ и периода просрочки, суд первой инстанции не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства. Доказательства обратного суду не представлены.

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по оплате поставленного товара в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, не является с очевидностью завышенным либо чрезмерным, обычно принят в деловом обороте (применительно к государственным и муниципальным контрактам), отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, сама по себе ставка пени не свидетельствует безусловно о необходимости снижения пени, а каких-либо доказательств, сопряженных с конкретными обстоятельствами взаимоотношений сторон, положением сторон не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 по делу №А32-13041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Н.В. Нарышкина