Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А52-908/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-908/2019
г. Вологда
11 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ЛТ» на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2020 года по делу № А52-908/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр Геофизика» (адрес: 180022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-ЛТ» (адрес: 101000, <...>, эт. 3, к. 8; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Сервис-ЛТ») 29.07.2019 обратилось в суд с заявлением о включении реестр требований кредиторов должника задолженности сумме 94 731 272 руб. 18 коп., в том числе 77 000 000 руб. основного долга и 17 731 272 руб. 18 коп. неустойки на основании пункта 13.6 договора поставки от 21.02.2018 № 21/02ПО.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Топливно-заправочный комплекс «Прогресс» (адрес: 360000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО ТЗК «Прогресс»).

Определением суда от 20.02.2020 в удовлетворении требования отказано.

ООО «Сервис-ЛТ» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договор цессии от 06.12.2019, заключенный ООО «Сервис-ЛТ» и ООО ТЗК «Прогресс», не оплачен со стороны последнего, в связи с чем ООО «Сервис-ЛТ» направило требование о расторжении названного договора. В настоящее время вопрос о расторжении договора рассматривается Арбитражным судом Кабардино-Балкарской республики в рамках дела № 20-427/2020. Ссылается на то, что должник и ООО ТЗК «Прогресс» являются аффилированными лицами, до настоящего времени ООО ТЗК «Прогресс» не предъявило требование о включении в реестр требований Общества задолженности, основанной на договоре уступки от 06.12.2019. По мнению апеллянта, соглашение от 13.11.2019 о порядке исполнения и расторжения договора поставки от 21.02.2018 № 21/02ПО должником исполнено ненадлежащим образом, поскольку неосвоенный аванс в размере 41 375 794 руб. 62 коп. не был возвращен ООО «Сервис-ЛТ» в срок до 12.12.2019, в связи с чем на основании пункта 11 данного соглашения поставленный товар подлежит возврату должнику, а требования ООО «Сервис-ЛТ» считаются восстановленными.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сервис-ЛТ» (покупатель) и Обществом (поставщик) 21.02.2018 заключен договор поставки комплекса технологической линии для контактной стыковой сварки рельсовых плетей длиной 138 метров для электродепо «Солнцево».

Пунктом 13.6 договора предусмотрено право кредитора требовать от должника уплаты неустойки в размере 10 % от не поставленного в срок оборудования, а также возмещения всех сумм, ранее уплаченных заявителем в счет исполнения должником обязательств по поставке не поставленного в срок оборудования.

ООО «Сервис-ЛТ» перечислило должнику 77 000 000 руб. авансового платежа в счет будущих поставок товара (оборудования).

Общество принятые по договору от 21.02.2018 обязательства исполнило частично, поставив в адрес ООО «Сервис-ЛТ» в период с октября по декабрь 2018 года товар (оборудование) на общую сумму 25 495 266 руб. 35 коп.

Определением суда от 19.03.2019 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Сервис-ЛТ» обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что кредитор предъявил настоящие требования в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником договора поставки от 21.02.2018.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение должником в полном объеме своей обязанности по поставке предоплаченной ООО «Сервис-ЛТ» продукции. Как установлено судом и не оспорено апеллянтом, должником в период с октября по декабрь 2018 года поставлен товар (оборудование) на общую сумму 25 495 266 руб. 35 коп. из 77 000 000 руб. оплаченного аванса.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора Обществом и ООО «Сервис-ЛТ» заключено соглашение от 13.11.2019 о порядке исполнения и расторжения договора от 21.02.2018 № 21/02ПО, по условиям которого должник обязался в течении 5 рабочих дней с даты подписания соглашения и после получения заявителем по спору подписанных товарных накладных, вернуть кредитору неосвоенную часть аванса в размере 41 375 794 руб. 62 коп., а также осуществить изготовленную по договору поставки продукцию на сумму 10 128 939 руб. 03 коп. При этом в пункте 12 соглашения стороны согласовали исключение из договора поставки пунктов, содержащих условия о штрафных санкциях.

В счет исполнения обязательств по договору Общество 05.12.2019 передало ООО «Сервис-ЛТ» товар на сумму 10 128 939 руб. 03 коп.

ООО «Сервис-ЛТ», ссылаясь на то, что Общество не возвратило неосвоенную часть аванса в размере 41 375 794 руб. 62 коп. в срок до 12.12.2019, посчитало соглашение от 13.11.2019 расторгнутым, а обязательства должника – восстановленными на сумму 77 000 000 руб. (при наличии встречной обязанности ООО «Сервис-ЛТ» по возврату должнику ранее поставленного товара на суммы 25 495 266 руб. 35 коп. и 10 128 939 руб. 03 коп.).

Между тем судом установлено, что уже 06.12.2019 ООО «Сервис-ЛТ» (цедент) и ООО ТЗК «Прогресс» (цессионарий) заключен договор цессии № 01Ц, согласно которому ООО «Сервис-ЛТ» уступило ООО ТЗК «Прогресс» возникшие из договора поставки от 21.02.2018 № 21/02ПО и соглашения от 13.11.2019 права требования к должнику на сумму остатка основного долга в размере 41 375 794 руб. 62 коп.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

Пунктом 1 статьи 388 названного Кодекса определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пунктов 2.3 и 3.5 договора уступки от 06.12.2019 цессионарий становится новым кредитором должника с момента подписания договора.

Таким образом, уже с 06.12.2019 ООО «Сервис-ЛТ» утратило права требования к должнику на остаток долга.

Доводы апеллянта о том, что ООО ТЗК «Прогресс» и должник являются аффилированными лицами не имеет отношения к рассматриваемому спору; требования уступлены третьему лицу самим ООО «Сервис-ЛТ» без участия должника.

Предъявление ООО «Сервис-ЛТ» иска о расторжении договора цессии от 06.12.2019 в рамках дела № А20-427/2020 не свидетельствует об обоснованности требования на момент его рассмотрения судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, ООО «Сервис-ЛТ» не лишено возможности последующего обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (в случае расторжения договора цессии в судебном порядке), либо с требованием о пересмотре настоящего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (в случае признания договора цессии недействительной (ничтожной) сделкой).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2020 года по делу № А52-908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ЛТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов