Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А56-70340/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70340/2016
16 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22382/2017) ООО «Иркнэт Телеком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-70340/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами»

к ООО «Иркнэт Телеком»

3-е лицо: ООО «Электросвязь»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – истец, ООО «Западное УЖКС», принципал, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Иркнэт Телеком» (далее – ответчик, ООО «Иркнэт Телеком», пользователь) 200 000 рублей долга по договору от 01.203.2012 № 6725 за период с 01.08.2015 по 30.06.2016, что составляет часть от общей задолженности за указанный период в сумме 1 517 340 руб.

Определением суда от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее – третье лицо, ООО «Электросвязь», агент, цедент).

Решением суда от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Иркнэт Телеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда о том, что договор № 6725 от 01.03.2012 не является расторгнутым, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что по соглашению от 01.08.2015 № 58, заключенному между ООО «Электросвязь» и истцом, фактически состоялась только передача права (требования), а не самого договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом арбитражным судом первой инстанции также нарушены нормы материального права, а именно требования статей 391 и 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не давал согласие на передачу прав и обязанностей по спорному договору истцу, такое согласие у ответчика никто не испрашивал.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

05.10.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами по делу № А19-14137/2014 Арбитражного суда Иркутской области, третье лицо как агент истца на основании агентского договора № 08 от 01.12.2009 заключило с ответчиком договор № 6725 от 01.03.2012 (далее – договор № 6725), в соответствии с условиями которого третье лицо обязалась предоставить ответчику (пользователь) на возмездной основе право и фактическую возможность использования мест общего пользования в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении № 1 к договору (всего 363 дома), для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи с целью оказания ответчиком услуг связи.

В приложении № 3 к договору установлено, что стоимость услуг, оказываемых ответчику в отчетном месяце, рассчитывается по формуле С= Т*n, где: С – стоимость услуг, Т – тариф за дом, (380 руб.) и n – количество домов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2016 по делу № А19-14137/2014 ответчику отказано в признании договора недействительной сделкой.

По соглашению от 01.08.2015 № 58 о передаче договора (далее – соглашение № 58) третье лицо (цедент) со ссылкой на статью 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации передало истцу (цессионарий), а истец принял все права и обязанности по договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей, за исключением права на получение оплаты по договору за период с 01.03.2012 до 01.08.2015, так как данное право остается у третьего лица.

Согласно пункту 2 указанного соглашения права и обязанности по договору переходят к истцу в момент заключения соглашения.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика 1 517 340 рублей задолженности по договору № 6725 за период с 01.08.2015 по 30.06.2016, начисленной в отношении 363 домов за 11 месяцев, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 200 000 рублей долга, что составляет часть указанной суммы задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 392.3, пункта 2, пункта 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями заключенных лицами, участвующими в деле, договоров и соглашения.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения при заключении соглашения № 58 требований Гражданского кодекса Российской Федерации по переводу долга, то следует признать, что по соглашению № 58 фактически состоялась передача только права (требования) по договору, а не самого договора.

Коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными в связи со следующим.

В апелляционной жалобе в подтверждение довода о расторжении договора № 6725 ответчик ссылается на письмо исх. № 329 от 15.09.2014, адресованное третьему лицу, с предложением расторгнуть указанный договор по соглашению сторон, с приложением проекта соглашения о расторжении договора, а также доказательства направления данного письма адресату 17.09.2014 (л.д. 84-92).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, соглашение о расторжении договора третьим лицом подписано не было. При этом само письмо, на которое ссылается ответчик, содержит лишь предложение ООО «Иркнэт Телеком» расторгнуть договор, но не содержит уведомления о его расторжении.

Кроме того, поскольку в рамках дела № А56-41306/2016 вступившим в законную силу решением суда от 19.02.2017 с ответчика в пользу третьего лица была взыскана задолженность по договору № 6725 за период с августа 2014 по июль 2015, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по июль 2015 включительно договор не был расторгнут.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлены доказательства расторжения спорного договора после июля 2015, пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном периоде договор не был расторгнут.

Далее в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что по соглашению от 01.08.2015 № 58, заключенному между ООО «Электросвязь» и истцом, фактически состоялась только передача права (требования), а не самого договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пунктов 2.1., 3.4., 4.6. договора № 6725 следует, что третье лицо являлось также лицом, обязанным перед ответчиком совершать предусмотренные договором действия.

Действительно, доказательств согласия ответчика на перевод в соответствии с Соглашением долга по договору в дело не представлены.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3914/13 изложена правовая позиция, согласно которой условие, о том, что перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора, защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения при заключении соглашения № 58 требований Гражданского кодекса Российской Федерации по переводу долга, то условия названного соглашения, предусматривающие переход обязанностей третьего лица не истца являются ничтожными в силу прямого указания пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, по соглашению № 58 состоялась передача только права (требования) по договору, а не самого договора, что не исключает удовлетворения исковых требований, заявленных истцом.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-70340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова