Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А29-16090/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16090/2017
11 мая 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., _______________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _____________________________________________

к Администрации сельского поселения «Вежайка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ____________________________________________________

и к Муниципальному образованию сельского поселения «Вежайка» (в лице Администрации сельского поселения «Вежайка») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ____________________________________________________

о взыскании 162 726 руб. 12 коп., _____________________________________

при участии:

от истца: не явились, ________________________________________________

от ответчиков: не явились, ___________________________________________

Общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации сельского поселения «Вежайка» о взыскании 468 877 руб. 28 коп., составляющих сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Республика Коми, <...> дома № № 8, 9, 10, ул.Лесная, д.13, ул.Привокзальная, дома №№ 3 и 8, ул. Станционная, дома №№ 1, 2, 3, 4.

Определением от 24 ноября 2017 года арбитражный суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) выделил в отдельное производство заявленное в деле № А29-15789/2017 требование Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – ООО «Жилфонд», Общество) о взыскании с ответчика 162 726 руб. 12 коп. долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирных домом, расположенных по адресам: Республика Коми, <...> дома №№ 1, 2, 3, 4, с присвоением выделенному делу номера: А29-16090/2017.

Определением арбитражного суда от 01 ноября 2017 года исковое заявление Общества в части взыскания 162 726 руб. 12 коп. было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами статей 226-228 АПК РФ.

В соответствии пунктом 2 резолютивной части определения суда от 01 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование сельского поселения «Вежайка» (в лице Администрации сельского поселения «Вежайка») (далее - Администрация СП «Вежайка»).

14 декабря 2017 года в материалы дела поступили запрошенные арбитражным судом в порядке статьи 66 АПК РФ выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (ЕГРН), Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости и уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых документов, представленные Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК) в отношении квартир, расположенных по адресам: <...>, квартиры №№ 2, 3, 4, 10, 13, дом № 2, квартиры №№ 1, 2, 6, 7, 9, дом № 3, квартиры №№ 6 и 15, дом № 4, квартиры №№ 2 и 3 (см. том 1, листы дела 136-165).

От ответчика, - Муниципального образования сельского поселения «Вежайка» (в лице Главы сельского поселения), получен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, согласно письму Администрации СП «Вежайка» от 18 декабря 2017 года № 755 квартиры, перечисленные в пункте 4 резолютивной части определения суда от 01 декабря 2017 года, не числились в реестре муниципального района «Усть-Вымский» в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2016 года (см. том 1, листы дела 166-171).

17 января 2018 года в адрес суда также поступили в электронном виде Возражения на отзыв ответчика (письмо от 16 января 2018 года) и Пояснения к заявленным исковым требованиям (письмо от 16 января 2018 года) (см. том 2, листы дела 1-3).

На основании положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможно, в связи с чем определением от 01 февраля 2018 года признал правильным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 04 мая 2018 года до 08 мая 2018 года и с 08 мая 2018 года по 10 мая 2018 года

До окончания перерыва в судебном заседании истцом представлено в электронном виде ходатайство, которым ООО «Жилфонд» просит рассмотреть дело без участия его представителя с учетом доводов Общества, приведенных в возражениях на отзыв ответчика, а также с учетом доводов Администрации СП «Вежайка» о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителей сторон, которые считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела арбитражный суд установил следующее.

01 июня 2012 года между Администрация СП «Вежайка» (Собственник) и ООО «Жилфонд» (Управляющая организация) заключены договор № 8 управления многоквартирным домом (МКД) по адресу: <...>, договор № 9 управления МКД по адресу: <...>, договор № 10 управления МКД по адресу: <...> и договор № 11 управления МКД по адресу: <...> (далее – договоры управления МКД от 01 июня 2012 года) (см. том 1, листы дела 19-32, 48-62, 73-86, 92-105).

Согласно условиям указанных договоров управления МКД от 01 июня 2012 года Управляющая организация по заданию Собственника, в соответствии с приложениями к договору, указанными в пункте 3.1.3, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги Собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность, в том числе осуществлять регистрацию граждан (собственников и нанимателей, а также членов их семей) по месту жительства и по месту пребывания и снятие указанных граждан с регистрационного учета, а Собственник обязуется своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений МКД, принятому в соответствии с законодательством (пункты 2.2, 3.3.1 договоров управления МКД от 01 июня 2012 года).

В соответствии с пунктами 4.2 договоров управления МКД от 01 июня 2012 года цена договора определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, приведенной в приложении 5 к настоящему договору, рассчитываемой в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, по тарифу 11 руб. 92 коп. с НДС в месяц за 1 кв. м., коммунальных ресурсов, рассчитываемой в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно – ЖК РФ), в МКД и тарифами, установленными в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 4.5 договоров управления МКД от 01 июня 2012 года плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Приказом ООО «Жилфонд» от 31 декабря 2013 года № 43 Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирныхх домах утвержден и введен в действие с 01 января 2014 года размер платы по адресам: <...> дома №№ 1, 2, 3 и 4 в размере 14 руб. 30 коп. (см. том 1, листы дела 110-112).

Как следует из искового заявления ООО «Жилфонд» осуществлял обслуживание спорных МКД и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества этих домов.

По данным Общества квартиры №№ 2, 3, 4, 10 и 13 дома № 1, квартиры 1, 2, 6, 7 и 9 дома № 2, квартиры 6 и 15 дома № 3 и квартиры № 2 и 3 дома № 4 по ул. Станционная, п. Вежайка входят в состав казны Муниципального образования сельского поселения «Вежайка».

У ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в отношении спорных жилых помещений в общей сумме 162 726 руб. 12 коп., в том числе в отношении квартир, расположенных по адресам:

<...>:

- квартира № 2 за период с 01 декабря 2014 года по 31 мая 2016 года в сумме 12 547 руб. 67 коп;

- квартира № 3 за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года в сумме 15 367 руб. 20 коп.;

- квартира № 4 за период с 01 октября 2014 года по 28 февраля 2015 года в сумме 14 444 руб. 60 коп.;

- квартира № 10 за период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2016 года в сумме 14 847 руб. 10 коп.;

- квартира № 13 за период с 01 апреля 2015 года по 31 мая 2016 года в сумме 11 917 руб. 64 коп.;

<...>:

- квартира № 1 за период с 01 сентября 2014 года по 30 апреля 2015 года в сумме 4 474 руб. 27 коп.;

- квартира № 2 за период с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года в сумме 8 906 руб. 58 коп.;

- квартира № 6 за период с 01 сентября 2014 года по 31 октября 2015 года в сумме 7 822 руб. 70 коп.;

- квартира № 7 за период с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2016 года в сумме 11 259 руб. 06 коп.;

- квартира № 9 за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2015 года в сумме 20 726 руб. 73 коп.;

<...>:

- квартира № 6 за период с 01 октября 2014 года по 31 марта 2015 года в сумме 3 432 руб. 24 коп.;

- квартира № 15 за период с 01 ноября 2014 года по 28 февраля 2016 года в сумме 11 549 руб. 21 коп.;

<...>:

- квартира № 2 за период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года в сумме 2 574 руб. 00 коп.;

- квартира № 3 за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года в сумме 22 857 руб. 12 коп.

При этом перечисленные квартиры в указанные периоды были не заселены.

Для добровольной оплаты долга в общей сумме 162 726 руб. 12 коп. в отношении вышеуказанных квартир Обществом была направлена в адрес Администрации СП «Вежайка» претензия от 14 февраля 2017 года (см. том 1 листы дела 113-115).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2016 года явилось основанием для обращения ООО «Жилфонд» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Кодекса). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Кодекса).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36, 37 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования названных выше правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 16646/10.

В рассматриваемой ситуации истцом заявлены требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги и оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в отношении пустующих (незаселенных) жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, квартиры №№ 2, 3, 4, 10 и 13, дом № 2, квартиры 1, 2, 6, 7 и 9, дом № 3, квартиры 6 и 15, дом № 4, квартиры № 2 и 3.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК представила уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений в отношении спорных квартир.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче спорных квартир в указанные периоды в собственность третьих лиц, ответчиком не представлены.

Таким образом, Муниципальное образование сельского поселения «Вежайка», как собственник спорных жилых помещений в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, где расположены указанные помещения, и расходы на оплату коммунальных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Стоимость услуг, оказанных ответчику, и размер стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2016 года определена истцом исходя из площади пустующих (незаселенных) жилых помещений и установленной платы за содержание и текущий ремонт.

Точные периоды задолженности и размер (сумма) задолженности в отношении квартир приведен истцом в Пояснениях к заявленным исковым требованиям от 16 января 2018 года (см. том 2, листы дела 1-3).

Возражения и разногласия в отношении правильности расчета стоимости услуг управляющей организации, контррасчет взыскиваемой суммы, доказательств, подтверждающих иную площадь спорных помещений, а также доказательств полной или частичной передачи из муниципальной собственности спорных жилых помещений в рассматриваемый период ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод ответчика о ненадлежащем выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорных домах судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 720 ГК РФ и пунктам 3.4.1, 3.4.2 договоров управления МКД от 01 июня 2012 года Заказчик вправе осуществлять контроль над выполнением управляющей организацией ее обязательств по договорам, в ходе которого – участвовать в осмотрах (измерениях, испытаниях, проверках) общего имущества в МКД, присутствовать при выполнении работ и оказании услуг управляющей организацией, связанных с выполнением ею обязанностей по настоящим договорам; привлекать для контроля качества выполняемых работ и предоставляемых услуг по договорам управления МКД от 01 июня 2012 года сторонних организации, специалистов, экспертов.

Кроме того, Ответчиком не представлены доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг, предъявления в спорный период претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ муниципального образования от оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении незаселенных (пустующих) помещений является неправомерным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 4.5 договоров управления МКД от 01 июня 2012 года плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.01 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») с 01 июня 2016 года соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным, в связи с чем соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Претензия от 17 января 2017 года об оплате долга за период с января 2013 года по декабрь 2016 года направлена в адрес Администрации СП «Вежайка»16 февраля 2017 года.

Таким образом, с учетом перечисленных выше норм права, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, срока предъявления истцом претензии, и факта направлении первоначального искового заявления в суд почтовым отправлением 14 ноября 2017 года арбитражный суд приходит к выводу о том, что для предъявления иска о взыскании долга за период с января 2013 года по сентября 2014 года срок исковой давности истек.

Согласно расчету арбитражного суда сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октябрь 2014 года по декабрь 2016 года составляет 136 581 руб. 63 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное образование сельского поселения «Вежайка» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, с ответчика не может быть взыскана государственная пошлина в пользу федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «Жилфонд» подлежит взысканию в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 945 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального образования сельского поселения «Вежайка» (в лице Администрации сельского поселения «Вежайка») (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) за счет казны Муниципального образования сельского поселения «Вежайка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 136 581 руб. 63 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилых помещений в отношении незаселенных жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Республика Коми, Усть-Вымский р-он, <...> дома №№ 1, 2, 3, 4.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального бюджета Российской Федерации 945 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления его в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.