Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А65-7897/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


25 сентября 2024 года                                                                            Дело №А65-7897/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени  месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.09.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭнергоКомфорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  – общества с ограниченной ответственностью «Оптово-распределительный центр Зеленодольск 2», 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭнергоКомфорт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (далее – ответчик) о взыскании 350 000 рублей, составляющих задолженность по договору подряда №1 от 19.04.2023, и 32 311 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки в оплате с 23.06.2023 по 05.03.2024.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭнергоКомфорт» взыскано 350 000 рублей основного долга и 30 226 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки в оплате с 22.07.2023 по 05.03.2024, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности фактических обстоятельств дела, которые суд ошибочно счел доказанными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭнергоКомфорт» и обществом с ограниченной ответственностью «Инжстрой» заключен договор №1 от 19.04.2023, по условиям которого истец, являясь подрядчиком, обязался выполнить работы по испытанию системы электроснабжения - кабельных линий, щитового оборудования на объекте: «Оптово-распределительном центре «Зеленодольск-2» (2-ая очередь OZON), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «город Зеленодольск», а ответчик, являясь заказчиком, обязался принять и оплатить работы.

Сторонами установлены сроки выполнения работ в пункте 1.2 договора - с 15.02.2023 по 30.04.2023.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что стоимость работ  составляет 850 000 рублей. Оплата работ производится заказчиком в 2 этапа: вносится аванс в объеме 50%, а оставшуюся сумму по договору заказчик выплачивает после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости расходов и затрат по форме КС-3.

Пунктом 4.2 договора установлено, что после выполнения работ подрядчик в течение 2 рабочих дней обязан предоставить заказчику акты выполненных работ и справки по формам КС-2 и КС-3.

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчиком истцу перечислена предоплата в размере 500 000 рублей на основании платежного поручения №255 от 25.05.2023.

По утверждению истца, он выполнил работы на сумму 850 000 рублей, результат которых отразил в акте №4 от 20.06.2023.

Претензией от 30.11.2023 исх.№35 истец направил в адрес ответчика для подписания акт №4 от 20.06.2023 на выполнение работ по договору № 1 от 19.04.2023 и предложил погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы. Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, ставший предметом рассмотрения по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные отношения сторон, как вытекающие из договора подряда, к правовому регулированию которых применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражения ответчика против предъявленного иска основывались на том, что истец не направлял в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ №4 от 20.06.2023, он не значится в качестве приложения к претензии, следовательно, результат работ к приемке подрядчиком предъявлен не был.

Из положений статей 711, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы отсутствие в деле бесспорных доказательств направления подрядчиком заказчику акта приемки выполненных работ по почте или вручения нарочно в данном случае не может признаваться обстоятельством, исключающим удовлетворение исковых требований.

В процессе судебного разбирательства истцом в материалы дела была представлена  переписка представителей в мессенджере WhatsApp, в рамках которой подрядчиком в электронном виде 19.07.2023 были направлены заказчику акт выполненных работ № 4 от 20.06.2023 и счет на оплату № 3 от 20.06.2023.

Заключенный между сторонами договор не содержал запрета сторонам на обмен электронными документами при осуществлении взаимоотношений по исполнению договора; при обмене сообщениями и документами в электронном виде у участвующих в переписке лиц не возникло сомнений в том, от кого исходили сообщения и кому они адресованы; участники переписки длительное время в рамках выполнения договора направляли друг другу вопросы, информацию, документы, и получали на них ответы.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (правовая позиция, изложенная в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011).

Исходя из этого, следует считать, что заказчик получил от подрядчика акт о приемке выполненных работ, который следует признать уведомлением о завершении выполнения работ и о готовности их результата к приемке.

Апелляционный суд также обращает внимание на условия договора подряда, пунктом 3.3 которого на заказчика возложена обязанность после получения от подрядчика извещения об окончании работ, либо по истечении срока выполнения работы, определенного договором, осмотреть и принять результат работы.

Таким образом, даже если подрядчик не сообщил бы о готовности результата работ к приемке, заказчик по окончании предусмотренного договором срока выполнения работ был обязан проверить готовность результата работ и при наличии отступлений от договора сообщить об этом подрядчику.

Поскольку  по прошествии года с момента окончания срока выполнения работ заказчик не заявлял подрядчику каких-либо претензий относительно исполнения обязательств по договору, имеются основания полагать, что работы были выполнены подрядчиком, а их результат - принят  заказчиком.

Исследовав по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт исполнения истцом обязательств по договору и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения наряду со специальными нормами права о подряде также подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила скорректированный судом первой инстанции расчет процентов и установила, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет процентов ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не заявлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что опровергается представленной в материалы дела претензией истца от 30.11.2023 исх.№35.

Кроме того, в силу нормативных положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначением досудебного порядка урегулирования спора является разрешение спора во внесудебном порядке в целях экономии организационных, временных и финансовых ресурсов как спорящих сторон, так и судебной системы Российской Федерации. Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае довод о несоблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора не мотивирован намерением ответчика урегулировать возникший с истцом спор во внесудебном порядке, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Понесенные заявителем при предъявлении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей относятся на него в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет другой истца, в пользу которой принят настоящий судебный акт.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2024 года по делу №А65-7897/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                         Н.Р. Сафаева



Судьи                                                                                                       Е.Г. Демина



Т.И. Колодина