Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А76-21427/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14968/2019
г. Челябинск
09 декабря 2019 года
Дело № А76-21427/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу № А76-21427/2018.


Общество с ограниченной ответственностью «БиК» (далее – истец, ООО «БиК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию трест «Теплофикация» (далее – ответчик, МП трест «Теплофикация») о взыскании задолженности по контракту № 0546960000918000064-0828044-01 от 27.04.2018 в размере 73 602 руб., пени за период просрочки оплаты товара с 13.06.2018 по 05.07.2018 в размере 409 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб. (т.1 л.д.3-4).

31.08.2018 МП Трест «Теплофикация» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «БиК» об обязании безвозмездно устранить недостатки товара путем замены кирпича на товар надлежащего качества, соответствующего ГОСТ 530-2012 (п.3.1 контракта); о взыскании штрафа, в порядке п. 6.3 контракта, в размере 27 941 руб. 50 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 30 680 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 встречное исковое заявление МП трест «Теплофикация» принято для рассмотрения с основным иском.

Определением арбитражного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Троицкий кирпичный завод» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу № А76-21427/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что суд не оценил надлежащим образом условия муниципального контракта по порядку приемки товара и подписанию товаросопроводительных документов.

Апеллянт указывает, что выводы судебной экспертизы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку объект, представленный на экспертизу, не является товаров, поставленным в рамках исполнения муниципального контракта.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между МП трест «Теплофикация» (Заказчик) и ООО «БиК» (Поставщик) заключен контракт на поставку товара №0569600000918000064-0828044-01 с приложениями к контракту (т.1 л.д.7-11).

Согласно предмету контракта Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, обязуется передать Заказчику кирпич строительный (далее по тексту - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

Техническое описание товара, подлежащего поставке, представлено в Техническом задании (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу, стоимость товара, подлежащего поставке, условия поставки указываются в согласованной путем подписания сторонами спецификации (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, качество и надежность поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ 530-2012.

Товар, его комплектующие и составные части должны быть новыми, не бывшими в употреблении, не подвергавшимися ремонту и безопасными для использования (пункт 3.2 контракта).

Приемка по качеству и количеству товара производится Заказчиком в соответствии с Инструкцией Госарбитража №П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной 15.06.1965 с изменениями и дополнениями; Инструкцией Госарбитража №П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной 25.04.1966 с изменениями и дополнениями.

Качество поставляемого товара должно подтверждаться сертификатами качества (техническими паспортами и иными документами, подтверждающими качество товара), которые Поставщик передаст Заказчику на каждую партию товара. Копии документов, подтверждающих качество товара, должны быть заверены Поставщиком надлежащим образом. Поставщик несет ответственность за достоверность подписи на документах, указанных в настоящем пункте контракта (пункт 3.6 контракта).

Поставщик гарантирует качество, надежность и безопасность поставляемого товара. Гарантийный срок на поставляемый товар не менее 12 месяцев с момента приемки товара. Заказчик, которому поставлен товар ненадлежащего качества, за исключением случая, когда Поставщик, получивший уведомление Заказчика о недостатках поставленного товара, без промедления заменит поставленную продукцию товаром надлежащего качества, вправе предъявить Поставщику следующие требования:

- соразмерного уменьшения покупной цены товара;

- безвозмездного устранения недостатков товара в срок, установленный Заказчиком;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Срок устранения недостатков товара - 5 рабочих дней с момента получения уведомления Заказчика (пункт 3.7 контракта).

В случае поставки товара несоответствующего ассортименту, качеству, марке и весу, Заказчик уведомляет об этом Поставщика в письменном виде (возможно посредством факсимильной связи или электронной почты, с последующим предоставлением оригиналов). До прибытия представителей Поставщика товар считается принятым на ответ-хранение (пункт 3.8 контракта).

Маркировка товара должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации и содержать следующую информацию: наименование товара, наименование изготовителя, юридический адрес изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок (пункт 3.11 контракта).

По итогам приемки поставленного товара Заказчиком и Поставщиком не позднее 2 рабочих дней со дня приемки товара подписывается УПД или товарная накладная, а также счет-фактура, либо Заказчиком направляется Поставщику в письменной форме акт с мотивированным отказом в приемке товара.

По результатам приемки товара с привлечением эксперта (экспертной организации) составляется документ о приемке с приложением экспертного заключения (пункт 3.14 контракта).

09.06.2018 истцом (ООО «БиК») в адрес ответчика направлено требование исх.№11 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.13). Данная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

19.06.2018 ответчиком (МП Трест «Теплофикация») в адрес истца направлен ответ на требование от 09.06.2018 исх.№7143-МТС о замене поставленного товара, не соответствующего ГОСТ 530-2012 (т.1 л.д.16).

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа, в порядке пункта 6.3 контракта, в размере 27 941 руб. 50 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 30 680 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины, обязании безвозмездного устранения недостатков товара путем замены кирпича на товар надлежащего качества (т.1 л.д.103-104).

Поскольку ответчик по первоначальному иску, товар, полученный от истца по первоначальному иску, не оплатил в полном объеме в сроки, установленные договором, а истец поставил ответчику некачественный товар, истцы по первоначальному иску, по встречному иску обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по встречному иску по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара подтверждается товарной накладной от 03.05.2018 №11 (т.1 л.д.12).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник из-за качества поставленного товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что приемка товара ответчиком по товарным накладным подтверждает факт проверки поставленного товара ответчиком по качеству, подтверждает поставку надлежащего товара, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений действующего законодательства в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества при подтверждении поставки некачественного товара соответствующими доказательствами не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за поставку некачественного товара

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 и пункту 3.5 контракта приемка товара по качеству производится в месте поставки не позднее 20 дней (при иногородней поставке).

При приемке товара по качеству были выявлены несоответствия поставленного товара заявленному по Контракту (большое количество кирпича с отколами, трещинами), о чем в адрес Истца 14.05.20IS выставлена претензия с просьбой произвести замену кирпича на товар надлежащего качества, на что Истцом предоставлен ответ (исх.1 от 14,05.20IS) с утверждением соответствия товара ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические» (далее — ГОСТ 530).

На основании части 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчиком проведена экспертиза поставленного товара.

В случае проведения экспертизы, приемка товара осуществляется по результатам экспертного заключения (пункт 3.14. Контракта).

21.05.2018 в присутствие эксперта ФИО2, представителя ООО «БиК» ФИО4 II.В. и представителя МП трест «Теплофикация» ФИО3 отобраны кирпичи для проведения визуального контроля и измерения, а также - направления в испытательную лабораторию, с пометкой, что количество кирпича для испытательной лаборатории будет установлено позднее.

29.05.20I8 был произведен дополнительный отбор проб кирпича для испытательной лаборатории, куда представитель истца приглашался, но не явился.

Согласно заключению специалиста № 1170100062 от 18.06.2018 в результате проведенных измерений установлено, что товар не соответствует требованиям ГОСТ 530, а именно, трещины количеством более четырех штук, отклонение от перпендикулярности смежных граней изделий, отклонение от плоскости граней изделий.

В связи с указанным МП трест «Теплофикация» не произведена приемка товара по качеству в соответствие с пунктом 3.5. Контракта, о чем составлен акт по приемке кирпича от 18.07.2018 №б/н, в заключении которого комиссией принято решение об отказе в принятии поставленного товара (кирпича) и направлении претензии с требованием замены товара.

По условиям пункта 4.4. Контракта расчеты между Поставщиком (ООО «БиК») и Заказчиком (МП трест «Теплофикация») осуществляются в течение 30 дней с момента приемки товара.

Следовательно, доводы апеллянта о задолженности МП трест «Теплофикация» по контракту на поставит товара № 0569600000918000064-0828044-01 от 27.04.2018 в размере 73602 руб. являются необоснованными, так как товар не принят по соответствующим в Контракте условиям.

С целью разрешения спорного вопроса качества поставленного товара судом первой инстанции назначена судебно-технической экспертиза качества товара в рамках контракта, заключенного между сторонами 27.04.2018 №0546960000918000064-0828044-01 на соответствие кирпича ГОСТ 530-2012 (т.2 л.д.34).

Как следует из материалов дела, перечень вопросов для экспертизы сформулирован и истцом и ответчиком.

Согласно заключению эксперта от 04.06.2019 №237/2019, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», установлено, что представленный на экспертизу кирпич строительный полнотелый одинарный рядовой М125 не соответствует требованиям ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» (т.3 л.д.18-73).

Истцом непосредственно методика проведения судебной экспертизы не оспорена. Оснований для признания выводов судебного эксперта в качестве ненадлежащего доказательства, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод апеллянта о том, что поставленный ответчику кирпич и кирпич, представленный на исследование эксперту, не является кирпичом, поставленным по контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не подтверждается соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, контракт на поставку товара от 27.04.2018 № 0569600000918000064-08280044-01 заключен истцом и ответчиком с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доказательств наличия между сторонами иного контракта (договора) в деле не имеется.

Доказательств того, что ответчик ранее, до заключения спорного контракта, располагал необходимым количеством спорных кирпичей, что ответчиком были заключены иные договоры, с иным поставщиком на поставку спорного товара, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционная коллегия принимает во внимание тот факт, что закупочная деятельность ответчика, осуществляемая по федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», находится в публичном доступе.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено верно, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту по поставке товара надлежащего качества. Следовательно, встречные исковые требования ответчика о замене истцом поставленного товара товаром надлежащего качества подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 27 941 руб. 50 коп.

Таким образом, с ответчика (по встречным исковым требованиям) в пользу истца (по встречным исковым требованиям) подлежит взыскание неустойки в размере 27 941 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела и подтверждается материалами дела, ответчик, получив товар ненадлежащего качества, совместно с представителем истца ООО «БИК» ФИО4, 21.05.2018 произвели отбор образцов для исследования в испытательную лабораторию (т.1 л.д.126 оборот). Также в материалы дела ответчиком представлен договор на оказание услуг эксперта от 25.05.2018 №МТПП-2018/095 (т.1 л.д.120-121), заключение специалиста №1170100062, №1170100062/1 (т.1 л.д.124-137), акт выполненных работ от 16.07.2018 №517 (т.1 л.д.122), платежное поручение от 19.07.2018 №6556 на сумму 30 680 руб. об оплате исследования специалиста (т.1 л.д.123).

Таким образом, ответчиком понесены расходы по проведению экспертизы качества товара (до обращения в суд) во исполнение требований контракта.

Таким образом, с истца в пользу ответчика по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 30 680 руб. по договору на оказание услуг эксперта от 25.05.2018 №МТПП-2018/095.

Истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

Учитывая то, что первоначальный и встречный иск являются взаимоисключающими, удовлетворив встречный иск, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу № А76-21427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: С.А. Карпусенко


Е.В. Ширяева