Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-53247/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.06.2024

Дело № А40-53247/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1- лично

от ФИО2: лично

от финансового управляющего ФИО3: не явился

от финансового управляющего ФИО4: не явился

от акционерного общества «Сбербанк Атоматизированная Система Торгов»: не явился

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 12.10.2022 (не допущен, в связи с истечением срока действия)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО5, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А40-53247/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Сергееву Андрею Владимировичу

о понуждении к заключению договора купли-продажи

третьи лица: финансовый управляющий ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, акционерное общество «Сбербанк Атоматизированная Система Торгов»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) заключить с истцом договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ханокмин» (далее - ООО «Фирма Ханокмин», общество) на условиях, утвержденных Протоколом о результатах проведения торгов от 08.09.2021 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3 (далее – ф/у ФИО3), финансовый управляющий ФИО4 (далее – ф/у ФИО4), акционерное общество «Сбербанк Атоматизированная Система Торгов» (далее – АО «Сбербанк АСТ»; далее совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что второй участник ООО «Фирма Ханокмин» ФИО5 воспользовался своим правом покупки доли ФИО2; также полагает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ФИО5

ФИО5 (далее – ФИО5) также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит об отмене судебных актов, полагая, что они приняты о его правах и обязанностях. Указывает, что является участником ООО «Фирма Ханокмин», обладающим преимущественным правом покупки доли в уставном капитале общества, которым он, вопреки выводам судов, не смог воспользоваться не по своей вине.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024 в составе: председательствующий судья Аталикова З.А., судьи Белова А.Р., Краснова С.В., судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 отложено на 06.05.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 судья Краснова С.В. заменена на судью Лазареву И.В. в порядке статьи 18 АПК РФ, сформирован состав суда: председательствующий судья Аталикова З.А., судьи Белова А.Р., Лазарева И.В.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 06.05.2024, путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность предпринимателя (копия паспорта).

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2024 к производству принята кассационная жалоба ФИО5, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 28.05.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2024 (с непосредственным участием истца посредством веб-конференции) судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 отложено на 28.05.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы своей кассационной жалобы, не возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО5, истец возражал против удовлетворения кассационных жалоб; представитель ФИО5 к участию в деле не допущен, присутствовал.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. При этом производство по кассационной жалобе ФИО5, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 по делу № А41-67563/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены торги по реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «Фирма Ханокмин» в размере 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 21 000 руб., реализованной за 64 260 руб. победителю торгов ИП ФИО1, составлен протокол о результатах проведения торгов от 08.09.2021.

ИП ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области о понуждении должника в лице финансового управляющего к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма Ханокмин» по результатам торгов, проведенных в ходе реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 прекращено производство по делу № А41-67563/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в связи с погашением требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу № А41-67563/2019 прекращено производство по заявлению ИП ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО2

Истец считает, поскольку торги проводились на право заключения договора, то подписанный по итогам торгов сторонами протокол по умолчанию имеет силу предварительного договора, то в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать заключения основного договора в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении спора, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 11, 12, 128, 255, 448, 454, 455, 485, 486 ГК РФ, пунктов 4, 7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом объяснений сторон, отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, указав, что протокол от 08.09.2021 о результатах проведения торгов по продаже 50 % доли в уставном капитале имеет силу основного договора  и  надлежащим способом защиты прав истца как лица, выигравшего торги, является предъявления требования о передаче доли в уставном капитале ООО «Фирма Ханокмин» и о понуждении к регистрации перехода права с внесением изменений сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении общества.

Судебные акты  и мотивы отказа в удовлетворении иска, истцом не обжалуются.

Выражая несогласие с судебными актами, ответчик при их обжаловании указал на необходимость исключения из мотивировочной части решения суда вывода о том, что второй участник ООО «Фирма Ханокмин» ФИО5 не воспользовался своим правом покупки доли ФИО2, а также вывода о том, что «поскольку стороны подписали протокол о результатах торгов в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 448 ГК РФ, Протокол о результатах торгов имеет силу договора».

При рассмотрении данных доводов апелляционный суд указал, что оснований для изменения мотивировочной части судебного акта не установлено, с учетом того, что процедура реализации вторым участником общества своего преимущественная права по приобретению доли подробно описана в решении суда первой инстанции, право на участие в торгах второму участнику было предоставлено, реализация данного права поставлена в зависимость от воли второго участника общества. Как отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае установлено, что торги состоялись, результаты не оспорены, недействительными не признаны.

Принимая во внимание, результат рассмотрения настоящего спора, мотивы отказа в иске по основанию избрания ненадлежащего способа защиты права,  отсутствие доказательств судебного разбирательства, по требованиям второго участника, относительно принадлежности реализованной на торгам доли в уставном капитале общества и восстановлении нарушенного преимущественного права покупки, суд округа приходит к выводу, что оснований не согласиться с данными выводами с суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что ФИО5 не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, и, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, принятых по настоящему делу.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе ФИО5 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А40-53247/2023.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А40-53247/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова


Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова


И.В. Лазарева