Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А60-22903/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-480/2018-АК
г. Пермь
04 марта 2019 года
Дело № А60-22903/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

финансового управляющего Михеева С.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Карпова Алексея Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2018 года о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым в рамках дела № А60-22903/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Карпова Алексея Вячеславовича (ИНН 665899393495),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 принято к производству заявление Хальзова Алексея Владиславович о признании Карпова А.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 20.12.2017 заявление Хальзова Алексея Владиславович о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Карпова Алексея Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника на срок до 15.06.2018. Финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович, членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении в отношении Карпова А.В. процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018.

30 мая 2018 года в арбитражный суд поступило ходатайство Хальзова А.В. о признании Карпова А.В. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

В указанную дату в суд также поступили сведения Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» о кандидатуре арбитражного управляющего Михеева Сергея Владимировича, соответствующем требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2018 года суд признал Карпова Алексея Вячеславовича несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвердил Михеева Сергея Владимировича, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» установив вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно.

Не согласившись с принятым решением, Карпов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на не извещение его судом надлежащим образом времени и месте судебного разбирательства состоявшегося 19.10.2018; ссылается на то, что после 20.12.2017 в адрес должника не поступало документов ни от финансового управляющего Михеева С.В., ни от Хальзова А.В., ни иных кредиторов. Считает, что единственной целью признания Карпова А.В. банкротом является реализация группой лиц своей противоправной схемы по продаже имущества должника по явно заниженной цене своим зависимым лицам с целью дальнейшей перепродажи и личного незаконного обогащения.

В дополнении к апелляционной жалобе Карпов А.В. полагает, что судебное разбирательство по результатам проведения процедуры реструктуризации фактически не проводилась, указывая на то, что аудиозапись судебного заседания не велась, а в период времени, указанный в протоколе судебного заседания (с 17 час. 30 мин. до 17 час. 40 мин.) рассматривалось требование Коновалова Р.Е., судебное заседание по рассмотрению которого проводилось с 17 час. 22 мин. по 17 час. 42 мин.; заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий Михеев С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (ст. 213.2 Закона о банкротстве).

Статьей 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, должником, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, представлен не был.

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов должника в отношении Карпова А.В., финансовый управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника в разумные сроки, недостаточности имущества должника для покрытия всей кредиторской задолженности, о возможности покрытия кредиторской задолженности путем реализации имущества должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника с участием кредиторов, количество голосов которых составляет 59,43%, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, на котором приняты решения в том числе: принять к сведению отчет финансового управляющего о проделанной работе и поручить финансовому управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Карпова А.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

На дату судебного заседания свои требования заявили восемь кредиторов: Хальзов А.В., ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Коновалова Е.А., Коновалов Р.Е., Чечелова А.Ф., Чечелев Ф.Н., Чечелев Н.Ф., Филатова А.Г.

Возражений по ходатайству Хальзова А.В. и финансового управляющего о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина кредиторы и должник не представили.

Проанализировав имущественное положение должника, а также анализ финансового состояния должника, представленный финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и должником с апелляционной жалобой не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца второго п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац первый п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая непредставление гражданином, конкурсными кредиторами плана реструктуризации долгов гражданина-должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Карпова Алексея Вячеславовича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации его имущества.

В обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого решения должник указывает на не извещение его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Однако данное утверждение опровергается имеющейся в материалах дела (т. 5, л.д. 68) собственноручной расписки должника, Карпова А.В., о получении 08.10.2018 вынесенных в рамках дела №А60-22903/2017 определений, в том числе от 26.09.2018 об отложении судебного разбирательства по результатам проведения процедуры реструктуризации на 19.10.2018. Указанное свидетельствует о проведении судом первой инстанции судебного заседания при надлежащем извещении должника.

Ссылка должника на то, что после 20.12.2017 в его адрес не поступало документов ни от финансового управляющего Михеева С.В., ни от Хальзова А.В., ни иных кредиторов, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Из материалов дела усматривается, что Карповым А.В. ведется активная переписка о предоставлении ему сведений и документов.

Утверждение должника о том, что единственной целью признания его банкротом является реализация группой лиц своей противоправной схемы по продаже имущества должника по явно заниженной цене своим зависимым лицам с целью дальнейшей перепродажи и личного незаконного обогащения, носит предположительный (вероятностный) характер и документально не подтверждено. При этом следует отметить, что реализация имущества в процедуре банкротства осуществляется на торгах под контролем арбитражного суда.

Довод о том, что судебное разбирательство по результатам проведения процедуры реструктуризации фактически не проводилось, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции проанализированы представленные в дело доказательства, установлены фактические обстоятельства имеющие значение для разрешения настоящего спора и сделаны соответствующие выводы, что свидетельствует о фактическом полном и всестороннем рассмотрении спора.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2018 судебное заседание проведено судом в отсутствии лиц, участвующих в деле. В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется (абзаце 4 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Ссылка апеллянта на то, что в период времени, указанный в протоколе судебного заседания, рассматривался иной спор – требование Коновалова Р.Е., документально не подтверждено. Более того, наличие в протоколе несоответствий может послужить основанием для подачи замечаний на протокол, при этом основанием для отмены судебного акта являться не может.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом, введения процедуры реализации имущества основаны на представленных в материалах дела документах, которым судом дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего в апелляционной жалобе не приведено.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. По существу основанием для обращения с апелляционной жалобой явилось несогласие должника с принятым судом первой инстанции решением, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя – должника. Поскольку при принятии апелляционной жалобы Карпову А.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения спора, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2018 года по делу № А60-22903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника, Карпова Алексея Вячеславовича, в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





В.А. Романов