Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А44-1501/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1501/2024
г. Вологда
30 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2024 года по делу № А44-1501/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Чудовского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174210, <...>; далее – администрация) о признании недействительным пункта 5 постановления от 14.09.2023 № 1528 «О выдаче разрешения на использование земель» в части расчета годового размера платы за размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в размере 633 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173005, Новгородская область, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, офис 575; далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что у общества имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку оно принимало меры к восстановлению нарушенных прав без обращения в суд, в январе и феврале 2024 года дополнительно вело устные переговоры относительно внесения изменений в оспариваемый пункт постановления. В поступившем ходатайстве общество просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.09.2023 общество в лице Чудовского филиала обратилось в администрацию с заявлением о принятии решения об использовании земельного участка без его предоставления и установлении сервитута, публичного сервитута, а именно использовании земель из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 53:20:0101003, площадью 80 кв. м, в границах согласно прилагаемой схеме, для эксплуатации сооружения электроэнергетики (комплектной трансформаторной подстанции № 99), без его предоставления и установления сервитута, публичного сервитута в соответствии с пунктом 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, сроком на 5 лет.

По результатам рассмотрения заявления администрацией принято постановление от 14.09.2023 № 1528 «О выдаче разрешения на использования земель».

Согласно пункту 5 данного постановления годовой размер платы за размещение объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута составил 633 руб. 72 коп.

Общество, посчитав пункт 5 вышеуказанного постановления администрации незаконным, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления администрации.

Суд первой инстанции установил, что срок на обращение в суд пропущен, уважительных причин пропуска срока по ходатайству общества о его восстановлении не усмотрел и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 3 статьи 117 упомянутого Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не раскрывают понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет, являлась ли уважительной причина пропуска срока обращения в суд.

Вопрос признания тех или иных причин пропуска срока для подачи заявления уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

Поскольку в данном случае предметом спора является именно ненормативный правовой акт – постановление администрации от 14.09.2023 № 1528, которым, по мнению заявителя, нарушены его права и законные интересы, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока обжалования такого акта суд первой инстанции исходил из обстоятельств, достоверно свидетельствующих об осведомленности заявителя о существовании такого ненормативного правового акта с названными реквизитами на дату обращения в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ течение процессуального срока начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его права независимо от того, кто обратился за судебной защитой. Данный трехмесячный срок следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права – самому заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае о вынесенном администрацией постановлении № 1528, обществу было известно 14.09.2023, что им не отрицалось, следовательно, трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд 14.12.2023 истек.

Вместе с тем с заявлением об оспаривании данного постановления администрации общество обратилось в арбитражный суд 14.03.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на первой странице заявления.

Таким образом, заявление подано по истечении установленного срока на обжалование.

Общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока, указав, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, вызван уважительными причинами.

Ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления администрации мотивировано тем, что начиная с октября 2023 года общество принимало меры к урегулированию спорного вопроса в досудебном порядке, обращалось за разъяснениями в министерство; после полученных разъяснений обращалось в орган местного самоуправления с целью добровольного внесения изменений в оспариваемое постановление как в письменном виде, так и посредством устных переговоров.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя, приведенные в ходатайстве и судебном процессе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная причина пропуска срока обращения в суд не может быть признана в качестве уважительной, поскольку вышеназванные обстоятельства, приведенные обществом, не свидетельствуют о наличии вызванной существенными объективными обстоятельствами невозможности подачи заявления об оспаривании постановления заинтересованного лица в установленный срок, не зависящими от воли самого заявителя.

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, обществом в ходатайстве не приведено.

Своевременное обращение в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями обусловлено исключительно волеизъявлением самого общества при отсутствии у него правовых и фактических препятствий для обращения в суд с заявленными требованиями в установленный АПК РФ срок.

Судом первой инстанции установлено, что ответ на обращение общества от 16.10.2023 № 650, направленное в министерство, подготовлен последним 14.11.2023 (листы дела 38, 39); ответ администрации на запрос общества от 01.12.2023 № М18-3388-В направлен заявителю 27.12.2023 (лист дела 43).

Фактически общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу только 14.03.2024, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (на три месяца).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления администрации ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 упомянутого Кодекса предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

При таких обстоятельствах отсутствие со стороны заявителя доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, влечет отказ в удовлетворении требований общества о признании недействительным пункта 5 оспариваемого постановления администрации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока обжалования без уважительных причин.

Ссылки в жалобе на наличие уважительных причин попуска срока в связи с ведением в январе, феврале 2024 года устных переговоров по вопросу изменения оспариваемого пункта постановления коллегией судей не принимаются, поскольку не свидетельствуют о невозможности подачи заявления в суд с учетом полученных ранее письменных ответов по вопросам такого регулирования министерства от 14.11.2023 № СА-10014-11 и администрации от 27.12.2023 № М18-6942-И, препятствий для своевременной подачи заявления у общества на имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2024 года по делу № А44-1501/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина