Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А75-9006/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-9006/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции и видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» на решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 15.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-9006/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 19, стр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. мира, д. 18, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 318 064 руб. 74 коп.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Первухина О.В.) участвовал представитель казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 2 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, диплом; в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Прайд» - ФИО3 по доверенности от 25.05.2025 № 5 (срок действия 2 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Прайд» (далее - ООО «Прайд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее - КУ «УКС Югры», учреждение, ответчик) о взыскании 11 318 064 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных дополнительных работ по государственному контракту от 25.09.2019 № 01872000017190005540001.

Решением от 25.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

КУ «УКС Югры» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Прайд» в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что                                    в регулировании подрядных работ для государственных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3,5 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда; оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ является дополнительное соглашение к контракту, которое в рассматриваемом случае не заключалось; общество в отсутствие согласования выполнения дополнительных работ со стороны учреждения, превысило объем работ, при этом действовало как коммерческая организация, рискуя не получить вознаграждение; на момент подписания акта приемки законченного строительством объекта, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключения соглашения о расторжении государственного контракта и подписания акта сверки взаимных расчетов в адрес заказчика для рассмотрения и подписания не поступали справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2022 № 46, а также акты о приемке выполненных работ от 20.01.2022 №№ 46.11-46.20.

ООО «Прайд» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КУ «УКС Югры» (заказчик) и ООО «Прайд» (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.09.2019 № 01872000017190005540001 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ (далее - работы), подлежащих выполнению для строительства объекта: «Реконструкция и расширение здания Югорского политехнического колледжа» (далее - объект), и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Из пункта 2.1 контракта следует, что цена настоящего контракта составляет 430 719 171 руб. 30 коп., включая НДС 20 %, что составляет 71 786 528 руб. 55 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон и следующих случаях:

а) при снижении цены контракта без изменения, предусмотренного контрактом объемов работы, качества выполняемой работы, и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контракта объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ.

По контракту подрядчиком выполнены работы, согласованные до начала работ сметной документацией и техническим заданием.

Соглашением от 21.02.2022 о расторжении контракта зафиксированы объемы выполнения работ по контракту на сумму 429 037 640 руб. 14 коп.  Приемка законченного строительством объекта произведена по акту от 28.01.2022 № 1-22.

По утверждению истца, в ходе исполнения контракта появилась необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных в проектной документации и заключенном контракте, на общую сумму 11 318 064 руб. 74 коп.

В обоснование необходимости выполнения работ истец указывает на пописанные ответчиком акты от 01.10.2021 № 61, от 01.10.2021 № 65, от 29.06.2021 № 66, от 25.06.2021 № 68, от 02.09.2021 № 69, от 25.10.2021 № 70, от 21.09.2021 № 71, от 25.10.2021 № 72 , от 22.10.2021 № 73, от 25.10.2021 № 74/1, от 03.11.2021 № 75, от 29.11.2021 № 76, от 29.11.2021 № 77, от 16.12.2021 № 78, от 16.12.2021 № 79, от 18.01.2022 № 80, от 18.01.2022 № 81 о выявлении объемов работ, отсутствующих в сметной документации.

Кроме того, ссылается на направление в адрес заказчика писем от 17.06.2021 № 326, от 25.06.021 № 337, от 12.07.2021 № 365, от 03.09.2021 № 480, от 23.09.2021 № 435, от 05.10.2021 № 464, от 25.10.2021 № 498, от 10.01.2022 № 593 от 27.01.2022 № 640, от 24.02.2022 № 513, в которых сообщает о необходимости проведения дополнительных работ.

Выполнение дополнительных работ истец подтверждает актами о приемке выполненных работ от 20.01.2022 №№ 46.11 - 46.20, составленными и подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Утверждая о том, что дополнительные работы заказчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, исходили из того, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым для завершения основных работ, более того, таковые согласованы с заказчиком, признали, что стоимость дополнительных работ не превышала 10 % цены контракта.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам                 по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика стоимости дополнительных работ на сумму, не превышающую 10 % от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и контрактом.

При этом также необходимо учитывать, что работы должны носить только дополнительный, а не самостоятельный характер, поскольку по общему правилу выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Когда стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10 %, то взыскание их стоимости с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в следующих двух случаях:

- если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ;

- если работы исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость поведения работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

В связи с возникновением между сторонами разногласий судом первой инстанции определениями от 26.10.2023, от 26.09.2024 назначена судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», эксперту ФИО4.

В экспертных заключениях от 01.08.2024 № 3/339э-23, от 11.11.2024 № 3/305э-24 эксперт пришел к следующим выводам.

Выполненные ООО «Прайд» работы на объекте «Реконструкция и расширение здания Югорского политехнического колледжа» по контракту, отраженные в актах о приемке работ от 20.01.2022 по актам № 46.2, № 46.3 по установке зонта над системой В16, № 46.4 по оклейке и окраске стен спортзала, № 46.7 являются основными (предусмотренными проектной документацией). Работы, выполненные ООО «Прайд» на объекте «Реконструкция и расширение здания Югорского политехнического колледжа» по контракту, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 20.01.2022 по актам №№ 46.2, 46.3 по установке зонтов над шахтами и отделке стен вентшахты, № 46.4 по штукатурке 5 стен спортзала, №№ 46.5, 46.6, 46.8 - 46.10 являются дополнительными. Работы, выполненные ООО «Прайд» на объекте, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 20.01.2022 по актам №№ 46.11-46.20 являются дополнительными.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, включены в акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами в рамках контракта, иными словами, имеется «задвоение» работ: акт № 46.1 - устройство крыльца спортзала; акт № 46.4 - работы по дополнительной оклейке стен обоями и стеклотканью; акт № 46.7 - работы по устройству парапетного фартука и балкона 2-го этажа.

Следующие работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, не включены в акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами в рамках контракта, иными словами, не имеется «задвоения» работ: в актах №№ 46.2, 46.3, 46.5, 46.6, 46.8, 46.9, 46.10, акт 46.4 - работы по штукатурке стен, акт 46.7 - устройство ограждений. Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 20.01.2022 №№ 46.11-46.20 в акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами в рамках контракта, не включены (не имеется «задвоения» работ).

Экспертом приведен перечень дополнительных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 20.01.2022 №№ 46.1 - 46.10, без выполнения которых невозможно выполнение работ, являющихся предметом контракта и выполненных истцом: устройство навесов над крыльцами Кр-2 и Кр-9; устройство полов в спортзале; приведение к проектному пределу огнестойкости перекрытия над лестничными клетками; устройство дополнительного ограждения из труб ограждений лестниц Л-1, Л-2, Л-3; устройство защитного ограждения окон третьего этажа; работы по замене дверных блоков лестничных клеток Л1, Л2, Л3 на противопожарные; замена оконного блока 3-го этажа; установка снегодержателей на кровле перехода; установка дистанционных открывателей оконных створок и витражей лестничных клеток; установка защитного ограждения радиаторов помещений категории ВЗ; устройство ограждения перехода; устройство нескользящего покрытия на крыльцах; работы по утеплению стенок венткамер. Имелась возможность выполнения работ, являющихся предметом контракта и выполненных истцом, без выполнения дополнительных работ, выполнение которых отражено в актах о приемке выполненных работ от 20.01.2022 №№ 46.13-46.20. Не имелось возможности выполнения работ, являющихся предметом контракта и выполненных истцом, без выполнения дополнительных работ, выполнение которых отражено в актах о приемке выполненных работ от 20.01.2022 №№ 46.11-46.12.

Объем выполненных истцом дополнительных работ, которые не включены в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, исходя из расценок, определенных контрактом, приведен в приложениях №№ 11-20 (акты №№ 46.1 - 46.10; стоимость выполненных истцом дополнительных работ применительно к расценкам, предусмотренным контрактом, составляет: 3 033 583 руб. 21 коп. Общая стоимость выполненных истцом дополнительных работ по актам №№ 46.11 - 46.20 применительнок расценкам, определенным контрактом, составляет 8 284 481 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судами дана оценка заключениям судебных экспертиз от 01.08.2024 № 3/339э-23, от 11.11.2024 № 3/305э-24, представленным в материалы дела, в соответствии с которой суды установили, что они являются полными и обоснованными; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертные заключения подготовлены лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертизы по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертных заключений, не установлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что выполнение дополнительных работ между сторонами не согласовывалось, дополнительное соглашение не заключалось, в связи с чем обязанности по оплате таких работ у КУ «УКС Югры» не возникло, кроме того, приемо-сдаточные документы на дополнительные работы на момент подписания акта приемки законченного строительством объекта, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключения соглашения о расторжении государственного контракта и подписания акта сверки взаимных расчетов в адрес заказчика для рассмотрения и подписания не поступали, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акты о приемке выполненных работ от 20.01.2022 №№ 46.11 - 46.20, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, письма о необходимости проведения дополнительных работ, направленные подрядчиком в адрес заказчика, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, установив факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, о необходимости проведения которых подрядчик сообщил заказчику, исходя из того, что производство дополнительных работ согласовано сторонами путем подписания актов о необходимости выполнения работ, не учтенных проектно-сметной документацией, признав, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить основные работы, предусмотренные контрактом, указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ, их осуществление обосновано и не превышает 10 % цены контракта,              в отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, ввиду наличия их потребительской ценности, констатировав, что              по результатам проведения дополнительных работ был достигнут конечный результат, указанный в условиях контракта, незамедлительные действия подрядчика                                   по согласованию с заказчиком дополнительных работ и впоследствии их выполнение позволило заказчику ввести в эксплуатацию социально значимый объект, суды первой              и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения в пользу общества 11 318 064 руб. 74 коп. задолженности                    по оплате выполненных дополнительных работ по контракту, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Помимо указанного, суды правомерно исходили из того, что действия заказчика, который подтвердил необходимость выполнения работ, не учтенных проектно-сметной документацией, и в ходе правоотношений не отрицал наличие на своей стороне обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, а в последующем указал на отсутствие оснований для удовлетворения настоящего иска, являются непоследовательными, противоречат принципу добросовестности и направлены на извлечение выгоды в одностороннем порядке в нарушение имеющихся с обществом соглашений (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом заключение сторонами соглашения о расторжении контракта                              не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что в соглашении сторонами зафиксирована стоимость выполнения работ, предусмотренных проектно-сметной документацией и контрактом.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, а также в большей своей части повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9006/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко


Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко


ФИО1