Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 февраля 2026 года Дело № А56-16826/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Макашевым В.Э.,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Гарант» ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, от общества с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Комарово» Сбитневой И.Г. по доверенности от 31.07.2025,

рассмотрев 02.02.2026 в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Комарово» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А56-16826/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Гарант», адрес: 199178,


Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 5/7, литера Д, помещение 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Комарово», адрес: 197733, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компании), о взыскании 2 670 000 руб. задолженности по возврату суммы займа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 исковые требования удовлетворены.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 12.09.2025 от Компании поступила апелляционная жалоба на решение суда от 16.05.2025, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Компании на решение суда от 16.05.2025 прекращено, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о принятии судом искового заявления к производству.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, просила определение от


02.12.2025 отменить, направить жалобу на рассмотрение по существу по правилам первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Компания указала, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 30.04.2025; извещение о поступлении письма с почтовым идентификатором 19085401475945 было вручено неустановленному лицу, поскольку 22.03.2025 (день, когда было вручено извещение) был выходной день и сотрудники Компании на рабочем месте не находились.

Приложенные в электронном виде к кассационной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются, поскольку суд округа не наделен полномочиями по принятию и оценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них


по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных


актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае с учетом положений части 4 статьи 113, частей 2 и 4 статьи 114 АПК РФ срок обжалования решения от 16.05.2025 истек 16.06.2025 (рабочий день), а апелляционная жалоба Компании поступила в апелляционный суд 12.09.2025, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования судебного акта.

Апелляционный суд не установил оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку пришел к выводу о том, что Компания была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, о чем свидетельствует почтовое отправление № 19085401475945. При этом, отметил апелляционный суд, решение от 16.05.2025, выполненное в форме электронного документа, размещено 17.05.2025 в электронной системе «Картотека арбитражных дел» в Интернете и было доступно для ознакомления, в связи с чем в силу части 1 статьи 177 АПК РФ считалось надлежащим образом направленным лицам, участвующим в деле.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд на основании статьи 150 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 18 Постановления № 12, прекратил производство по апелляционной жалобе Компании.

Суд округа не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.

Как правильно указал апелляционный суд, Компания была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, что подтверждается почтовым отправлением № 19085401475945.

Суд округа отмечает, что извещение о поступлении указанного почтового отправления получено Компанией, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела почтовый конверт (том 1, лист дела 11).

Все судебные акты, принятые в рамках настоящего дела, размещены судом в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в Интернете.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств того,


что, действуя разумно и осмотрительно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременной подаче апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный процессуальным законом срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование ведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Довод кассационной жалобы о том, что Компанией не было получено извещение о поступлении письма № 19085401475945, признан несостоятельным, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно, в связи с пропуском процессуального срока по неуважительным причинам, прекратил производство по апелляционной жалобе Компании.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не выявил.

С учетом изложенного основания для отмены определения апелляционного суда от 02.12.2025 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А56-16826/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Комарово» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина


Судьи Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов