Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-274305/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52340/2024

Дело № А40-274305/22
г. Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Инфрастройинтекс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-274305/22 (33- 2250)

по иску ООО «Инфрастройинтекс»

к ООО «СК ФЭД»

о взыскании

по встречному иску ООО «СК ФЭД»

к ООО «Инфрастройинтекс»

о взыскании, об обязании,

при участии:

от ООО «Инфрастройинтекс»:

ФИО2 – по дов. от 09.01.2024;

от ООО «СК ФЭД»:

ФИО3 – по дов. от 10.01.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инфрастройинтекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК ФЭД» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 3 651 656,30 руб., обязании принять светодиодные светильники в номенклатуре, согласно договору и спецификации № 1 с правом заменить 30 светильников FEGW-OU-0025 полностью или частично на 30 светильников FE-GW-OU-0024 с одинаковыми характеристиками: каждый мощностью 30 ватт, диаметром 0,30 м по цене 9 450 руб. за штуку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года отменены по делу №А40-274305/22-33-2250 и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 13.06.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Инфрастройинтекс» в пользу ООО «СК ФЭД» задолженность в размере 3 651 656 руб. 30 коп., а также государственную пошлину в размере 41 258 руб., обязал ООО «Инфрастройинтекс» принять товар: светодиодные светильники в номенклатуре, согласно Договору и Спецификации № 1 с правом ООО «Инфрастройинтекс» заменить 30 светильников FE-GW-OU-0025 полностью или частично на 30 светильников FE-GW-OU-0024 с одинаковыми характеристиками: каждый мощностью 30 Ватт, диаметром 0,30 м по цене 9 450 руб. за штуку. Суд первой инстанции также произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023г. по делу № А40-274305/22-33-2250, взыскал с ООО «Инфрастройинтекс» в пользу ООО «СК ФЭД» денежные средства в размере 871 646 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Инфрастройинтекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Истец ссылается, что суд первой инстанции не изучив материалы дела, представленные доказательства истца, не дав им правовой оценки необоснованно пришел к выводу об имеющихся оснований об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Инфрастройинтекс» и необоснованно удовлетворил встречный иск ООО «СК ФЭД» и самовольно заменив предмет Договора на иное наименование Товара. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Инфрастройинтекс» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «СК ФЭД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, пришел к следующим обоснованным выводам.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений 5 ГК РФ о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «СК ФЭД» подписало и выставило в адрес ООО «ИНФРАСТРОИИНТЕКС» счет на оплату товара №28 от 30.12.2021 года, который содержит стоимость товара (4 501 656 руб. и цену каждой из 10 моделей), наименование (светильники светодиодные, 10 моделей с характеристиками) и количество товара (530 штук, количество каждой модели), срок оплаты (не позднее 12.01.2022 г.) и способ поставки товара (самовывоз по факту оплаты), то есть все существенные условия оферты о производстве и поставке товара (ст.506 ГК РФ).

ООО «ИНФРАСТРОИИНТЕКС» на основании указанного счета платежными поручениями №1 от 10.01.2022 и №5 от 12.01.2022 произвело частичную оплату товара на сумму 850 000 руб., при том, что в назначении платежа указано на акцепт счета №28 от 30.12.2021 г., то есть ООО «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС» конклюдентными действиями акцептовало оферту по п.1 и п.3 ст.438, п.2 ст.432 ГК РФ и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49. При этом, в самом счете №28 указано, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара.

Дата оплаты 10 января 2022 года является датой акцепта оферты и вступления в силу договорных обязательств сторон с учетом ст.438 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

Частичные оплаты ООО «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС» в данном случае свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора".

Кроме того, по условиям Счета на оплату №28 от 30.12.2021 года поставка товара осуществляется самовывозом, при этом ООО «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС» уведомлено о готовности товара к отгрузке, ООО «СК ФЭД» совершало действия по поставке товара, представив доказательства принятия мер по доставке товара.

Как указывает истец по встречному иску, ООО «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС» фактически уклонялось от приемки товара, меняло свой адрес, не уведомляя поставщика, никаких претензий вплоть до октября 2022 года не направляло (и в октябре отправка недействительной - без адреса получателя, т.1 л.д.30), однако попытки вручить товар со стороны поставщика имели место 18.01.2022, 11.03.2022, уведомления о готовности товара направлялись 10.01.2022, 14.02.2022, 14.03.2022 (т.1 л.д.101-103), в адрес покупателя также направлялась претензия 14.04.2022 (т.1 л.д.83). Кроме того, как указывает заявитель по встречному иску, у ООО «СК ФЭД» в наличии изготовленный товар в настоящее время и есть возможности передать товар при условии его оплаты.

Суд первой инстанции верно согласился с доводами ООО «СК ФЭД», поскольку попытки вручить товар со стороны поставщика действительно имели место 18.01.2022, 11.03.2022, уведомления о готовности товара направлялись 10.01.2022, 14.02.2022, 14.03.2022 (т.1 л.д.101-103), в адрес покупателя также направлялась претензия 14.04.2022 (т.1 л.д.83) и не согласился с приведенными ООО «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС» доводами о несогласованности ассортимента товара с учетом второй спецификации от 18.10.2021 г. (т.1 л.д.23), которая отличается одной цифрой 6-ой модели товара выставленного Счета на оплату №28 от 30.12.2021 (т.1 л.д.24) и спецификации от 18.10.2021г. (т.1 л.д.22).

Вместе с тем, произведенные ООО «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС» платежи по Счету на оплату №28 (т.1 л.д.24, 28, 29), которыми ООО «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС» акцептовал ассортимент и другие существенные условия этого Счета; при этом ассортимент, количество, цена, сумма поставки в Счете совпадают со спецификацией в т.1 л.д.22.

Счет на оплату №28 от 30.12.2021 г. (т.1 л.д.24) также содержит реквизиты платежа, детальный адрес Покупателя ООО «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС» (<...>), срок поставки (по факту оплаты), описание требований Покупателю при самовывозе, ссылку на ранее подписанный ООО «СК ФЭД» договор поставки №1810-2021 от 18.10.2021 (включая приложение №1 к договору - спецификацию от той же даты). Адрес отгрузки товара при самовывозе означает адрес поставщика ООО «СК ФЭД», а время отпуска товара указано в Счете на оплату №28 - по факту прихода денег на р/с Поставщика, то есть в день обращения покупателя после оплаты.

Попытки вручить товар ООО «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС» со стороны поставщика ООО «СК ФЭД», как указано выше, имели место 18.01.2022, 11.03.2022, уведомления о готовности товара направлялись 10.01.2022, 14.02.2022, 14.03.2022, что подтверждается:

- договором № 02/03-22 от 01.03.2022 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом между ООО «СК ФЭД» и ИП ФИО4 с печатями (т.1 л.д.75-76),

- актом №9 от 12.03.2022 г. между ООО «СК ФЭД» и ИП ФИО4 с печатями о выполнении работ-услуг по перевозке Парфино-Москва-Парфино (т.1 л.д.85),

- универсальным передаточным документом №21 от 30.12.2021 г. (т.1 л.д.84-85),

- претензией ООО «СК ФЭД» от 14.04.2022 г. (т.1 л.д.83) и ее отправкой 14.04.2022 г. в ООО «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС» (т.1 л.д.8), письмами ООО «СК ФЭД» в адрес ООО «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС» о готовности товара и попытках поставки товара (т.1 л.д.58-62, 101-103),

- письмом ООО «Потенциал Групп» и ООО «Фаворит мясной промышленности» про «доставленные от ООО «Строительная компания Форвард Энерджи Девелопмент» (ООО «СК ФЭД») 18.01.2022 г. и 11.03.2022 г. для ООО «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС» светодиодные светильники» (т.1 л.д.100),

- товарно-транспортной накладной (ТТН) от 11.03.2022 г. (т.1 л.д.63), подписанной перевозчиком ИП ФИО4 (по вышеуказанному договору №02/03-22) с указанием номера водительского удостоверения и госномера автомобиля в графе «Принял водитель экспедитор» о принятии им светильников 11.03.2022 г. в «Пункте погрузки: <...> перевозке в «Пункт разгрузки: Москва, ул.Чагинская д.4 с.13, эт.2, комн.28, офис 26» для «Заказчика: ООО «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС», и по ст.224 ГК РФ подписи перевозчика о приемке товара для перевозки на товарно-транспортных накладных означают передачу товара перевозчику и подтверждение поставки, указанием в «1.ТОВАРНЫЙ РАЗДЕЛ» «наименование продукции, товара (груза) - светильники светодиодные», «количество - 530», цены, «Вид упаковки - короб», «Количество мест - 74», «Масса - 1 т», «Сумма - 4 501 656 руб», а также с указанием в «2. ТРАНСПОРТНЫЙ РАЗДЕЛ» - светильники светодиодные в количестве 530 штук в 74 картонных коробках массой тысяча килограмм, отметкой с подписью перевозчика ИП ФИО4 в указанной ТТН: «Адресат по адресу доставки не оказался. Возврат товара на склад. 11.03.2022 г.», отметкой с подписью перевозчика ИП ФИО4 в указанной ТТН: «Сдал водитель-экспедитор ИП ФИО4, возврат товара 12.03.2022 г.», при этом «Пункт погрузки» в <...> соответствует адресу склада ООО «СК ФЭД», арендованного по п.1.1 договора №1 от 01.01.2022 г. с ИП ФИО5 (т.1 л.д.77), а «Пункт разгрузки» в Москве соответствует юридическому адресу ООО «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС» в п.1.1 и п.7 договора аренды рабочего места (т.2 л.д.23) и адресу поставки светильников в п.4.1 и п.12 договора поставки (т.1 л.д.18, 21) и п.5 спецификации (т.1 л.д.22), и адрес поставки не исправлялся ООО «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС» после получения ими оферты (договора, подписанного ООО «СК ФЭД»);

- фото-таблицей товара на складе (т.2 л.д.32-54).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ООО «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС» направило претензию об отказе от товара (т.1 л.д.27, 30) только 17.10.2022 г., то есть через 7 месяцев после попыток ООО «СК ФЭД» поставки светильников.

Поставщик уведомил покупателя о готовности товара письмом №01-ПР от 10.01.2022 г. (т.1 л.д.101) в день первой оплаты покупателем (т.1 л.д.25).

На основании п.4 ст.514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В соответствии с п.1 ст.513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара по договору.

При этом в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Встречное исковые требования о взыскании с ООО «Инфрастройинтекс» задолженности в размере 3 651 656 руб. 30 коп. и обязании принять товар обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявление ООО «СК ФЭД» о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, с ответчика в пользу истца произведено взыскание, но впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В силу части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

В рассматриваемом случае Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года отменены.

При этом, согласно постановлению от 17.04.2024 г. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 (код по ВКСП: 77054) ФИО6 о прекращении исполнительного производства №154190/24/77054-ИП, на момент прекращения исполнительного производства с ООО «СК ФЭД» в пользу ООО «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС» были взысканы денежные средства в размере 871 646 рублей по решению от 10.10.2023 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-274305/2022.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-274305/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.