Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-173142/2014

№09АП-42962/2017

Дело № А40- 173142/2014
город Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и ГУП г. Москвы " ЖИЛИЩНИК-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017

по делу № А40-173142/14, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственная фирма «Искусство и культура» (ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

третье лицо: государственное унитарное предприятие города Москва «Жилищник-1» о признании незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы оформленный письмом от 29.09.2014 №33-5-2 7311/14-(0)-1 «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуг», обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи имущества с ООО «Творческо-производственная фирма «Искусство и культура», расположенного по адресу: <...> этаж, пом.1, комн. 2,,4-15,17- 24,24а,24б,24в,25- 33,33а,34) в редакции направленной заявителем по делу в адрес заинтересованного лица, и определить стоимость продажи имущества в размере 46 574 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2017;

ФИО3 по доверенности от 02.10.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 12.10.2017;

Общество с ограниченной ответственностью «Творческо- производственная

фирма «Искусство и культура» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества

города Москвы, оформленного письмом от 29.09.2014 №33-5-27311/14-(0)-1 «О

рассмотрении запроса на предоставление государственной услуг», обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи имущества с ООО «Творческо-производственная фирма «Искусство и культура», расположенного по адресу: <...> этаж, пом.1, комн. 2,,4-15,17-24,24а,24б,24в,25-33,33а,34) в редакции, направленной заявителем по делу в адрес заинтересованного лица, определив стоимость продажи имущества в размере 46 574 000 руб.

Требования заявлены со ссылками на нормы Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности требований истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица полностью поддержали доводы апелляционных жалоб. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что соответствует критериям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, в связи с чем , у него возникло преимущественное право на приобретение арендуемых помещений, указано также на то, что он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права, начиная с 10.10.2013, в удовлетворении которых ответчиком отказано с указанием на то, что решение вопроса о заключении договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества относится к компетенции ГУП «ЖИЛИЩНИК-1».

Истец считает, что в нарушение требований статьи 4 и 9 Федерального закона N 159-ФЗ его заявление ответчиком по существу не рассмотрено, не принято соответствующее решение.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО «ТПФ «Искусство и культура» (арендатор) заключен договор аренды N 01-00570/06 от 11.05.2006 нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: <...>, (2-й этаж, пом. I, ком. 2, 4-15, 17-24, 24а, 24б, 24в, 25-33, 33а, 34), сроком действия до 30.06.2015 (с учетом дополнительного соглашения к нему).

10 октября 2013 года обратился в Департамент городского имущества города Москвы с письменным заявлением о продаже арендованного помещения. Письмом от 29.10.2013 N 33-5-29253/13-(1)-0 ответчик сообщил о приостановлении предоставления государственной услуги на 30 дней для подготовки документов технического учета объекта недвижимости, поскольку недвижимое имущество, в отношении которого подано заявление, не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Письмом от 21.02.2014 N 33-529253/13-(0)-1 в предоставлении государственной услуги отказано по основанию, что помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит г. Москве и передано на праве хозяйственного ведения ГУП «ЖИЛИЩНИК-1», в связи с чем решение вопроса о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества относится к компетенции данного лица.

Истец письмом от 28.03.2014 обратился в Департамент с просьбой о предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению нежилых помещений, указав, что на момент обращения с заявлением о выкупе от 10.10.2013 право хозяйственного ведения ГУП «ЖИЛИЩНИК-1» не зарегистрировано, в ответ на данное обращение Департамент письмом от 21.04.2014 N ДГИ-1-43411/14-1 отказал ответчику в представлении государственной услуги, сославшись на то что информация по предоставлению услуги была направлена ранее письмом от 21.02.2014 N 33-5-29253/13-(0)-1.

Далее истец 10.07.2014 обратился в ГУП «ЖИЛИЩНИК-1» с просьбой

предоставления возможности выкупа нежилых помещений. В ответ на данное обращение получен ответ (письмо N исх-1142/14 от 07.08.2014) о том, что на основании распоряжения ДИГМ от 22.06.2012 N 1527-р осуществляется государственная регистрация права хозяйственного ведения ГУП «ЖИЛИЩНИК-1» на заявленные нежилые помещения и что после совершения указанных регистрационных действия предприятие вернется к рассмотрению вопроса о выкупе.

Истец 23.09.2014 повторно обратился в Департамент с заявлением о выкупе арендованного имущества. Департамент письмом N 33-5-27311/14- (0)-0 от 29.09.2014 отказал в предоставлении государственной услуги, обосновав отказ тем, что помещения переданы на праве хозяйственного ведения ГУП «ЖИЛИЩНИК-1».

Имущество, являющееся объектом договора аренды, является самостоятельным обособленным объектом, в отношении которого право собственности на спорный объект зарегистрировано за городом Москва.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. № 149-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящего в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 указанного Закона установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням);

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Материалами дела подтверждается, что истец, как участник гражданских правоотношений и спорные нежилые помещения, как объекты гражданских правоотношений, соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ критериям, а именно: истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», помещения непрерывно арендуются истцом с 01.09.1993 года ; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 г. № 66 «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Истец отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы и соответствует требованиям, установленным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 г.

Таким образом, отказ ответчика в реализации истцом преимущественного права на выкуп нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ , выраженный в письме № 33-5-27311/14-(0)-0 от 29.09-2014, противоречит нормам указанного Закона, нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственная фирма «Искусство и культура» является незаконным.

В процессе рассмотрения настоящего дела, истцом был повторно подготовлен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене 45 970 000 рублей. Договор был подписан истцом и с сопроводительным письмом 13.07.2016 передан ответчику. Ответчик письмом от 12.08.2016 №ДГИ-1-59351/16 ответил отказом.

Согласно части 4 ст.445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отчет об определении рыночной стоимости нежилых помещений должен быть произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и существующими стандартами проведения оценки (Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3).

Определением суда от 06.02.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации и юридической диагностики «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», (119048, <...>, тел. <***>), эксперту ФИО6, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

Какую действительную (рыночную) стоимость имело нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (2-й этаж, пом. I, ком. 2, 4-15, 17-24, 24а, 24б, 24в, 25-33, 33а, 34), площадь 664,4 кв.м., на 10 октября 2013 года?

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации и юридической диагностики «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» стоимость спорного имущества, по состоянию на 10.10.2013 составила 46 349 000 рублей.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, исследовав представленные в материалы дела отчеты о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции установил, что цена спорного помещения при приобретении его истцом составляет 46 349 000 рублей.

Доводы Департамента о несогласии с ценой, а также с методикой расчетов, использованных экспертом, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено, в выводах эксперта суд противоречий не усмотрел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, следовательно, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.

При этом иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчетах, составленных другими оценщиками вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, 265, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года по делу № А40-173142/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г. Москвы " ЖИЛИЩНИК-1" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова

Судьи: Н.И. Панкратова

И.С. Лящевский