Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А56-68395/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68395/2025
15 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Алаторцева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондук В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Заявитель: акционерное общество "Тандер"

Заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой

информации О признании незаконным постановления № 213-р/25 от 30.06.2025,

при участии от заявителя – представителя ФИО1, онлайн-заседание,

от заинтересованного лица – представителя ФИО2, по доверенности от

26.12.2024,

установил:

заявитель - акционерное общество "Тандер" (далее – Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее — Заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным постановления о назначении административных наказаний к протоколу об административном правонарушении № 213-р/25 от 30.06.2025.

Определением от 25.07.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 13.05.2025 сотрудником отдела мониторинга по обращениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (далее — Учреждение) по адресу: Санкт- Петербург, пр. Ветеранов, д. 143, к.1, лит.А была выявлена рекламная конструкция, в виде вывески на фасаде здания (виниловое полотно) «Свежая выпечка ...М Кухня» с фотографическим изображением.

По мнению Комитета в действиях АО «Тандер» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ).

03.06.2025 в отношении АО «Тандер» был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 213-р/25 от 30.06.2025 АО «Тандер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указывает, что протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, протокол об административном правонарушении № 202-р/25 от 25.06.2025 г. не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и его отмены, не соблюдены требования к проведению осмотра принадлежащего Обществу помещения (осмотр проведен без участия понятых, с применением фото фиксации, из которой невозможно установить время и место съемки).

Также, общество полагает, что вменяемое Обществу правонарушение не причинило вреда охраняемым законом интересам и является малозначительным.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев.

Состав данного административного правонарушения образует, как установка, так и(или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламо- распространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 № 8263/10, самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия.

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции в Санкт-Петербурге допускается исключительно при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904 «О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт- Петербурга».

Полномочиями по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, а также по привлечению правонарушителей к административной ответственности по ст. 14.37. КоАП РФ, наделен Комитет (ч. 3 ст. 23.79 КоАП РФ, п. 1_2 ст. 49 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге», п.п. 3.23-1, 3.23-2 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44).

Установку и (или) эксплуатацию рекламных конструкций осуществляло АО «Тандер» (ИНН <***>).

Разрешение на установку и эксплуатацию указанной конструкции в виде вывески на фасаде здания (виниловое полотно) «Свежая выпечка ...М Кухня» не выдавалось.

Таким образом, в действиях Общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о

рекламе, невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Комитетом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьей 14.37 КоАП РФ.

Общество ссылается на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в неизвещении Общества на составление протокола об административном правонарушении.

Составление протокола № 213-р/25 об административном правонарушении было назначено на 09.06.2025 Соответствующие уведомление № 319-р от 19.05.2025 с присвоенным почтовым идентификационным номером № 80097609856929 было направлено в адрес Общества заказным письмом и было вручено представителю Общества 26.05.2025 т.е. заблаговременно.

В соответствии с п. 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ: В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, Общество было надлежаще уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество полагает, что при проведении осмотра, в результате которого был зафиксирован факт эксплуатации рекламных конструкций, Комитет допустил существенные нарушения требований ст. 27.8 КоАП РФ.

Названная статья регламентирует порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов.

Между тем, ни помещение (как часть объема здания, ограниченного строительными конструкциями), ни территория (как участок поверхности земли) осмотру не подвергались. Представители Комитета не проникали в помещение, на территорию Общества, не нарушали неприкосновенность помещения или территории, а равно каких-либо вещей и документов, находившихся там.

Принадлежащие Обществу рекламные конструкции располагались на внешней стене здания и были доступны для обозрения неопределенному кругу лиц и для фотографирования без необходимости проникновения в помещение или на территорию Общества без применения каких-либо иных специальных мер.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств относятся не только протоколы, предусмотренные КоАП РФ, но и иные документы.

Осмотр проводился работниками подведомственного Комитету Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение).

Согласно п. 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 24 "Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере наружной рекламы и информации, в том числе по осуществлению деятельности по профилактике правонарушений в Санкт-Петербурге. При этом предупреждение правонарушений является одной из задач административного производства (ст. 1.2 КоАП РФ).

В соответствии с названным постановлением Правительства Санкт-Петербурга Учреждение осуществляет мониторинг размещения объектов для размещения информации. Мониторинг осуществляется путем объезда города, фотофиксации несанкционированных рекламных конструкций и оформления соответствующих документов.

Таким образом, работники Учреждения выявляют несанкционированные рекламные конструкции на законном основании.

Следовательно, составленный Учреждением акт осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении в виде иного документа.

Заявителем в жалобе приведены доводы о том, что действия Комитета, связанные с выявлением факта нарушения и возбуждением дела об административном правонарушении, якобы нарушают требования Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее — Закон № 248-ФЗ), в частности, статьи 66 и 91 указанного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ, положения указанного федерального закона не распространяются, в том числе, на производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (пункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ), а также на деятельность по рассмотрению дел о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 4 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, действия Комитета по выявлению признаков административного правонарушения, возбуждению дела по признакам состава, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и рассмотрению материалов дела, не подпадают под сферу регулирования Закона № 248-ФЗ. Указанные действия осуществлялись исключительно в рамках главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и не требуют соблюдения процедур, установленных для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы, признаков административного правонарушения, а также поступление материалов и сообщений из иных источников, свидетельствующих о наличии достаточных данных, указывающих на событие правонарушения. Именно на основании поступивших материалов, содержащих сведения о размещении рекламной конструкции без предусмотренного разрешения, Комитетом было возбуждено соответствующее дело.

Комитет является органом, наделённым полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению дел по части 1 статьи 14.37 КоАП РФ, что подтверждается положением о Комитете, утверждённым постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44. В соответствии с пунктами 3.23-1 и 3.23-2 указанного положения, Комитет осуществляет полномочия по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, а также по привлечению к административной ответственности за нарушения, связанные с их эксплуатацией без предусмотренного разрешения.

Согласно части 1 статьи 23.79 КоАП РФ, должностные лица Комитета отнесены

к числу лиц, уполномоченных рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.37 КоАП РФ. Это означает, что Комитет действовал в пределах своей компетенции и в рамках установленной законом процедуры.

Все действия по возбуждению дела, составлению протокола и вынесению постановления соответствуют требованиям главы 28 КоАП РФ. Нарушений сроков давности, установленных статьёй 4.5 КоАП РФ, не допущено. Должностное лицо Комитета вынесло постановление в пределах срока, установленного законом.

Недостоверности к времени и месту нарушения, недопустимости перечисленных выше доказательств правонарушения, в том числе фотоматериалов, в суде не установлено, они подлежат оценке и принятию в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы, осмотра помещений и территорий заявителя в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось, в связи с чем нарушений данной нормы не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. В рассматриваемом случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель не было лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения

административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции статьи 14.37 КоАП РФ в размере 500 000 руб. с учетом отягчающих ответственность обстоятельств.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения Общество не представило, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, при освобождении заявителя от административной ответственности или снижении суммы назначенного штрафа не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Алаторцева М.В.