Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А65-16678/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55724/2019

Дело № А65-16678/2018
г. Казань
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – Садыковой А.Р., доверенность от 01.02.2019,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барова Андрея Владимировича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-16678/2018

по исковому заявлению Барова Андрея Владимировича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Альпина», г. Казань (ОГРН 1161690090990) о взыскании 482 850 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 3548 руб. 62 коп. процентов, с продолжением их начисления по дату фактической оплаты денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился Баров Андрей Владимирович (далее – Баров А.В., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Альпина» (далее – ООО «ГК Альпина», ответчик) о взыскании 482 850 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 3548 руб. 62 коп. процентов, а также продолжить начисление процентов по день фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Барова А.В. о назначении повторной судебной экспертизы. Исковые требования удовлетворил частично: с ООО «ГК Альпина» в пользу Барова А.В. взыскано 125 001 руб. 33 коп. – действительная стоимость доли в уставном капитале общества, 869 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 29.05.2018 по день фактической оплаты с учетом ключевой ставки Банка России, 23 290 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе, 3294 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно выставленному счету от 22.03.2019 № 62 за проведение судебной экспертизы выплачены денежные средства в размере 90 000 руб. на соответствующий счет экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Барова А.В., который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, выводы суда о частичном удовлетворении иска сделаны на основании недостоверного заключения экспертизы, отклонение ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы полагает необоснованным. По основаниям, изложенным в жалобе, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В заявлении ООО «ГК Альпина» просит отказать в удовлетворении жалобы, указав, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, приведенные в ее обоснование доводы несостоятельны, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными, а также просило о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заявления ответчика, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что Баров А.В. являлся участником ООО «ГК Альпина» с размером доли в уставном капитале общества – 33,34%.

Согласно копии регистрационного дела Общества истец 15.01.2018 заявил о выходе из состава его участников.

В рассматриваемом случае иск заявлен в связи с выплатой ответчиком действительной стоимости доли в уставном капитале Общества не в полном размере.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений в подпункте «е» пункта 13, подпункте «в» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999).

В случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из доказанности материалами дела факта наличия оснований для выплаты действительной стоимости доли, с учетом экспертного заключения, составленного в рамках рассмотрения настоящего дела, а также факта частичной оплаты действительной стоимости доли в размере 31 029 руб. 67 коп. по платежному поручению от 20.04.2018 № 484.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в нарушение закона, положений Устава своевременно не исполнил обязательство по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале в связи с его выходом из общества, истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки. Период начисления процентов определен истцом правомерно.

С учетом частичного удовлетворения иска, требование о взыскании процентов обоснованно взыскано судом частично в размере 918 руб. 67 коп., а также исчисления периода времени с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации за период времени с 24.04.2018 по 28.05.2018.

Принятые по делу судебные акты обжалованы в кассационном порядке с указанием на то, что суд неправомерно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства. По мнению заявителя, экспертиза по определению действительной стоимости доли в уставном капитале общества содержит противоречия в выводах эксперта, что вызывает сомнения в обоснованности самого заключения. По этой причине судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

По смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам:

- какова действительная стоимость 33,34% доли Барова А.В. в уставном капитале ООО «ГК Альпина», г. Казань (ОГРН 1161690090990, ИНН 1655357123) с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности по состоянию на 31.12.2017?

- достоверны ли данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 и 2017 годы?

- подтверждаются ли данные бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 годы и аудиторского заключения документами бухгалтерского учета и отчетности, а также первичными документами?

Из представленного заключения судебной экспертизы № З-09/19, следует, что данные бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ГК Альпина» за 2016 и 2017 годы достоверны; аудиторское заключение за 2017 год, выданное ООО «Аудит-Практик» не подтверждается бухгалтерским учетом и бухгалтерскими документами. Данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 и 2017 годы подтверждаются первичными документами; действительная стоимость 33,34% доли Барова А.В. в уставном капитале ООО «ГК Альпина» с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, по состоянию на 31.12.2017 составляет 156 031 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против принятия заключения судебной экспертизы, истцом указано, что экспертами не учтены, предоставленные им судебные акты, имеются не исследованные вопросы в части договоров уступки прав требований, поскольку не подтверждены первичными документами, в связи с чем, считает, что необоснованные переводы денежных средств за несуществующие уступки в активах Общества должна учитываться сумма по несуществующим уступкам в размере 13 067 127 руб. 12 коп.

По мнению заявителя, чистые активы по состоянию на 31.12.2017 составили 28 511 000 руб., а действительная стоимость доли истца – 9 505 567 руб. 40 коп.

Также истцом указано, что признание сомнительной задолженности по приобретенным имущественным правам (правам требования), а также по штрафным санкциям в целях формирования резерва по сомнительным долгам неправомерно.

В связи с чем, истец ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 по ходатайству истца в судебное заседание вызваны эксперты – Биляева Н.Р., Биляев Ф.В., Набиуллина С.В. для дачи пояснений по результатам проведенной судебной экспертизы.

Отвечая на вопросы истца, судебными экспертами было указано, что ими проведено тщательное исследование договоров уступки права требования.

Стоимость чистых активов определяется согласно Приказу от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов».

Из пояснения экспертов, данных в судебном заседании, на сумму чистых активов не влияет дебит и кредит, представленное заключение судебной экспертизы соответствует действующему законодательству.

Истцом не представлено доказательств признания недействительными договоров уступки прав требований.

Отклоняя ходатайство истца о приобщении к материалам CD-диска с аудиозаписью переговоров сторон подтверждающего довод о том, что ответчик без правовых на то оснований не давал истцу и его представителю присутствовать при проведении судебной экспертизы, что могло повлиять на выводы экспертов, суд указал на отсутствие возможность установить лиц, участвующих при переговорах.

Суд признал, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы является полным и ясным. Выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, целям и задачам проведения судебной экспертизы.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Экспертное заключение в целом соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключений экспертов отсутствуют, в их выводах не имеется противоречий, в связи с чем, необходимости в назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

Поскольку сомнения в обоснованности заключения экспертизы отсутствовали, в выводах экспертизы не содержалось противоречий, экспертами были даны пояснения, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы заявителем ходатайства не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном признании судом в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения № З-09/19 и о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (абзац второй подпункта 22).

Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся именно к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам и отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А65-16678/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров