Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А04-11498/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1456/2024
28 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сковородинского муниципального округа

на решение от 16.02.2024

по делу № А04-11498/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Администрации Сковородинского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия по вопросу принятия в муниципальную собственность имущества,

при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1 представитель по доверенности от 10.05.2023 № ЦДТВ - 258/Д

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Сковородинский районный суд Амурской области с заявлением к Администрации г. Сковородино о признании незаконным бездействия по вопросу принятия в муниципальную собственность котельной ОАО «РЖД», расположенной по адресу <...> (котельная больницы), возложении обязанности принять в муниципальную собственность котельную ОАО «РЖД».

Определением Сковородинского районного суда от 13.11.2023 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Амурской области. Определением суда от 14.12.2024 дело принято к производству.

Определением суда от 18.01.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Сковородино на надлежащего – Администрацию Сковородинского муниципального округа.

Решением суда от 16.02.2024 бездействие Администрации Сковородинского муниципального округа, выразившееся в непринятии мер по принятию в муниципальную собственность котельной ОАО «РЖД», расположенной по адресу <...> (котельная больницы), признано незаконным, суд обязал Администрацию Сковородинского муниципального округа в установленном законом порядке устранить допущенное нарушение прав ОАО «РЖД».

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Сковородинского муниципального округа обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

По тексту жалобы апеллянт отмечает, что указание судом о том, что материалами дела подтверждается, что помимо многоквартирных домов спорный объект оказывает услуги теплоснабжения объектам городской инфраструктуры (магазины, поликлиника, склады индивидуальных предпринимателей, помещения организаций), таким образом, спорный объект расположен в границах муниципального образования Сковородинский муниципальный округ и используется для теплоснабжения населения города, по убеждению заявителя жалобы, не соответствует действующему законодательству. Администрация утверждает, что к объекту теплоснабжения (котельная больница) не подключены объекты, в которых проживает население Сковородинского муниципального округа - многоквартирные дома отключены от теплоснабжения, больница, которая подключена к данным сетям, является ведомственной - для нужд ОАО «РЖД». Обеспечение теплоснабжением складов, магазинов юридических лиц не является полномочием органов местного самоуправления, в связи с чем, апеллянт считает, что законность в принятии котельной в собственность отсутствует. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что принятие в собственность органов местного самоуправления источника тепловой энергии без принятия тепловых сетей - невозможно, как и невозможна дальнейшая его эксплуатация. В этой связи администрация полагает, что ОАО «РЖД» должно было осуществить также вывод из эксплуатации тепловых сетей. Апеллянт отмечает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» собственник источника тепловой энергии и тепловых сетей, планируемых к выводу из эксплуатации, обязан уведомить и согласовать вывод из эксплуатации объектов с органом местного самоуправления; к уведомлению о выводе из эксплуатации тепловых сетей, к которым в надлежащем порядке подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии, прилагаются письменные согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации, полученные от всех потребителей тепловой энергии, указанных в уведомлении; для согласования с потребителями тепловой энергии собственник или иной законный владелец тепловых сетей уведомляет потребителей тепловой энергии о предстоящем выводе из эксплуатации тепловых сетей посредством направления почтового отправления с уведомлением о вручении. По мнению заявителя жалобы, указанные действия не осуществлены ОАО «РЖД». Также апеллянт считает, что судом не дана оценка законности вывода и передачи органу местного самоуправления источника теплоснабжения без тепловых сетей.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет. Рассмотрение жалобы откладывалось.

После отложения в материалы дела от администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие её представителя по имеющимся в деле документам.

На основании определения председателя второго судебного состава от 24.06.2024 произведена замена в составе суда: судья Швец Е.А. заменена на судью Сапрыкину Е.И., в связи с чем рассмотрение дела по жалобе начато сначала в силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ОАО «РЖД» поступил отзыв на жалобу апеллянта, по тексту которого общество считает несостоятельным основной довод ответчика о том, что к объекту теплоснабжения (котельная больница) не подключены объекты, в которых проживает население Сковородинского муниципального округа, в связи с чем, в свою очередь, в собственности муниципального образования данное имущество находиться не может. В обоснование своей позиции ОАО «РЖД» указывает, что ответчиком не оспаривается и подтверждается в отзыве на исковое заявление в первой инстанции, что к объекту теплоснабжения подключены два многоквартирных жилых дома по адресу: <...> и ФИО2 6. Данные объекты, что, по мнению ОАО «РЖД», также не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, носят статус многоквартирных жилых домов, но ответчиком не приведены нормы закона, согласно которым последний не относит жителей многоквартирных жилых домов, проживающих в по адресам: <...> и ФИО2 6, к населению г. Сковородино. Общество обращает внимание, что ОАО «РЖД» также предъявляет проживающим в данных МКД гражданам требования об оплате услуг теплоснабжения по тарифам, утвержденным РЭК Амурской области для населения г. Сковородино, то есть жильцы данных домов ничем не отличаются от граждан, проживающих в квартирах по социальному найму либо в приватизированных «частных». ОАО «РЖД» указывает, что все жилые постройки, включай МКД, индивидуальный жилой дом (коттежд) и т.д. вводятся в эксплуатацию с разрешения органа местного самоуправления, в подтверждение чего общество предоставляло суду первой инстанции акт ввода в эксплуатацию жилого дома <...> выданный администрацией города - ответчиком. Кроме того, общество считает, что довод и ссылка заявителя жалобы на п. 1 ч. 1 ст. 50 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ во взаимосвязи с п. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ о том, что в собственности муниципальных образований может находиться: имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значении, является неполной. По убеждению ОАО «РЖД», ответчик игнорирует положения ст. 17 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ. Общество обращает внимание суда на тот факт, что к котельной подключено медицинское учреждение, оказывающие услуги населению г. Сковородино - Частное учреждение здравоохранения «поликлиника «РЖД-медицина» города Сковородино», данное учреждение является частным, не имеет отношения к ОАО «РЖД», не является собственностью общества, оказывает медицинские услуги населению города Сковородино без исключений и ограничений, также в рамках ДМС, в связи с чем организация теплоснабжения данного объекта находится в прямой обязанности ответчика (как и других объектов в категории «прочие потребители» согласно отзыва), что подтверждает необходимость данной котельной для муниципальных нужд. Помимо этого, по мнению ОАО «РЖД», ответчик злоупотребляет правами и манипулирует доводами, так как уведомление о выводе из эксплуатации обществом направлялось ответчику в период существования жилых домов, указанных в отзыве, как расселенные, также ответчиком данная котельная (с установленной зоной эксплуатации) зафиксирована в утвержденной схеме теплоснабжения и не лишает его возможности постройки в границах данной зоны ответственности новых жилых муниципальных домов, что также подтверждает необходимость данной котельной для осуществления муниципальных полномочий, так как развитие системы теплоснабжения поселения или городского округа осуществляется на основании схемы теплоснабжения, которая должна соответствовать документам территориального планирования поселения или городского округа, в том числе, схеме планируемого размещения объектов теплоснабжения в границах поселения или городского округа (ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»). Общество полагает, что довод жалобы об отсутствии согласования вывода источника тепловой энергии с абонентами, получающими данную тепловую энергия, основан на ошибочном толковании действующего законодательства. ОАО «РЖД» отмечает, что в силу п. 16 Правил: собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения; в уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей. Общество считает, что исходя из заявления, а также из самого уведомления усматривается четкое соблюдение всех требований вышеназванного пункта Правил, так как заявитель планирует вывод именно источника тепловой энергии. По утверждению общества, апеллянт ошибочно трактует законодательство, так как ОАО «РЖД» направило уведомление о выводе котельного оборудования – именно непосредственного источника тепловой энергии, без каких либо тепловых сетей, соблюдая все требования содержащиеся в п. 16 Правил.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит здание - котельная больницы, назначение нежилое, адрес <...> кадастровый (условный) номер 28:24:010863:007:10:000:001:001793810:0134:00000.

Обществом 29.11.2019 в адрес Администрации г. Сковородино направлено уведомление исх. №724/3абДТВ о выводе с 15.05.2020 из эксплуатации источника тепловой энергии (котлы водогрейные) по адресу <...>.

Письмом от 13.01.2020 исх. 02-01-22 Администрация г. Сковородино потребовала приостановить на три года вывод из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей по адресу <...> (котельная больницы) в связи с угрозой возникновения дефицита тепловой энергии и несоблюдением процедуры, предусмотренной статей 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее – Правила № 889).

Письмом от 30.12.2022 исх. 05-01-3951 Администрация г. Сковородино уведомила ОАО «РЖД» о том, что администрацией рассматривается вопрос о передаче данного источника теплоснабжения в муниципальную собственность. Однако для принятия решения требуется проведение комиссионного обследования (ОМСУ, РСО) на предмет технического состояния источника теплоснабжения и тепловых сетей. Обследование планируется провести в срок до 20.01.2023.

В адрес Администрации г. Сковородино были направлены письма исх. № 645/ЗабДТВу-4 от 22.07.2022 и исх. 64/ЗабДТВу-4 от 19.01.2023 с напоминанием об окончании срока приостановки вывода из эксплуатации источников тепловой энергии

07.02.2023 Свободненский территориальный участок Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» представил ответчику информацию по ремонту оборудования котельной больницы.

29.03.2023 Свободненский территориальный участок Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» обратился к главе Сковородинского района исх. 259/ЗабДТВу-4, указывая, что в адрес Администрации г. Сковородино были направлены письма исх. № 645/ЗабДТВу-4 от 22.07.2022 и исх. 64/ЗабДТВу-4 от 19.01.2023 с напоминанием об окончании срока приостановки вывода из эксплуатации источников тепловой энергии. 07.02.2023 письмом № 117/ЗабДТВу-4 в рамках обследования котельной предоставлялась информация по ремонту оборудования котельной больницы. Просил сообщить о дальнейших действиях в связи с выводом из эксплуатации указанного объекта.

Администрацией Сковородинского муниципального округа исх. 2754 от 17.04.2023 был дан ответ, согласно которому к котельной подключены 4 многоквартирных дома (далее – МКД), два из которых являются ведомственными ОАО «РЖД», а два других отключены от теплоснабжения и прочие объекты (объекты ОАО «РЖД», поликлиника ЧУЗ «РЖД-медицина», ЛОВД, магазины, ООО «Нефтетерминал». К уведомлению о выводе из эксплуатации тепловых сетей не приложены письменные согласования от всех потребителей тепловой энергии.

Письмом от 24.07.2023 исх. 628 общество просило главу Сковородинского района сообщить о дальнейших действиях в связи с выводом из эксплуатации указанного объекта. На указанное письмо ответ не поступил, что не оспаривается ответчиком.

Из представленной в материалы дела схемы теплоснабжения котельной больницы ст. Сковородино, а также перечня объектов, получающих энергию от котельной больницы ст. Сковородино, судом первой инстанции установлено, что к указанному объекту подключены:

- здание диспетчерской централизации;

- гараж отделенческий (НГЧ);

- общежитие, баланс НГЧ;

- здание диспетчерской централизации (ЛОВД);

-гараж отделенческий (ЛОВД);

- поликлиника;

- ЗАО «ТТК-Чита»;

- аптека ИП ФИО3;

- магазин «Тюльпан» ИП ФИО3;

- склад ИП ФИО3;

- магазин «7 континент» ИП ФИО4;

- ООО «Нефтетерминал»;

- жилой дом пер. Солнечный, 7

- жилой дом ул. Красноармейская, 19А;

- жилой дом ул. ФИО2, 2;

- жилой дом ул. ФИО2, 6.

Полагая, что Администрацией Сковородинского муниципального округа допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по принятию в муниципальную собственность котельной ОАО «РЖД», расположенной по адресу <...> (котельная больницы), которое нарушает права заявителя, ОАО «РЖД» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 6 Закона № 190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесено, в том числе, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

При этом, под источником тепловой энергии понимается устройство, предназначенное для производства тепловой энергии, а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункты 3 и 5 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

Порядок вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации регламентирован статьей 21 Закона № 190-ФЗ.

В целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации (часть 1 статьи 21 Закона № 190-ФЗ).

Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи, с особенностями, установленными для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.12 настоящего Федерального закона, и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации (часть 3 статьи 21 Закона № 190-ФЗ).

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (часть 4 статьи 21 Закона № 190-ФЗ).

Орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 21 Закона № 190-ФЗ).

В случае уведомления органа местного самоуправления собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию (часть 6 статьи 21 Закона № 190-ФЗ).

Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (часть 8 статьи 21 Закона № 190-ФЗ).

В рассматриваемый период действовали Правила № 889, в пункте 2 которых дано понятие «вывод из эксплуатации» - окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года.

Пунктом 3 Правил № 889 установлено, что в поселениях, городских округах, не отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения в соответствии с Законом № 190-ФЗ, вывод из эксплуатации источников тепловой энергии осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления (подпункт «б»); вывод из эксплуатации тепловых сетей осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления и потребителями тепловой энергии; вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, не допускается без согласования с указанными потребителями (подпункт «в»).

Согласование вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется на основании результатов рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации, направляемого в орган местного самоуправления собственником или иным законным владельцем указанных объектов (абзац второй пункта 14 Правил № 889).

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (пункт 16 Правил № 889).

В силу пункта 18 Правил № 889 орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии для потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к таким объектам, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

О принятом решении в отношении вывода из эксплуатации указанных объектов орган местного самоуправления сообщает лицу, направившему соответствующее уведомление, в течение 7 дней со дня принятия решения.

Орган местного самоуправления в течение 15 дней со дня согласования вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей уведомляет посредством направления почтового отправления с уведомлением о вручении о принятом решении собственников или иных законных владельцев смежных тепловых сетей и источников тепловой энергии, а также собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, находящихся в той же системе теплоснабжения, что и выводимые из эксплуатации источники тепловой энергии и тепловые сети.

Совокупный анализ данных норм права позволяет прийти к выводу о том, что для органа местного самоуправления предусмотрено только 2 варианта рассмотрения уведомлений собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей: рассмотреть в течение 30 дней и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Правилами № 889 предусмотрена обязанность органа местного самоуправления рассмотреть поступившее уведомление, согласовать его или приостановить вывод объекта из эксплуатации, а собственники или владельцы объекта обязаны выполнить такое требование.

Так, материалами дела подтверждается, что ОАО «РЖД» заблаговременно в соответствии с положениями Закона № 190-ФЗ и Правилами № 889 направило в адрес администрации соответствующее уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии по адресу <...>, в связи с несением убытков и неполучением возмещения расходов при поставке данного ресурса, приложив к уведомлению справку о технико-экономических показателях объекта теплоснабжения – котельной и схемы расположения сетей.

Как было указано ранее, письмом от 13.01.2020 исх. 02-01-22 Администрация г. Сковородино потребовала приостановить на три года вывод из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей по адресу <...> (котельная больницы) в связи с угрозой возникновения дефицита тепловой энергии и несоблюдением процедуры, предусмотренной статей 21 Закона № 190-ФЗ и Правилами № 889.

При этом, администрация, воспользовавшись предоставленным ей правом о приостановлении вывода объекта из эксплуатации на срок 3 года, обязана была принять в установленный срок все необходимые меры для решения вопроса по теплоснабжению потребителей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что общество выполнило необходимые и достаточные действия, предусмотренные Правилами № 889, связанные с уведомлением администрации о выводе из эксплуатации источника производства тепловой энергии, который обслуживал сторонних потребителей.

Вместе с тем, до настоящего момента соответствующие действия со стороны администрации не произведены, имущество в муниципальную собственность не принято. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассматривая доводы апеллянта о том, что к объекту теплоснабжения не подключены объекты, в которых проживает население Сковородинского муниципального округа, суд второй инстанции не находит оснований для признания их обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что помимо МКД спорный объект оказывает услуги теплоснабжения объектам городской инфраструктуры (магазины, поликлиника, склады индивидуальных предпринимателей, помещения организаций). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, вопреки позиции администрации, приходит к выводу, что спорный объект расположен в границах муниципального образования Сковородинский муниципальный округ и используется для теплоснабжения населения города.

При постановке выводов по делу судебной коллегией апелляционного суда также принято во внимание, что пункт 16 Правил № 889 не предусматривает предоставление письменных согласований со всеми потребителями тепловой энергии. Поскольку в рассматриваемом случае, доказательств того, что общество намеревалось выводить из эксплуатации не только источник тепловой энергии, но и тепловые сети, материалы дела не содержат, в этой связи доводы апеллянта в данной части также подлежат отклонению.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по принятию в муниципальную собственность котельной ОАО «РЖД».

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, суд должен указать обязанность соответствующих государственных (муниципальных) органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Судебные акты арбитражных судов, в силу норм статьи 2 АПК РФ, не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, правомерно возложил на администрацию обязанность в установленном законом порядке устранить допущенное нарушение прав ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.02.2024 по делу № А04-11498/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина