Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А05-9521/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9521/2020
г. Вологда
31 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы профессионального образовательного учреждения «Северодвинский учебный спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» и регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2020 года по делу № А05-9521/2020,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению «Северодвинский учебный спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» (ОГРН 1172901012020, ИНН 2902084884; адрес: 164526, Архангельская область, город Северодвинск, улица Первомайская, дом 8, офис 34; далее – учреждение) о взыскании 374 842 руб. 80 коп., в том числе 312 076 руб. долга по внесению арендной платы за период с 27.02.2018 по 14.07.2019 по договору аренды земельного участка от 31.03.2000 № 10211003, 62 766 руб. 83 коп. пеней за период с 17.04.2018 по 04.08.2020, а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с надлежащего ответчика, в том числе с регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области (ОГРН 1102900000301, ИНН 2901202528; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 32, офис 44; далее – региональное отделение) и общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810; адрес: 125310, Москва, Волоколамское шоссе, дом 88, строение 3; далее – организация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2020 по настоящему делу с учреждения в пользу администрации взыскано 374 842 руб. 80 коп, в том числе 312 075 руб. 97 коп. долга, 62 766 руб. 83 коп. пеней; с учреждения взыскано в доход федерального бюджета 10 497 руб. государственной пошлины. Этим же решением суда при недостаточности денежных средств учреждения в порядке субсидиарной ответственности с регионального отделения взыскано в пользу администрации 374 842 руб. 80 коп, в том числе 312 075 руб. 97 коп. долга, 62 766 руб. 83 коп. пеней, а также 10 497 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении требований к организации отказано.

Учреждение и региональное отделение с решением суда в части удовлетворения иска не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Полагают, что взыскание с регионального отделения в порядке субсидиарной ответственности спорных денежных сумм преждевременно исходя из природы субсидиарного обязательства. Считают, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу учреждения с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 марта 2000 года между истцом (арендодатель) и профессиональным образовательным учреждением «Северодвинская автомобильная школа» ДОСААФ России (арендатор; впоследствии переименовано в профессиональное образовательное учреждение «Северодвинская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; далее – школа) заключен договор аренды земельного участка №10 211 003, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 29:28:109138:1865, площадью 117 793 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, в районе Архангельского шоссе, 16А для автодрома (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2008).

Срок действия договора установлен сторонами с 08.12.1999 по 31.12.2041 (пункт 4.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.06.2000.

Школа передала свои права и обязанности по договору аренды земельного участка учреждению на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.12.2018.

Согласно пункту 4.5 договора, внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально равными долями до 15-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, изменения размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления в порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения) и опубликовывается в местной печати.

По расчету истца, произведенного в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утвержденным постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп и в соответствии с Порядком предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов транспортных организаций, связанных с перевозками отдельных категорий граждан в автобусах городских и пригородных маршрутов регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории муниципального образования «Северодвинск», утвержденным постановлением Администрации муниципального образования «Северодвинск» от 25.03.2019 № 94-па, у учреждения образовалась задолженность по арендной плате за период с 27.02.2018 по 14.07.2019 в размере 594 746 руб.

Неисполнение учреждением претензионных требований о погашении долга послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их к учреждению, а при недостаточности денежных средств у учреждения к региональному отделению, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Сумму долга ответчики не оспаривают.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения учреждением не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной учреждением просрочкой уплаты арендных платежей арендодателем начислена неустойка за период с 17.04.2018 по 04.08.2020 в размере 62 766 руб. 83 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Учреждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства, неисполнения обязательств по исполнительным производствам сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и отказывая в таком снижении, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, отсутствие оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Правовых оснований для уменьшения неустойки суд не установил.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Ответчик, заявляя об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не обосновал и не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также суд первой инстанции, с учетом положений статьей 123.23, 388 ГК РФ, а также того обстоятельства, что региональное отделение является учредителем учреждения, правомерно, вопреки мнению ответчиков, предъявил требование о взыскании долга и пеней в субсидиарном порядке с регионального отделения в том числе.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поэтому нарушений норм права в указанной части судом первой инстанции не допущено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2020 года по делу № А05-9521/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы профессионального образовательного учреждения «Северодвинский учебный спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» и регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина