Решение от 5 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22074/2025
г. Владивосток
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ред-Вуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2025 по делу об административном правонарушении № 10716000-002594/2025,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.09.2025, паспорт, диплом; ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 10.09.2025;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.01.2026 №00007, паспорт, диплом (онлайн);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ред-Вуд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 03.12.2025 по делу об административном правонарушении № 10716000-002594/2025.

По тексту заявления и в ходе судебного разбирательства представитель общества указал, что с принятым постановлением заявитель не согласен; полагает, что постановление принято с нарушением норм права, нарушает законные права и интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у заявителя отсутствовала обязанность по представлению в таможенный орган заявлений, в случае изменения состава погрузочно-разгрузочной техники.

Представитель ответчика в письменном отзыве относительно требований общества возразил, пояснил, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что на основании нового свидетельства от 07.10.2024 №10716/130511/10041/5 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения ООО «Ред-Вуд» является владельцем склада временного хранения, расположенного по адресу Приморский край, Пограничный муниципальный округ, пгт. Пограничный, ул. Ленина, дом 34а.

30.11.2024 обществом в адрес таможенного органа направлено заявление о разрешении поместить автопогрузчик Shinko 4 FB 15 S-VF 250 SC на склад СВХ, в связи с производственной деятельностью.

11.12.2024 проведён таможенный осмотр помещений и территорий СВХ ООО «Ред-Вуд», по результатам которого составлен акт осмотра помещений и территорий от 11.12.2024 №33, в ходе которого установлено наличие на территории СВХ ООО автопогрузчика Shinko 4 FB 15 S-VF 250 SC.

При осуществлении анализа сведений в документах, составленных по результатам контроля за деятельностью склада временного хранения ООО «Ред-Вуд» Инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля №2 Гродековского таможенного поста Уссурийской таможни установлено наличие автопогрузчика на территории СВХ.

При этом заявление об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев складов временного хранения в таможенный орган, обществом не представлялось.

Усмотрев в действиях ООО «Ред-Вуд» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 16.23 КоАП РФ, должностное лицо таможенного органа 10.10.2025 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении.

03.12.2025 Уссурийской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10716000-002594/2025, согласно которому ООО «Ред-Вуд» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несообщение либо нарушение срока сообщения в таможенный орган об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, либо о приостановлении деятельности указанных лиц.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления деятельности в области таможенного дела, в том числе деятельности лиц, включенных в реестр владельцев складов временного хранения.

Объективная сторона административного правонарушения составляет деяние в форме бездействия, выражающееся в несообщении в установленный срок в таможенный орган об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестр владельцев складов временного хранения.

Субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее деятельность в области таможенного дела.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения выражается в виновном бездействии лица, повлекшем несвоевременное информирование таможенного органа и несвоевременное представление документов.

Согласно абзацу 11 статьи 414 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза владелец СВХ обязан информировать таможенный орган, включивший его в реестр владельцев складов временного хранения, об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев складов временного хранения, и представлять документы, подтверждающие такие изменения, в течение 5 рабочих дней со дня изменения таких сведении или со дня, когда ему стало известно об их изменении.

Частью 1 статьи 338 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае изменения сведении, указанных в реестре лиц, осуществляющих; деятельность в сфере таможенного дела, за исключением реестра таможенных представителей, юридическое лицо, включенное в один из таких реестров (его правопреемник в случае преобразования юридического лица обязано сообщить в таможенный орган об этих изменениях в течение пяти рабочих дней) со дня наступления событий, повлекших изменения соответствующих сведений, или со дня, когда лицу стало известно об их наступлении, и представить заявление о внесении изменений л в соответствующий реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и документы, в которые внесены изменения либо которыми подтверждается изменение сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 338 Федерального закона заявление о внесении изменений и документы, указанные в части 1 статьи 338 Федерального закона, подаются в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, через личный кабинет.

В соответствии с частью 3 статьи 338 Федерального закона указанные, документы могут быть представлены на бумажном носителе в виде оригиналов или копий, заверенных лицом, их представившим, уполномоченными органами, выдавшими такие документы. либо засвидетельствованных в ; нотариальном порядке, если у таможенного органа отсутствует возможность их получения в электронной форме в связи с неисправностью используемые таможенными органами информационных систем, вызванной техническими сбоями, нарушениям в работе средств связи (сети «Интернет») или отключением электроэнергии.

Частью 4 статьи 338 Закона №289-ФЗ предусмотрено, что формат и структура такого заявления, подаваемого в виде электронного документа, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Форма заявления о включении в реестр владельцев СВХ определена Административным регламентом Федеральной таможенной службы по предоставлению таможенными органами государственной услуги ведения реестра владельцев СВХ, утвержденным приказом ФТС России от 28.01.2019 №103, и предусматривает наличие информации о весовом оборудовании, предназначенном для использования на СВХ, а также о погрузо-разгрузочной технике.

Как следует из материалов дела, ООО «Ред-Вуд» является владельцем склада временного хранения, расположенного по адресу место нахождения и адрес юридического лица: 690077, <...>, что подтверждается свидетельством от 07.10.2024 № 10716/130511/10041/5 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения.

Заявлением от 30.11.2024 (вх.т 31.11.2024 №3790) общество запросило у таможенного органа разрешение о размещении автопогрузчика автопогрузчик Shinko 4 FB 15 S-VF 250 SC на территорию СВХ. Резолюция таможенного органа от 30.11.2024: «Разрешено».

Из акта таможенного осмотра помещений и территорий от 11.12.2024 № 33 следует, что на момент проведения таможенного осмотра на территории СВХ ООО «Ред-Вуд» имелся автопогрузчик Shinko 4 FB 15 S-VF 250 SC для целей проведения погрузо-разгрузочных работ.

Согласно служебных записок отдела таможенных процедур и таможенного контроля Уссурийской таможни от 06.10.2025 № 15-14/1098 «О направлении информации» и от 10.10.2025 № 15-14/1125, в ответ на докладные записки от 04.10.2025 № 42-13/1629 «О предоставлении информации» и от 09.10.2025 № 42-13/1647, сообщается следующее, что заявление об изменении сведений от ООО «Ред-Вуд», заявленных им при включении в реестр владельцев складов временного хранения, в части включения в состав погрузочно-разгрузочной техники указанного погрузчика в период с 30.11.2024 по 31.12.2024 не поступало.

Таким образом, ООО «Ред-Вуд», являясь владельцем СВХ, в нарушение требований абзаца 11 статьи 414 ТК ЕАЭС, части 1 статьи 338 Федерального закона, не проинформировало в установленные сроки об изменении сведений о погрузо-разгрузочной техники при осуществлении деятельности владельца СВХ.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что, факт нарушения обществом требований действующего законодательства подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые судом признаются достоверными и достаточными.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что сведения о технике, используемой при осуществлении деятельности СВХ, не отражаются непосредственно в реестра владельцев СВ, так как закон не связывает возникновение у лица обязанности по подаче соответствующего заявления с тем, будут ли изменяться сведения, указанные в этом реестре. Обязанность по информированию таможенного органа, установленная в части 1 статьи 338 Федерального закона № 289-ФЗ, по смыслу данной нормы возникает у владельца СВХ, включенного в реестр, всякий раз, когда имеет место изменение сведений, указанных им в заявлении о включении в реестр владельцев СВХ, а не в самом реестре.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований.

Доказательства принятия общества всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований таможенного законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами Уссурийской таможни объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд поддерживает вывод административного органа о том, что в деянии предприятия имеет место состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействиях) общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ.

Проверив соблюдение со стороны ответчика требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах предоставленных таможенному органу полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей.

В свою очередь заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

Вступая в правоотношения, лицо должно было знать и предвидеть наступление таких неблагоприятных последствий, в виде привлечения к административной ответственности, и принять меру по недопущению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины ответчика, периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей

Постановлением административного органа заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае наказание в виде административного штрафа назначено административным органом оспариваемым постановлением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции части 3 статьи 16.23 КоАП РФ и отвечает положениям статей 1.2, 3.5 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными мерами.

При этом ответчиком было учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

На момент совершения административного правонарушения общество считалось подвергнутым административному наказанию в виде предупреждения на основании постановления от 01.07.2024 №10716000-000997/2024, вступившего в законную силу 20.08.2024.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ООО «Ред-Вуд» относится к субъектам малого или среднего предпринимательства. Включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

Однако наличие отягчающего обстоятельства не позволяло назначить обществу административное наказание, являющееся менее строгим по отношению к административному штрафу.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление от 03.12.2025 по делу об административном правонарушении №10716000-002594/2025 является законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.