Постановление от 18 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12024/2020-АК
г. Пермь
19 ноября 2020 года
Дело № А60-29432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург": Смирных В.Н., паспорт, доверенность от 14.11.2019, диплом;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2020 года по делу № А60-29432/2020,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 21.05.2020 №35, которым обществом признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 (резолютивная часть объявлена 04.09.2020) требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа, превышающего 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление не согласилось с вынесенным по делу судебным актом, обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Как следует из содержания жалобы, Управление оспаривает изложенные в мотивировочной части судебного акта выводы по части вменяемых обществу эпизодов, в отношении которых судом сделан вывод об отсутствии (недоказанности) события правонарушения.

Управление оспаривает выводы суда о том, что у общества отсутствует обязанность по проведению производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний. Полагает, что такая обязанность следует из положений статей 2, 4, 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ, статей 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, СП 2.3.6.1066-01, СанПиН 2.3.2.1078-01.

Административный орган оспаривает выводы суда о недоказанности оснований для проведения повторных лабораторных испытаний в отношении продукции «ФИО4 тушеная»; информация о том, что данная продукция не находится на реализации, поступила в Управление 12.03.2020.

Нарушение, выразившееся в непредставлении достоверной информации о подтверждении соответствия товаров (детских игрушек) в нарушение статьи 3 статьи 6 ТРФ ТС 008/2011 административный орган считает доказанным, выводы суда об обратном – необоснованными.

Административный орган настаивает, что представленные обществом документы не позволяют установить прослеживаемость пищевой продукции, реализуемой в магазинах, в нарушение требований статей 4, 5 ТР ТС 021/2011.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда представитель общества выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, указал, что позиция заявителя по спорным вопросам в полном объеме изложена в суде первой инстанции.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной общества на основании распоряжения № 01-01-01-03/34921 от 31.10.2019 внеплановой выездной проверки на объектах общества, Управлением выявлены факты нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно:

1) Магазин «Красное и Белое», <...>:

- не представлены протоколы лабораторных испытаний пищевой продукции за текущий период 2019 года, что является нарушением статьи 7 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», СП 2.3.6.1066-01 Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила, пунктов 1.5, 2.1, 2.8, 4.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18 "О введении в действие Санитарных правил СП 1.1.1058-01 Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

- Холодильное оборудование, складские помещения не имеют контрольных термометров, психрометров (встроенные термометры отсутствуют), что является нарушением статьи 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции, пунктов 6.2, 6.4, 7.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов";

2) Магазин «Красное и Белое», г. Каменск-Уральский, Котовского ул., 8

- не представлены протоколы лабораторных испытаний пищевой продукции за текущий период 2019 года, что является нарушением статьи 7 TP ТС 021/2011, СП 2.3.6.1066-01, пунктов 1.5, 2.1, 2.8, 4.1 СП 1.1.1058-01;

3) магазин «Красное и Белое», <...>

- не представлены протоколы лабораторных испытаний пищевой продукции за текущий период 2019 года,

что является нарушением статьи 7 TP ТС 021/2011, СП 2.3.6.1066-01, пунктов 1.5, 2.1, 2.8, 4.1 СП 1.1.1058-01;

- холодильное оборудование, складские помещения не имеют контрольных термометров, психрометров (встроенные термометры отсутствуют), что является нарушением статьи 17 TP ТС 021/2011, СП 2.3.6.1066-01;

4) магазин «Красное и Белое», <...>

- допущенА до работы 1 сотрудник ФИО2 без данных о прохождении медицинского осмотра (обследования) на гельминтозы, что является нарушением статьи 17 TP ТС 021/2011, пункта 6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда;

5) магазин «Красное и Белое», <...>

- товарно-сопроводительная документация при движении товара не обеспечивает прослеживаемость продукции и не позволяет документарно установить последующего собственника продукции от изготовителя на всех этапах транспортировки, а именно: на пищевую продукцию представлены разделы А и Б справки и товаро-транспортные накладные от поставщика пищевой продукции ООО «Абсолют» до ООО «Лабиринт-Екатеринбург». Иные документы, обеспечивающие прослеживаемость продукции, отсутствуют, что является нарушением статьей 4,5 TP ТС 021/2011;

6) магазин «Красное и Белое», г. Екатеринбург, Вильгельма де ФИО3, 37, - товарно-сопроводительная документация при движении товара не обеспечивает прослеживаемость продукции и не позволяет документально установить последующего собственника продукции от изготовителя на всех этапах транспортировки, а именно: на пищевую продукцию представлены разделы А и Б справки и товаро-транспортные накладные от поставщика пищевой продукции ООО «Абсолют» до ООО «Лабиринт-Екатеринбург». Иные документы, обеспечивающие прослеживаемость продукции, отсутствуют, что является нарушением статьей 4, 5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», статьи 5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

7) магазин «Красное и Белое» <...>

- товарно-сопроводительная документация при движении товара не обеспечивает прослеживаемость продукции и не позволяет документально установить последующего собственника продукции от изготовителя на всех этапах транспортировки, а именно: на пищевую продукцию представлены разделы А и Б справки и товаро-транспортные накладные от поставщика пищевой продукции ООО «Абсолют» до ООО «Лабиринт- Екатеринбург». Иные документы, обеспечивающие прослеживаемость продукции, отсутствуют, что является нарушением статьей 4, 5 TP ТС 021/2011;

- не представлены копии повторных лабораторных испытаний пищевой продукции: консервы мясные кусковые стерилизованные "ФИО4 тушеная" высший сорт по 338 г; срок годности: 5 лет при температуре 0 +20°С, влажность 75%, изготовитель: ООО "БРТ" (юридический и фактический адрес: <...>) по содержанию Белка, Жира, Массовой доли мяса и жира; консервы кусковые мясные стерилизованные "ФИО4 тушеная высший сорт" срок годности: 3 года при температуре 0 +20°С, изготовитель: АО "Орелпродукт" (юридический адрес: г. Москва, <...> ФИО5, д. 8; фактический адрес: <...>, на содержание Белка.

Протоколы лабораторных испытаний пищевой продукций, проводимых в рамках ПЛК, не представлены. Юридическим лицом не проводится производственный контроль реализуемой пищевой продукции, в том числе консервов мясных, что является нарушением статьи 39 TP ТС 021/2011, СП 2.3.6.1066-01; пунктов 1.5, 2.1, 2.8, 4.1 СП 1.1.1058-01;

8) магазин «Красное и Белое», <...>

- товарно-сопроводительная документация при движении товара не обеспечивает прослеживаемость продукции и не позволяет документально установить последующего собственника продукции от изготовителя на всех этапах транспортировки, а именно: на пищевую продукцию представлены разделы А и Б справки и товаро-транспортные накладные от поставщика пищевой продукции ООО «Абсолют» до ООО «Лабиринт-Екатеринбург». Иные документы, обеспечивающие прослеживаемость продукции, отсутствуют, что является нарушением статей 4, 5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

9) магазин «Красное и Белое», <...>

- товарно-сопроводительная документация при движении товара не обеспечивает прослеживаемость продукции и не позволяет документарно установить последующего собственника продукции от изготовителя на всех этапах транспортировки, на пищевую продукцию представлены разделы А и Б справки и товаро-транспортные накладные от поставщика пищевой продукции ООО «Абсолют» до ООО «Лабиринт-Екатеринбург». Иные документы, обеспечивающие прослеживаемость продукции, отсутствуют, что является нарушением статей 4, 5 4 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» ;

10) магазин «Красное и Белое», <...>

- обнаружены нарушения требований к реализации пищевой продукция, а именно: в реализации находится пиво на разлив "Пшеничка" 1л, креп 4,8%, плот 12%, без указания даты изготовления, срока годности, изготовителя, условий хранения, что является нарушением статей 17, 39 TP ТС 021/2011;

11) магазин «Красное и Белое», <...>: нарушаются условия хранения и реализации рыбных пресервов в холодильном оборудовании расположенном в торговом зале, заданных изготовителями от -2 до +5 гр.С, фактически температура составила +5,5 гр.С, (температура измерена поверенным средством измерения: термометр контактный цифровой ТК-5.01М №1781505, свидетельство о поверке №1148022 до 24.06.2019, что является нарушением статьи 17 TP ТС 021/2011, СП 2.3.6.1066-01;

12) магазин «Красное и Белое», <...>:

- на момент проверки термометры в холодильных установках отсутствуют, что является нарушением ст. 17 TP ТС 021/2011, СП 2.3.6.1066-01;

13) магазин «Красное и Белое», <...>:

- не обеспечено соблюдение условий хранения пищевых продуктов, установленных изготовителями (отсутствуют психрометры для контроля температурно-влажностного режима хранения пищевых продуктов в складских помещениях и торговом зале магазина, установлены только термометры), что является нарушением статьи 17 TP ТС 021/2011, СП 2.3.6.1066-01;

14) магазин «Красное и Белое», <...> б:

- не обеспечена прослеживаемость продукции, чтобы документарно установить последующего собственника продукции от изготовителя на всех этапах транспортировки. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Выборочно представить копии товарно-транспортных, обеспечивающих прослеживаемость пищевой продукции на этапах движения товара от изготовителя до реализатора. Документы запрашиваются с распределительных центров, что является нарушением статей 4, 5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

15) магазин «Красное и Белое», <...>:

- не обеспечена прослеживаемость продукции, чтобы документарно установить последующего собственника продукции от изготовителя на всех этапах транспортировки. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Выборочно представить копии товарно-транспортных, обеспечивающих прослеживаемость пищевой продукции на этапах движения товара от изготовителя до реализатора. Документы запрашиваются с распределительных центров, что является нарушением статей 4, 5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

По результатам проверки составлен акт от 04.12.2019, протокол об административном правонарушении, в которым выявленные правонарушения квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 21.05.2020 вынесено постановление № 35, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административного наказание в виде штрафа в размере 120000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, при этом в отношении части нарушений (эпизодов) суд сделан вывод об отсутствии (недоказанности нарушений. Суд посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела до 60 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление оспаривает выводы суда в части нарушений, которые суд посчитал недоказанными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение, выразившееся в непредставлении протоколов лабораторных испытаний пищевой продукции за текущий период в нарушение пунктов 1.5, 2.1, 2.8, 4.1 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденных 10.07.2001 Государственным санитарным врачом Российской Федерации (СП 1.1.1058-01).

Судом сделан вывод об отсутствии у общества обязанности по проведению производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний.

Административный орган с данными выводами суда не согласен.

Апелляционный суд полагает выводы суда по данному нарушению обоснованными, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В пунктах 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (части 1, 2 статьи 32 Федерального закона N 52-ФЗ).

Требования к организации производственного контроля установлены Санитарными правилами СП 1.1.1058-01.

Согласно пункту 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает в себя, в том числе осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод, что исполнение обязанности по осуществлению производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний обусловлено видом деятельности, осуществляемой юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В пункте 4.1 СП 1.1.1058-01 приведен исчерпывающий перечень категорий объектов, на которых должен осуществляться производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний. Деятельность магазинов розничной торговли к таким объектам не отнесена.

Поскольку общество объектами, перечисленными в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01, не располагает и указанные виды деятельности не осуществляет, следовательно, на общество не может быть возложена обязанность по проведению производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 N 304-КГ15-1886 по делу N А45-22421/2013.

Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании нормативных актов, противоречат правовой позиции высшей судебной инстанции, признаны апелляционным судом ошибочными и отклонены.

Оценивая нарушение, выразившееся в не проведении повторных лабораторных испытаний продукции «говядина тушеная» изготовитель ООО «БРТ», судом правильно указано, что на момент проверки на реализации указанная продукция отсутствовала, соответственно, обязанность по проведению повторных испытаний у общества отсутствовала.

Представление обществом документов об отсутствии продукции 12.03.2020, то есть после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о доказанности нарушения, и не является основанием для иной оценки оспариваемого постановления.

В части нарушения, выразившегося в том, что на игрушки не представлена достоверная информация о подтверждении соответствия в нарушение ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав положения статей 3, 6, 7 ТР ТС 008/2011, судом сделан вывод о том, что из Технического регламента не следует запрет на импорт, выпуск в обращение, продажу изделий, выпущенных ранее прохождения испытаний и исследований с целью подтверждения соответствия требованиям безопасности товаров, равно как и не предусмотрено запретов на подтверждение товаров требованиям Технического регламента сертификатом соответствия, выданным аккредитованной организацией датой более поздней, чем дата выпуска продукции, поименованной в сертификате соответствия, в отношении которой проводилась проверка.

Статьей 6 ТР ТС 008/2011 предусмотрено исследование образцов продукции по схемам 1с,1с,3с, с учетом которых товар, указанный в сертификате соответствия, может быть выпущен ранее даты начала действия сертификата.

Административный орган оспаривает выводы суда, выразившиеся в непредставлении документов, позволяющих установить прослеживаемость пищевой продукции, реализуемой в магазинах.

В решении суд первой инстанции указал, что документы, подтверждающие прослеживаемость пищевой продукции, представлены суду. Ранее эти документы были представлены административному органу в рамках исполнения требований предписания от 12.03.2020.

Выводы суда Управлением документально не опровергнуты.

Апелляционный суд отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы абсолютно аналогичны изложенным в суде первой инстанции.

Данные доводы суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал надлежащим образом, дал оценку с учетом действующего законодательства, учел все обстоятельства, установленные в ходе проверки и административного производства.

Учитывая, что административный орган в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года по делу № А60-29432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М. Савельева