Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А40-56264/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35641/2019

Дело № А40-56264/17
г. Москва
22 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Торговый дом «Могилевский Завод «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019

по делу № А40-56264/17, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Торговый дом «Могилевский Завод «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ» о разрешении разногласий, а так же вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества и об утверждении начальной продажной цены,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Торговый дом «Могилевский Завод «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле.

П О С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017г. должник ЗАО «Торговый дом «Могилевский Завод «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении возникших разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве предусмотрен нормами ст. Закона о банкротстве, согласно которым рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником.

В п. 10, п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами при процедурах банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно.

Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ЗАО «Торговый дом «Могилёвский завод «Электродвигатель» в соответствии с утверждённым решением собрания кредиторов 02.10.2017 г. Положением о порядке и об условиях реализации имущества должника были организованы первоначальные, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения.

Статья 142.1 Закона о банкротстве предусматривает погашение требований кредиторов путём предоставления отступного в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В связи с этим конкурсным управляющим было разработано и предложено собранию кредиторов Положение об условиях и порядке предложения кредиторам в качестве отступного имущества ЗАО «Торговый дом «Могилёвский завод «Электродвигатель», не реализованное в ходе конкурсного производства. Приложение к Положению содержало перечень имущества должника (лоты), которое не заинтересовало никого из потенциальных покупателей на последнем интервале торгов посредством публичного предложения №40202, конкурсный управляющий предложил кредиторам принять в счёт своих требований, поскольку все возможности реализации, предусмотренные утверждённым собранием кредиторов Положением в порядке и об условиях реализации имущества должника, были исчерпаны.

Таким образом, собранию кредиторов, созванному на 30.11.2018 г., конкурсный управляющий предложил принять в качестве отступного только то имущество, в отношении которого ни на первоначальных, ни на повторных, ни на торгах посредством публичного предложения не были представлены заявки. Также было предложено утвердить стоимость имущества, предлагаемого к принятию в качестве отступного.

30.11.2018 Собрание кредиторов среди прочих приняло решения:

- не утверждать положение о порядке и об условиях предложения кредиторам в качестве отступного имущества ЗАО «Торговый дом «Могилёвский завод «Электродвигатель», не реализованного в ходе конкурсного производства;

- не утверждать стоимость имущества до решения вопроса о проведении повторной оценки;

- возложить на конкурсного управляющего обязанность по привлечению оценщика и проведению повторной оценки, за счёт конкурсного кредитора ОАО «Могилёвский завод «Электродвигатель», имущества ЗАО «Торговый дом «Могилёвский завод «Электродвигатель», не реализованного в ходе конкурсного производства и указанного в сообщении №3216314. размещённого в ЕФРСБ 15.11.2018 г.;

- возложить на конкурсного управляющего обязанность по осуществлению продажи имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства и указанного в сообщении №3216314, размещённого в ЕФРСБ 15.11.2018 г., единым лотом, с учётом рыночной стоимости имущества, определённой в соответствии с отчётом оценщика, в порядке, установленном ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий, а также не участвовавший в собрании 30.11.2018 г. конкурсный кредитор ФИО2 не обжаловали данные решения в предусмотренный Законом срок.

Конкурсный управляющий не обжаловал данные решения, поскольку кредитор, принимая решение по привлечению оценщика и проведению повторной оценки имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства, принял обязательство за собственный счёт оплатить услуги оценщика.

Исполняя решения собрания кредиторов, принятые 30.11.2018 г., конкурсный управляющий обратился к ИП ФИО3 - независимому оценщику, аккредитованному при Союзе СРО «СЕМТЭК», с предложением провести оценку имущества должника.

Согласно п.3.1 договора началом оказания услуг считается день предоставления Заказчиком правоустанавливающей и технической документации на объекты оценки, а также внесения предоплаты. Выполнение услуг производится Оценщиком в течение 15 рабочих дней с момента начала оказания услуг (п.3.4 договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость услуг в соответствии с расчётом, представленным в приложении №1 к договору, составляет 43500 руб. Заказчик за оказание услуг вносит предоплату в размере 23500 руб.

В связи с этим в соответствии с решением собрания кредиторов от 30.11.2018 г. конкурсный управляющий предложил письмом исх.№292 от 28.12.2018 г. (почтовый идентификатор RO200004087RU) инициатору повторной оценки - ОАО «Могилёвский завод Электродвигатель», принявшему на себя обязательство по оплате повторной оценки, оплатить ИП ФИО3 по договору на проведение оценки от 21.12.2018 г. предоплату в размере 23500 руб., с указанием реквизитов ИП ФИО3

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа Министерства промышленности Республики Беларусь от 26.06.2018 г. №271 «О реорганизации Открытого акционерного общества «Могилевский завод лифтового машиностроения» ОАО «Могилевский завод «Электродвигатель» присоединено к ОАО «Могилевлифтмаш».

В связи с этим 28.12.2018 г. за регистрационным номером 700008856 произведена государственная регистрация дополнений и изменений в устав ОАО «Могилевлифтмаш».

В соответствии с частью третьей пункта 2 устава ОАО «Могилевлифтмаш» в редакции дополнения и изменений от 28.12.2018 г., ОАО «Могилевлифтмаш» является правопреемником прав и обязанностей республиканского унитарного предприятия «Могилевский завод лифтового машиностроения» и открытого акционерного общества «Могилевский завод «Электродвигатель» в соответствии с передаточными актами, за исключением прав и обязанностей, которые не могут принадлежать обществу.

Согласно выписке из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о юридическом лице по состоянию от 04.01.2019 №15/1-19 «О предоставлении сведений из ЕГР», в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 28 декабря 2018 г. внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Могилевский завод «Электродвигатель».

По вопросу оплаты услуг связанных с определением стоимости объекта оценки по договору на проведение оценки от 21 декабря 2018 года с ИП ФИО3 ОАО «Могилевлифтмаш» сообщило конкурсному управляющему ФИО1, что в соответствии с национальным законодательством республики Беларусь ОАО «Могилевлифтмаш» не имеет возможности оплатить оказанные услуги ИП ФИО3, поскольку не является стороной по договору с ним.

Вместе с тем, в целях оплаты услуг по оценке ОАО «Могилевлифтмаш» выдало поручение о перечислении денежных средств (подлежащих уплате по договору на проведение оценки от 21.12.2018 года) в размере 23 500 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Центр исполнения судебных решений», которое представляет интересы ОАО «Могилевлифтмаш» в процедуре банкротства должника - ЗАО «Торговый дом «Могилевский завод «Электродвигатель». Денежная сумма в счет оплаты услуг по оценке перечислена Обществом «Центр исполнения судебных решений» по реквизитам ЗАО «Торговый дом «Могилевский завод «Электродвигатель» платежным поручением №8 от 20.02.2019 года.

Коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у собрания кредиторов должника, состоявшегося 30.11.2018 года, имелась объективная необходимость в проведении повторной оценки имущества должника.

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника. Отчет об оценке товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику, подготовлен индивидуальным предпринимателем ФИО3 08 сентября 2017 года за номером №100-17. Отчет об оценке обыкновенных именных акций ОАО «Валдайский механический завод» подготовлен ИП ФИО3 13 сентября 2017 года за номером 102-17.

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отчет оценщика может быть использован для целей определения рыночной стоимости только в случае, если с даты составления такого отчета до даты продажи имущества истекло не более шести месяцев.

Иными словами, цена объекта оценки, указанная в отчете оценщика, является действующей в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Как указано выше, цена товарно-материальных ценностей должника была определена оценщиком ИП ФИО3 в отчете №100-17 от 08 сентября 2017 года, а цена обыкновенных именных акций принадлежащих должнику определена в отчете от 13 сентября 2017 года №102-17. Таким образом, данные отчеты об оценке для определения цены имущества могли быть использованы вплоть до 08 марта 2018 года и 13 марта 2018 года соответственно.

Следует отметить, что конкурсным управляющим ФИО1 стоимость каждой единицы нереализованного имущества должника на торгах и предлагаемого в качестве отступного кредиторам на собрании 30 ноября 2018 года определена на основании отчетов об оценке ИП ФИО3, которые на дату проведения собрания не являлись действующими.

Согласно п. 1.1. статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) порядок продажи имущества должника предлагается конкурсным управляющим и утверждается собранием кредиторов должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что определяющим при продаже имущества должника является волеизъявление кредиторов, а сама продажа имущества должна быть произведена по наиболее высокой цене, конечной целью которой является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Из приведенного выше следует, что у собрания кредиторов была объективная необходимость в проведении повторной оценки нереализованного имущества должника.

Кроме того, то обстоятельство, что имущество нуждалось в переоценке, подтверждается отсутствием интереса у потенциальных покупателей по последней цене предложения на публичных торгах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися возможно только лишь предоставление кредиторам отступного, повторная продажа имущества должника законом не предусмотрена, коллегия считает несостоятельными ввиду неверного толкования норм материального права.

По смыслу Закона о банкротстве, реализация имущества должника в конкурсном производстве направлена на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

При этом действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации имущества должника в случае, если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена также ввиду отсутствия заявок.

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (определение Верховного Суда РФ от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60).

Целью заявленных управляющим ФИО1 требований о разрешении разногласий является скорейшее завершение процедуры конкурсного производства, а не достижение максимального эффекта при удовлетворении требований кредиторов.

Управляющий должника приводит доводы о том, что проведение последовательно всех стадий торгов (первых, повторных и посредством публичного предложения) приведет к несоразмерным рыночной стоимости имущества расходам на их реализацию, что нарушает права и законные интересы кредитора ФИО2 и должника.

Однако управляющим должника ФИО1 не представлено каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов как должника, так и конкурсного кредитора ФИО2 в результате реализации имущества должника на условиях, предложенных собранием кредиторов от 30.11.2018 года, также как и доказательств того, что расходы на реализацию имущества будут больше чем размер денежных средств, вырученный от реализации имущества.

Доводы управляющего о возможном превышении расходов носят предположительный характер и документально также не обоснованы.

При таких обстоятельствах, доводы управляющего о невозможности повторной продажи имущества должника и необходимости предложения нереализованного имущества должника кредиторам в качестве отступного основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве, а доводы о возможном превышении расходов на реализацию имущества над суммой денежных средств вырученных от продажи имущества являются недоказанными, на что верно указано судом первой инстанции.

Касательно акций ОАО «Валдайский механический завод» коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов 30.11.2018 года согласно приложению к Положению об условиях и порядке предложения кредиторам в качестве отступного имущества должника, не реализованного в ходе конкурсного производства управляющий, помимо товарно-материальных ценностей, предложил кредиторам утвердить в качестве отступного, в том числе акции ОАО «Валдайский механический завод» в количестве 1484 шт., принадлежащие должнику.

Как указано выше, кредиторы возложили на Управляющего ФИО1 обязанность по проведению повторной оценки всего нереализованного имущества Должника. По результатам повторной оценки, проведенной ИП ФИО4, Управляющим был опубликован в ЕФРСБ отчет об оценке №015-19 от 25.03.2019 года, сообщение №3641008 от 05.04.2019 года.

Указанный отчет об оценке от 25.03.2019 года составлен в отношении 94 лотов имущества Должника, которые состоят из электродвигателей и иного оборудования. 1 лот, состоящий из обыкновенных именных акций ОАО «Валдайский механический завод» в количестве 1 484 шт., не являлся предметом повторной оценки.

Вместе с тем, согласно решению собрания кредиторов от 30.11.2018 года, акции, принадлежащие должнику, также подлежали оценке.

Из изложенного следует вывод о том, что рыночная стоимость имущества должника была определена только лишь по части имущества, а решение собрания кредиторов управляющим в полном объеме не исполнено.

Согласно п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве продаже на торгах подлежат, в том числе, ценные бумаги принадлежащие должнику.

Следует отметить, что, согласно приложению к Положению об условиях и порядке предложения кредиторам в качестве отступного имущества должника, не реализованного в ходе конкурсного производства, стоимость акций ОАО «Валдайский механический завод» составляет 734 580 рублей.

Между тем, в своей апелляционной жалобе управляющий указывает на то, что ОАО «Валдайский механический завод» по решению собрания акционеров от 08.06.2018 года было реорганизовано в ООО «Валдайский механический завод». Указанным решением собрания акционеров был определен порядок обмена акций Общества на вклады участников ООО «Валдайский механический завод». ЗАО «Торговый дом «Могилевский завод «Электродвигатель» воспользовалось правом выкупа акций, в связи с чем, стоимость принадлежащих должнику акций была ему компенсирована Обществом «Валдайский механический завод». При этом управляющий указывает, что акции не являлись предметом повторной оценки, поскольку не существовали как объект гражданских прав.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела управляющим не представлено каких-либо доказательств подтверждающих реорганизацию ОАО «Валдайский механический завод», как и доказательств того, что стоимость акций была выплачена должнику. Не размещено таких сведений управляющим ФИО1 и в ЕФРСБ, не сообщалось кредиторам о данных обстоятельствах на собраниях кредиторов, не содержится таких сведений и в отчетах конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Кроме того, коллегия отмечает, что судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии разногласий между управляющим и конкурсным кредитором.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств жалоб в деле о банкротстве предусмотрен нормами п.1 ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которым заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно положениям Закона о банкротстве предусмотрены несколько случаев, при которых допускается разрешение судом разногласий возникших между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, к ним относятся: разногласия о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей (ст. 16 Закона о банкротстве), разногласия по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (ст. 138 Закона о банкротстве), возникшие на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию, не рассмотренному судом (п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве) и др.

Вместе с тем, в своем заявлении управляющий фактически не согласен с принятыми собранием кредиторов решениями, обязавшими его провести повторную оценку нереализованного имущества должника и его последующей продаже.

Из изложенного выше следует, что управляющий должника ФИО1 должен был обратиться с заявлением об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов должника 30.11.2018 года, однако с такими требованиями управляющий в суд не обращался.

Заявление конкурсного управляющего должника о разрешении возникших разногласий фактически направлено на оспаривание решения собрания кредиторов в обход установленной законом процедуры, на что верно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-56264/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Торговый дом «Могилевский Завод «ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

А.А. Комаров