Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А40-171015/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19697/2025, 09АП-19698/2025, № 09АП-19699/2025,

№ 09АП-19700/2025, № 09АП-19701/2025

г. Москва Дело № А40-171015/18 23.07.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО2,

ликвидатора ООО «Инфинтех» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025, принятое по результатам рассмотрения заявления о распределении имущества ликвидированного ООО «Инфинтех»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 назначена процедура ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Инфинтех» для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 отказано удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы, прекращено производство по делу № А40-171015/2018-66-207 по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Инфинтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А40-171015/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 назначена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Инфинтех», ликвидатором ООО «Инфинтех» назначен ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей ликвидатора ООО «Инфинтех». Ликвидатором ООО «Инфинтех» назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 в удовлетворении требования о распределении имущества ликвидированного ООО «Инфинтех» среди лиц, имеющих на него право, и признании права собственности ФИО1 на 1895 акций АО «Немезида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано. Производство по требованию об обязании АО «Немезида» внести сведения о праве собственности ФИО1 на 1895 АО «Немезида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестр акционеров АО «Немезида» прекращено. Завершена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Инфинтех».

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 и его финансовый управляющий ФИО2, ликвидатор ООО «Инфинтех» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 и его финансовый управляющего ФИО2 в обоснование своей апелляционной жалобы указывают на то, что реестр акционеров ОАО «ММПП» (переименованное в АО «Немезида») представленный в Арбитражный суд города Москвы по данному делу подложный и отличный от реестра акционеров созданный при регистрации общества. По мнению апеллянтов, выводы Арбитражного суда города Москвы, изложенные в обжалуемом определении опровергаются научно-правовым заключением. Факт внесения записи о ликвидированном ответчике не препятствует распределению имущества ООО «Инфинтех» поскольку ГК РФ не препятствует распределению имущества, в том числе права требования ликвидированного типа. Кроме того, апеллянты указывают на то, что в рамках дела № А40-171015/18 рассматривается распределение совместно нажитого имущества супругов Г-вых принадлежащих ООО «Инфинтех» акций в

ОАО «ММПП» с соблюдением сроков исковой давности вопреки выводу суда о возможности применения сроков исковой давности к защите прав собственника ФИО1

Ликвидатор ООО «Инфинтех» ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт того, что акции ОАО «ММПП», принадлежащие ООО «Инфинтех» ФИО1 не отчуждались, в связи с чем, акции ОАО «ММПП», принадлежащие ООО «Инфинтех», из обладания ООО «Инфинтех» не выбыли. По мнению апеллянта, заключение эксперта также опровергает доводы о выбытии акций из владения ООО «Инфинтех», поскольку подписи на документах были проставлены не ФИО4, что указывает на отсутствие волеизъявления со стороны лица, являющегося единоличным исполнительным органом ООО «Инфинтех», на отчуждение вышеуказанных акций.

На момент исключения ООО «Инфинтех» из ЕГРЮЛ его единственным участником являлся ФИО1, заявления иных лиц, имеющих право на имущество ликвидированного юридического лица, не поступали.

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм принял в качестве доказательства по делу документ не соответствующий Положением Банка России от 27.12.2016 N 572-П "О требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.02.2017 N 45649) к выпискам из реестра акционеров эмитента. При этом, суд ошибочно разъяснил истцу о зарегистрированных сделках в ОАО «ММПП» с акциями ООО «Инфинтех» так как вопреки выводам суда сделки с акциями эмитента не регистрировались, что делает невозможным отслеживание регистрации где-либо.

Также апеллянт ссылается на то, что именно г-н ФИО8 должен был проявить должную осмотрительность в 2018-2019 гг. приобретая акции АО «Немезида», который с начала 2018 г. находился в судебном споре по истребованию оригиналов договоров купли-продажи акций за подписью ФИО1 и включения имущества ФИО1 (акций эмитента) в конкурсную массу должника.

Кроме того, внесение записи о ликвидированном должнике АО «Немезида» не препятствует распределению имущества ООО «Инфинтех» в АО «Немезида» в пользу собственника ФИО1 вопреки мотивировочной позиции суда.

Относительно срока исковой давности апеллянт указывает на то, что

финансовый управляющий не являлся стороной оспариваемой сделки, действует в интересах должника, кредиторов и общества, мог узнать о сделке и ее пороках не ранее 14.06.2017 срок исковой давности на момент подачи настоящего заявления пропущенным не является. Десятилетний срок со дня начала исполнения сделки также не истек. Применение сроков исковой данности в данном деле невозможны так как ранее было установлено судами их соблюдение заявителем.

Кроме того, арбитражным судом не рассмотрены правовые позиции других лиц и не дана правовая оценка заявленных ходатайств сторонами по делу.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что являясь единоличным исполнительным органом ООО «Инфинтех», каких-либо договоров купли-продажи либо иных сделок, направленных на выбытие пакета акций не подписывал и не заключал, следовательно, они продолжали находиться в собственности ликвидированного лица и подлежат распределению среди лиц, имеющих на них право.

Также апеллянт указывает на то, что действующими нормами АПК РФ прекращение производства по делу в связи с ликвидацией какого-либо юридического лица, в т.ч. третьего, не являющегося стороной по делу, не предусмотрено, в связи с чем, ходатайство о прекращении производства по делу № А40-171015/18 удовлетворению не подлежит.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что она является супругой должника, половина совместно нажитого имущества которое подлежит реализации в процедуре банкротства должника. ФИО5 и ее супругу ФИО1 на праве совместной собственности принадлежит 20% акций АО «Немезида», что подтверждено вступившим в силу судебным актом (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу № А40-49537/16).

Апеллянт считает свою правовую позицию в деле существенной и не получившей оценки в обжалуемом определении. При этом, АО «Немезида» и гр. ФИО8 подтвердили факт отсутствия нотариального согласия и присутствие порока воли как собственника ФИО1 так и его супруги ФИО5 Данные факты не исследовались и не получили правовой оценки, что послужило фактором принятия не законного судебного акта.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что заключение эксперта опровергает доводы о выбытии акций из владения ООО «Инфинтех», так как подписи на документах не были поставлены ФИО1

Соответственно, любые сделки по отчуждению акций, принадлежащих ФИО1, являются ничтожными согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ и ст. 169 ГК РФ, так как на момент их заключения в 2012 году, акции не были зарегистрированы.

По мнению апеллянта, ФИО1 не утратил право собственности в отношении указанных 2% акций в АО «Немезида». ФИО1 являлся 100% участником ООО «Инфинтех», которое 09.01.2018 было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в порядке п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Указанная ликвидация осуществлена на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2024 по делу № А42-9522/2023.

При этом, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области по государственной регистрации акционерного общества «Немезида» (ИНН <***>) и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО6 в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.09.2024 за государственным регистрационным номером 2245100112761 о ликвидации АО «Немезида». 26.03.2025 г. определением

Арбитражного суда Мурманской области (на 04.04.2025 г. указанное определение не изготовлено и не опубликовано в полном объеме) ФИО6 было отказано в удовлетворении его требований.

Таким образом, решение Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области о ликвидации АО «Немизида» в настоящий момент не окончательно, так как определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2025 г. еще не вступило в законную силу, а срок для апелляционного обжалования еще не начался.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 (приложение № 4-8), поскольку представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В материалы дела от ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель не может явиться в судебное заседание.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, указанные нормы предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Между тем, апеллянт не указал о каких конкретно обстоятельствах намерен дать пояснения в судебном заседании, не доказал, какие к тому были препятствия, не указал, для представления каких именно доказательств требуется отложение судебного заседания.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного лица не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Протокольным определением было отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе ФИО6, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО «Инфинтех» ФИО3 обратился в суд с заявлением на основании ст. 63, 64 ГК РФ, в котором просил распределить имущество ликвидированного ООО «Инфинтех» среди лиц, имеющих на него право; признать право собственности ФИО1 на 1895 акций АО «Немезида» (ОГРН <***>, ИНН <***>); обязать АО «Немезида» внести сведения о праве собственности ФИО1 на 1895 АО «Немезида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестр акционеров АО «Немезида».

В обоснование указанного заявления, ликвидатор сослался на решение от 01.09.2022 по настоящему делу в котором было установлено следующее: ООО «Инфинтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является одним из учредителей и акционером ОАО «Международный морской порт «Печенга» (ОГРН <***>. ИНН/КПП <***>/519001001) с долей участия 18.95%.

...в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт того, что акции ОАО «ММПП», принадлежащие ООО «Инфинтех» ФИО1 не отчуждались, в связи с чем, акции ОАО «ММПП», принадлежащие ООО «Инфинтех», из обладания ООО «Инфинтех» не выбыли».

Приведенные выводы суда были сделаны в связи с тем, что определением суда от 17.12.2021 удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении проведения судебно-почерковедческой экспертизы, суд назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу, поставив на разрешение эксперта ФИО9 следующие вопросы:

- Кем, ФИО1 либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в копии Протокола № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Инфинтех» от 26.10.2012г.?

- Кем, ФИО4 либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в копии Договора купли-продажи акций от 31.10.2012г., заключенного ООО «Инфинтех» с ООО ПСК «ДЕЛЬТА»?

- Кем, ФИО4 либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в копии Передаточного распоряжения от 31.10.2012г. между ООО «Инфинтех» и ООО ПСК «ДЕЛЬТА»?

По результату проведенной экспертизы, экспертом были сделаны выводы, что подпись, изображение которой расположено в графе «В.И. Гаврилов» в копии Протокола № 3 внеочередного общего собрания участников ООО

«Инфинтех» от 26.10.2012г., выполнена не ФИО1, а другим лицом; Подпись, изображение которой расположено в графе «Продавец» в копии Договора купли-продажи акций от 31.10.2012г., заключенного ООО «Инфинтех» с ООО ПСК «ДЕЛЬТА», выполнена не ФИО4, а другим лицом; Подпись, изображение которой расположено в графе «Генеральный директор ООО «Инфинтех» в копии Передаточного распоряжения от 31.10.2012г. между ООО «Инфинтех» и ООО ПСК «ДЕЛЬТА», выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Таким образом, заключение эксперта также опровергает доводы о выбытии акций из владения ООО «Инфинтех», поскольку подписи на документах были проставлены не ФИО4, что указывает на отсутствие волеизъявления со стороны лица, являющегося Единоличным исполнительным органом ООО «Инфинтех», на отчуждение вышеуказанных акций.».

Учитывая что на момент исключения ООО «Инфинтех» из ЕГРЮЛ его единственным участником являлся ФИО1, заявления иных лиц, имеющих право на имущество ликвидированного юридического лица, не поступали, ликвидатор просил распределить имущество ликвидированного ООО «Инфинтех» среди лиц имеющих на него право, признав за ФИО1 право собственности на 1895 акции АО «Немезида».

В материалы дела от ФИО8 поступил отзыв, в котором заявлены возражения на удовлетворение заявления ликвидатора, в частности указано на пропуск срока исковой давности, а также на ликвидацию АО «Немезида».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 утратил статус акционера порта в 2012 году и на протяжении длительного периода времени (с 2013 по 2018 годы) не проявлял интереса к его деятельности, между тем, ФИО1 знал или должен был узнать о совершенных регистрационных действий, вышеуказанных сделок и о нарушении своих прав не позднее 2012 года, при этом, заявление о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица подано финансовым управляющим ФИО1 в суд только в 2018 году, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом, поскольку АО «Немезида» к настоящему времени ликвидировано производство по требованию об обязании АО «Немезида» внести сведения о праве собственности ФИО1 на акции АО «Немезида» в реестр акционеров подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами

имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;

во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества

В соответствии с п. 2 ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2018 ООО «Инфинтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ФИО1 как участнику ООО «Инфинтех» принадлежит все имущество (в том числе имущественные права) ликвидированного лица.

ООО «Инфинтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) являлась одним из учредителей и акционером ОАО «Международный морской порт «Печенга» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/519001001) с долей участия 18,95%.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 31.10.2002) в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.

Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой (ст. 46 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, надлежащим доказательством подтверждающим владение ФИО1 акциями АО «Немезида», является выписка из реестра акционеров Общества.

При апелляционном обжаловании решения суда от 25.10.2018г., в материалы дела представителем ОАО «ММПП» (в настоящее время АО «Немизида») была представлена выписка из реестра акционеров ОАО «Международный морской порт «Печенега» № 1/1218, из содержания которой следует, что ООО «Инфинтех» не значится в реестре акционеров.

В подтверждение того, что ФИО1 является акционером ОАО «ММПП» (АО «Немезида») с 2010 г. представлены эмиссионное дело АО «Немезида» и Договором о присоединении ООО Научная Корпорация «Севнефть» к ОАО «Международный Морской Порт Печенга» от 21 апреля 2010 г., Протокол № 3 Общего собрания акционеров ОАО «ММПП» от 31.03.2010 г., Соглашением № 928 от 28.09.2009 г. о совместной реализации «КИП ММПП», Договором Купли-Продажи доли в уставном капитале ООО НК «Севнефть» от 01.10.2009 г., Отчетом по итогам проведения Ревизором эмитента ФИО10 за 2010 г. ОАО «ММПП».

Так, из материалов эмиссионного дела ОАО «ММПП», которое было представлено Северо-Западное Главное управление Центрального банка РФ следует что на основании приказа РО ФСФР России в СЗФО от 05.08.2011 г. № 72-11-1179/пз-и был зарегистрирован выпуск акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 10 000 штук номинальной стоимостью 10 рублей, государственный регистрационный номер выпуска I01-05250-D. Выпущенные акции были размещены среди учредителей общества в том числе среди ООО «Инфинтех». Эмиссионное дело ОАО «ММПП» содержит информацию о том, что на дату регистрации выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций на имя ООО «Инфинтех» в реестре акционеров зарегистрированы акции в количестве 1895.

Единоличным исполнительным органом ООО «Инфинтех» являлся ФИО1, который пояснил, что акции ОАО «ММПП», принадлежащие ООО «Инфинтех» по гражданско-правовым сделкам он не отчуждал, передаточных распоряжений не подписывал. В связи с чем, акции ОАО «ММПП», принадлежащие ООО «Инфинтех», из обладания ООО «Инфинтех» не могли выбыть и не выбывали.

Также, ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Инфинтех» до 22.02.2013 г., что соответствует публичным данным сведений в ЕГРЮЛ ООО «Инфинтех» и сведениям в «СБИС».

ФИО4 указывает, что в собраниях ООО «Инфинтех» и ОАО «ММПП» не участвовал и акции ОАО «ММПП» никому не отчуждал.

Представитель ОАО «ММПП» (в настоящее время АО «Немизида») факт наличия среди акционеров ОАО «Международный морской порт «Печенега» такого акционера как ООО «Инфинтех» отрицает, ссылаясь на то, что в 2012 году общество произвело отчуждение акций.

Представители АО «Немезида», возражая против распределения акций АО «Немезида» в пользу ФИО1 указали, что ООО «Инфинтех» продало указанные акции в пользу ООО ПСК «Дельта», в подтверждение чего были представлены копии протокола № 3 внеочередного собрания участников ООО «Инфинтех» от 26.10.2012г., договора купли-продажи акций от 31.10.2012г., передаточного распоряжения от 31.10.2012г., подписантами которых со стороны ООО «Инфинтех» указаны ФИО1

Определением суда от 17.12.2021 удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении проведения судебно-почерковедческой экспертизы, суд назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу, поставив на разрешение эксперта ФИО9 следующие вопросы:

- Кем, ФИО1 либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в копии Протокола № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Инфинтех» от 26.10.2012г.?

- Кем, ФИО4 либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в копии Договора купли-продажи акций от 31.10.2012г., заключенного ООО «Инфинтех» с ООО ПСК «ДЕЛЬТА»?

- Кем, ФИО4 либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в копии Передаточного распоряжения от 31.10.2012г. между ООО «Инфинтех» и ООО ПСК «ДЕЛЬТА»?.

28.12.2021г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта № 311-с/21 от 27.12.2021г.

По результату проведенной экспертизы, экспертом были сделаны выводы, что подпись, изображение которой расположено в графе «В.И. Гаврилов» в копии Протокола № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Инфинтех» от 26.10.2012г., выполнена не ФИО1, а другим лицом; Подпись, изображение которой расположено в графе «Продавец» в копии Договора купли-продажи акций от 31.10.2012г., заключенного ООО «Инфинтех» с ООО «ДЕЛЬТА», выполнена не ФИО4, а другим лицом; Подпись, изображение которой расположено в графе «Генеральный директор ООО «Инфинтех» в копии Передаточного распоряжения от 31.10.2012г. между ООО «Инфинтех» и ООО ПСК «ДЕЛЬТА», выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что вышеуказанные акции отчуждены не были, из обладания ООО «Инфинтех» не выбыли.

Вместе с тем, финансовый управляющий должника ФИО1 в судебном порядке в рамках дела № А40-49537/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должника) пытался оспорить цепочку сделок по продаже акций АО «Немезида» и просил вернуть акции должнику. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024, в удовлетворении заявления отказано. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.08.2024 г. № 305-ЭС19-719(4,5) отказал финансовому управляющему ФИО2 и ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Инфинтех» ФИО3 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд указал, что начало течения срока исковой давности суды определили по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив

пассивное поведение заинтересованных лиц в должном получении осведомленности о сделках.

Так в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024г по делу № А40-49537/16 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 по спору о признании недействительными сделок по отчуждению акций АО «Немезида» указано следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Держателем реестра акционеров порта являлось само общество, что до 01.10.2014 не являлось нарушением правил ведения реестра.

Каких-либо требований, возражений, в том числе относительно корректности ведения реестра акционеров в адрес порта не поступало.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Закона о рынке ценных бумаг), права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Исходя из требования статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи в реестр акционеров.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт владения акциями общества «Немезида», является выписка из реестра акционеров.

В материалы дела был приобщен протокол внеочередного общего собрания акционеров порта от 29.12.2012 № 9, в котором отражены принятые его акционерами решения: об увеличении уставного капитала, определение количественного состава совета директоров, изменении юридического адреса, о полномочиях генерального директора и утверждении новой редакции устава

В материалы дела также были приобщены регистрационный журнал реестра акционеров порта и выписка из реестра акционеров от 29.12.2012 № 031212, согласно которой ФИО1 акционером общества «Немезида» не значится.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 утратил статус акционера порта в 2012 году и на протяжении длительного периода времени (с 2013 по 2018 годы) не проявлял интереса к его деятельности, между тем, у него с 2013 года не имелось препятствий для своевременного оспаривания выбытия из состава акционеров акционерного общества в судебном порядке, поскольку ему должно было быть известно о нарушенном праве и надлежащем ответчике (представители указанного лица не принимали участия в проведении общих годовых собраний акционеров с 2012 года; не обращались к акционерному обществу с вопросом о факте проведения таких собраний, в том числе без их участия; не принимали действий по созыву общих собраний акционеров).

При должной степени разумности и осмотрительности, интересуясь делами общества и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений Федерального

закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ФИО1 мог и должен был узнать о нарушении своих прав в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах, общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

В силу статьи 55 Закона об акционерных обществах, в обществе могут проводиться внеочередные общие собрания акционеров.

Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии со статьями 31 и 52 Закона об акционерных обществах, акционер вправе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса, получать от общества предусмотренную законом информацию.

Содержание названных норм права предполагает активную позицию акционеров общества в отношении деятельности общества. Указанное означает, что в определенный момент времени акционеры могут не располагать информацией о деятельности общества, однако реальную возможность узнать об этом они имеют и могут ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества, а также права на участие в управлении делами общества (требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров и др.).

В соответствии с протоколом от 29.12.2012 № 9 внеочередного общего собрания акционеров порта, было изменено местонахождение и размер уставного капитала общества, в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 26.03.2013 была внесена соответствующая запись ГРН 2135105005759.

Информация о изменении местонахождения общества и увеличении уставного капитала содержится в ЕГРЮЛ, являющимся общедоступным источником достоверной информации о юридическом лице.

С момента внесения 26.03.2013 записи в ЕГРЮЛ записи ГРН: 2135105005759 об изменении адреса местонахождения, размера уставного капитала общества и утверждении новой редакции устава, ФИО1, с учетом публичного и общедоступного характера этих сведений, должен был незамедлительно выяснить основания совершенных регистрационных действий и в установленные законом сроки обеспечить защиту своих прав, если они были каким-либо образом нарушены.

ФИО1 является участником во многих других юридических лицах и имеет опыт корпоративного управления, в связи с чем, к нему должен применяться повышенный стандарт осмотрительности, свойственный профессиональному участнику хозяйственных отношений.

В соответствии со статьей 55 Закона об акционерных обществах, акционеры (акционер), являющиеся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, могут потребовать созыва внеочередного общего собрания акционеров. Не получая приглашения на общие собрания акционеров,

дивиденды по акциям и информацию о деятельности общества, при проявлении соответствующей обычаям делового оборота разумности и добросовестности.

ФИО1 мог и должен был обратиться за соответствующими разъяснениями к обществу и узнать о факте отсутствия ценных бумаг на лицевых счетах.

Считая себя акционером общества, ФИО1, с присущей степенью должной осмотрительности, мог обратиться в регистрирующий орган или само общество за получением информации из реестра акционеров и решениях, на основании которых произошли изменения местонахождения общества и увеличение уставного капитала.

В соответствии с пунктом 13.2 устава общества, годовое общее собрание акционеров должно быть проведено не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

ФИО1 не предпринимал каких-либо действий, направленных на созыв общих собраний.

Учитывая сроки направления уведомления региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в северо-западном Федеральном округе о государственной регистрации выпуска ценных бумаг порта от 05.08.2011 № 1-01-05250-Д, момент получения указанного уведомления определяется как момент начала течения срока для решения вопроса о принятии мер по установлению обстоятельств корпоративного контроля со стороны должника, поскольку в отчете об итогах выпуска ценных бумаг среди акционеров порта ФИО1 не числится.

В данном случае течение срока исковой давности началось в 2012 году, то есть со дня, когда акционеры порта принимали юридически значимые для него решения, в том числе решение об увеличении уставного капитала и местонахождения общества.

В соответствии с протоколом от 17.05.2016 № 9/1К внеочередного общего собрания акционеров порта, принято решение об уменьшении уставного капитала общества в ЕГРЮЛ 26.06.2016 была внесена соответствующая запись ГРН: 2165190228685.

С момента внесения соответствующей записи, ФИО1, с учетом публичного и общедоступного характера этих сведений, должен был незамедлительно выяснить основания совершенных регистрационных действий и в установленные законом сроки обеспечить защиту своих прав, если они были каким-либо образом нарушены.

Единственным акционером общества «Немезида» является ФИО8, что, в свою очередь, нашло свое подтверждение вступившими в законную силу судебными актами по делам № А42-16/20, № А42-741/21, № А42-7854/21, № А42-8528/21, № А42-2537/22, № А42-5150/22, № А42-9716/22 и № А42-10224/22.

ФИО8 приобрел акции общества «Немезида» на основании договоров купли-продажи от 16.07.2019 № 01-07/19, от 16.07.2019 № 02-07/19 и от 16.07.2019 № 03-07/19. Указанные сделки до настоящего времени не оспорены.

ООО «Инфинтех» (ликвидировано 09.01.2018) продало свои акции в 2012 году, а утратив статус акционера, интереса к обществу «Немезида» не проявляло.

В материалы дела был приобщен оригинал выписки из реестра акционеров порта от 28.12.2012 № 2, выданной ФИО11 в подтверждении его прав на 1100 акций порта.

Каких-либо требований, возражений, в том числе относительно корректности ведения реестра акционеров в адрес общества «Немезида» не поступало.

Как следствие, констатировали суды, финансовый управляющий должника не представил относимых и допустимых доказательств тому, что именно ФИО1 принадлежат 200 обыкновенных именных бездокументарных акций порта, равно как и не предоставил доказательств тому, что ФИО1 является бенефициарным владельцем общества «Немезида».

Кроме того, судами было учтено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом установлен факт того, что ФИО1 знал или должен был узнать о совершенных регистрационных действий, вышеуказанных сделок и о нарушении своих прав не позднее 2012 года.

Учитывая, что заявление о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица подано финансовым управляющим ФИО1 в суд только в 2018 году, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

При этом, доводы апеллянтов о том, что срок исковой давности не пропущен являются несостоятельными, учитывая, что данные обстоятельства уже были установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в любом случае не опровергают утрату ФИО1 права на акции АО «Немезида» в связи с истечением срока исковой давности, а также неоспоренного права ФИО8 на акции общества «Немезида» на основании договоров купли-продажи от 16.07.2019 № 01-07/19, от 16.07.2019 № 02-07/19 и от 16.07.2019 № 03-07/19.

При таких обстоятельствах, обоснованно было отказано удовлетворения требования о распределении имущества ликвидированного ООО «Инфинтех» среди лиц, имеющих на него право, и признании права собственности ФИО1 на 1895 акций АО «Немезида» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Также как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.09.2024 АО «Немезила» ликвидировано, УФНС по Мурманской области в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2245100112761.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При указанных обстоятельствах, поскольку АО «Немезила» к настоящему времени ликвидировано производство по требованию об обязании АО «Немезида» внести сведения о праве собственности ФИО1 на 1895 АО «Немезида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестр акционеров АО «Немезида» суд обоснованно прекратил производство в указанной части.

При этом довод о том, что решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2025 по делу А42-10791/2024 об отказе ФИО6 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – ответчик, налоговый орган) по государственной регистрации ликвидации акционерного общества «Немезида» не вступило в силу, несостоятелен, поскольку указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая проведение необходимых мероприятий в процедуре, отсутствие доказательств необходимости совершения каких-либо неоконченных мероприятий в соответствии со ст. ст. 63, 64 ГК РФ, суд обоснованно завершил процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Инфинтех».

Ссылки апеллянтов на результаты почерковедческой экспертизы и на то, что подпись на договоре поставлена не ФИО1 и акции не выбывали не являются основанием для отмены судебного акта.

Как было указано в Определении Верховного суда РФ от 19.09.2023 г. № 305-ЭС23-16807 само по себе введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителей, при этом наличие (отсутствие) прав общества «Инфинтех» на акции общества «Немезида» может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника.».

Таким образом, заключение судебной экспертизы, представленной в обосновании требований не означает обоснованность требований финансового управляющего, но было основанием для введения процедуры распределения имущества.

Так как сделки купли-продажи акций не оспорены и являются действующими, то имущества у ликвидированной ООО «Инфинтех» не могло быть обнаружено. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления ликвидатора не имелось.

При этом, суд первой инстанции также принял во внимание, что финансовый управляющий в рамках банкротного дела должника ФИО1 пытался оспорить сделки купли-продажи акций. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу А40- 49537/16-88-77, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 г. финансовому управляющему ФИО2 отказано.

Доводы апеллянтов о том, что ФИО5 является супругой должника ФИО1, и что ей и ее супругу на праве совместной собственности принадлежат 20% акций АО «Немезида» подлежат отклонению, поскольку не доказано наличие прав на акции АО «Немезида», равно как и бенефициарных прав, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств прав ФИО1 на акции.

Гагаринский районный суд г. Москвы в рамках гражданского дела № 2-21/25 по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а именно 20% акций АО «Немезида», разрешая заявленные требования ФИО5, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для раздела указанных акций в качестве совместно нажитого сторонами имущества, в материалы дела не представлено доказательств принадлежности ФИО1 акций АО «Немезида».

Указанное решением от 28.02.2025 вступило в силу 29.04.2025.

Доводы ФИО5 о подтверждении прав ФИО1 судебным актом в деле о банкротстве должника ФИО1 - Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу № А40-49537/2016, которым якобы подтверждено право ФИО1 на 20% акций АО «Немезида», не состоятельны.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, по делу № А40-49537/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 года судом приостановлено рассмотрение вопроса об утверждении изменений в Положение о торгах имуществом должника в рамках дела № А40-49537/16 о банкротстве ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам процедуры распределения имущества ликвидируемого лица ООО «Инфинтех» в рамках дела № А40-171015/18 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022).

Довод апеллянта о подтверждении прав ФИО1, как акционера, выпиской из ЕГРЮЛ и эмиссионным делом подлежит отклонению.

Так согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 по делу дела № А40-49537/16 было указано, что выписка из ЕГРЮЛ и эмиссионное дело АО «Немезида», датированное 2011 годом, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими текущий статус ФИО1 в качестве акционера компании. Эмиссионное дело АО «Немезида» также не может являться таким доказательством, поскольку в эмиссионном деле фиксируется информация об акционерах общества, участвующих в распределении акций на момент его учреждения.

Сведения о последующем переходе прав на акции иным лицам, а также текущий состав акционеров в эмиссионном деле не содержится. Регистрация сделок по переходу прав на акции и ведение их учета к компетенции Центрального банка не относятся.».

Довод апеллянтов о том, что подтверждается право на 20 % акций АО «Немезида» договором о присоединении ООО «НК «Севнефть» к ОАО «ММПП» (АО «Немезида») от 21.04.2010 г. № 1 дана Арбитражным судом Мурманской области был предметом рассмотрения в судебных делах, рассмотренных Арбитражным судом Мурманской области: по делу № А42- 9716/2022 и по делу № А42-10224/2022, где было установлено, что договор о присоединении № 1 от 21.04.2010 г. заключенный между ООО «НК «Севнефть» и от ОАО «ММПП» не породил акционерных прав у ФИО1, ФИО12

В.Ю., ФИО13 (вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2023 по делу А42-9716/2022, решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2023, по делу № А42-10224/2022)

Доводы апеллянтов со ссылкой на справку Центрального Банка от 12.11.2018 г. № Т2-31-39/49074, справку ИФНС № 46 от 29.11.2018 г. № 09-06/100875 из которых якобы следует, что на дату выдачи справок – 12.11.2018 г. и 29.11.2018 г. 18,95% акций принадлежат ООО «Инфинтех» подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно в материалах дела имеется ответ от Центрального Банка за указанным номером. Из данного документа следует, что по состоянию на 2011 год акционерами АО «Немезида» являлся, в том числе ООО «Инфинтех».

Вместе с тем, информацию о том, что ООО «Инфинтех» является акционером по состоянию на 2018 год эмиссионное дело не содержит. Так как Центральный Банк России не осуществляет ведение реестра акционеров. А только констатирует факт выпуска акций на определенную дату. Переход права собственности на акции в эмиссионном деле не отражается, отражение таких сделок не входит в компетенцию Банка России. Следовательно эмиссионное дело не является доказательством принадлежности акций ООО «Инфинтех» по состоянию на 2018 год.

В тоже время, справка из налоговой службы, на которую ссылается управляющий это материалы регистрационного дела АО «Немезида». В регистрационном деле в отношении акционерных обществ сделки также не отображаются. Так как до 2014 года акционерные общества имели право самостоятельно вести реестр акционеров, то переход права собственности на акции отражался только в данных реестрах. Достоверность реестров не оспорена. Доказательств, таких как выписка из реестра акционеров или копии протоколов общих собраний, из которых можно было установить, что после 2012 года ООО «Инфинтех» был акционером АО «Немезида», финансовым управляющим не представлено. Не представил таких доказательств и сам ФИО1, и его сын ФИО4, который в спорный период был директором Общества.

Апеллянты не представили доказательств наличия у ООО «Инфинтех» и ФИО1 статуса акционера АО «Немезида» и опровергаются представленными доказательствам, в том числе ссылками на вышеуказанные судебные акты.

Таким образом, был установлен и подтвержден факт выбытия акций у ООО «Инфинтех» в 2012 году. Следовательно, у ликвидированного ООО «Инфинтех» отсутствует имущество, подлежащее распределению участникам.

Довод апеллянтов о том, что выписка из реестра акционеров Общества, не соответствует требованиям ведения реестра ценных бумаг и противоречит Положению Банка России от 27.12.2016 г. № 572-П является необоснованной, поскольку акционерные общества до 2014 года имели право самостоятельно вести реестр акционеров. Поэтому суд первой инстанции оценил в совокупности представленные доказательства в виде выписок из реестра акционеров и протоколов общего собрания акционеров за юридически значимый период с 2012 по 2014 года. Нарушений и противоречий в представленных документах не

обнаружено. Доказательства согласуются между собой и заявителями и другими участниками дела не оспорены.

Довод ликвидатора о том, что выпуск акций не был зарегистрирован и как следствие, акции не могли быть предметом гражданско-правового оборота является ошибочным.

В материалах дела присутствует эмиссионное дело АО «Немезида» предоставленное Центральным Банком. Из которого следует, что 05 августа 2011 г., за № 1-01-05250-Д был зарегистрирован выпуск акций. Таким образом, акции были предметом гражданского оборота.

Доводы апеллянтов о том, что суд не принял во внимание позиции и аргументы других лиц участвующих в деле, в чыастности бывшей супруги должника – ФИО5 и ООО «Рефлект» не может служить основанием для отмены судебного акта.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства или каждой позиции лиц участвующих в деле, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции согласуется с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в удовлетворении заявления, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Нарушений судом первой инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17- 6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), не установлено.

Несогласие апеллянтов с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 оставить

без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров