Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А19-30266/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30266/2018

«14» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.03.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЯМЫЕ ПОСТАВКИ" (ИНН <***>; адрес: 664050, <...>, ОФИС 11, 18)

к Иркутской таможне (664046, <...>)

об оспаривании постановления от 26.09.2018 № 10607000-1213/2018,

при участии в заседании:

от заявителя: Томских А.В. - представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности (удостоверение); ФИО3 - представитель по доверенности (удостоверение).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.03.2019 до 14 марта 2019 г. до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от заявителя: Томских А.В. - представитель по доверенности от 01.10.2018 (паспорт);

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности (удостоверение); ФИО3 - представитель по доверенности (удостоверение).

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЯМЫЕ ПОСТАВКИ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Иркутской таможне (далее – ответчик) об оспаривании постановления от 26.09.2018 № 10607000-1213/2018.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, пояснив, что требует признать совершенное правонарушение малозначительным либо изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания в виде штрафа с назначение наказания в виде предупреждения, факт административного правонарушения им не оспаривается.

Представители ответчика заявленные требования не признали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03 июля 2018 года декларантом ООО «Прямые поставки» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (ОТО и ТК) № 1 Иркутского таможенного поста Иркутской таможни была подана декларация на товары ( далее -ДТ) № 10607040/030718/0010794 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров, ввезенных в соответствии с контрактом № PL201701 от 20.12.2017, заключенным между ООО «Прямые поставки» и Маньчжурским экспортно-импортным предприятием «Лин И», КНР (по товаросопроводительным документам: транспортная накладная № 1607 от 21.06.2018, упаковочный лист № MZ-16-18//PP-DAP от 21.06.2018, инвойс № MZ-16//PP-DAP от 21.06.2018).

В ДТ №10607040/030718/0010794 заявлены сведения о 17 товарах, в том числе о товаре №6:

«Брюки женские из хлопчатобумажной пряжи, джинсовой ткани, без подклада, с карманами на поясе, состав: 77% хлопок 21% полиэстер 2% эластан; 98% хлопок 2% эластан. Размеры: на рост от 160 до 175 см. с обхватом груди от 89 до 125 см. Размерный ряд: XS-X L, всего 240 штук: артикул 312701 - 100 штук, артикул 3112301 - 90 штук, артикул F105 - 50 штук». Код товара в соответствии с ЕТНВЭДЕАЭС - 6204623100.

В графе 54 ДТ в качестве лица, подавшего декларацию, указан работник Общества директор ФИО5.

При проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра (АТД) № 10607040/090718/000500), было установлено:

-фактическое количество товара № 6 «Брюки женские» составило 250 штук: артикул 312701 - 100 штук, артикул 3112301 - 100 штук, артикул F105 - 50 штук.

Таким образом, было установлено недекларирование в ДТ №10607040/030718/0010794 подлежащего таможенному декларированию товара -«Брюки женские из хлопчатобумажной пряжи, джинсовой ткани...», артикул3112301, в количестве 10 штук (код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 6204623100).

По данному факту 17.07.2018 в отношении ООО «Прямые поставки» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10607000-1213/2018 по ч.1 ст. 16.2 КоАП России.

Товар - «Брюки женские из хлопчатобумажной пряжи, джинсовой ткани, без подклада, с карманами на поясе, состав: 77% хлопок 21% полиэстер 2% эластан; 98%) хлопок 2% эластан. Размеры: на рост от 160 до 175 см. с обхватом груди от 89 до 125 см. Размерный ряд: XS-X L, всего 10 штук: артикул 3112301» (код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС - 6204623100) - не изымался и не арестовывался (заявлен декларантом в ДТ № 10607040/130718/00011353).

По результатам проведенного административного расследования 17 сентября 2018 г. составлен протокол об административном правонарушении и 26 сентября 2018 г. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1213/2018 о привлечении ООО «Прямые Поставки» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 6 975 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества в части назначения штрафа, указав на замену штрафа на предупреждение, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно материалам дела в арбитражный суд заявитель обратился 10.12.2018.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд. В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано, что постановление таможенного органа было получено 10.10.2018 и обжаловано им в Сибирскую оперативную таможню 18.10.2018. Решением Сибирской оперативной таможни от 16.11.2018 жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Указанное решение получено Обществом 28.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым восстановить заявителю срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

В соответствии с пунктом 3.4 Перечня должностных лиц, таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФТС Российской Федерации от 02.12.2014 N 2344, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 КоАП РФ вправе составлять уполномоченный по особо важным делам.

В силу части 1 статьи 23.8 КоАП РФ таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 16.2 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники таможен, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ).

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении № 10607000-1213/2018 от 17.09.2018 составлен уполномоченным по особо важным делам ФИО3, оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника таможни ФИО6

Таким образом, протокол составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского таможенного союза.

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определяет, что таможенное декларирование товаров это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров; под таможенной декларацией понимается таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (статья 2 ТК ЕАЭС).

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 134 ТК ЕАЭС таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно ст. 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары (вид таможенной декларации) подлежат указанию, среди прочих, сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; производитель товаров; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Согласно п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений (п.3 ст.84 ТК ЕАЭС).

Таможенное декларирование осуществляется декларантом (лицом, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары) либо таможенным представителем (юридическим лицом, включенным в реестр таможенных представителей, совершающим таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица), если иное не установлено ТК ЕАЭС (ст. 104 ТК ЕАЭС).

Правила заполнения таможенной декларации на товары регламентированы Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. N 257.

Незаявление в ДТ сведений о товаре, подлежащем таможенному декларированию, является несоблюдением таможенного законодательства по таможенному декларированию товаров в соответствии со ст.ст.84, 104, 106 ТК ЕАЭС, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2018 года декларантом ООО «Прямые поставки» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (ОТО и ТК) № 1 Иркутского таможенного поста Иркутской таможни (г.Иркутск, ст.Горка) была подана ДТ № 10607040/030718/0010794 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров, ввезенных в соответствии с контрактом № PL201701 от 20.12.2017, заключенным между ООО «Прямые поставки» и Маньчжурским экспортно-импортным предприятием «Лин И», КНР (по товаросопроводительным документам: транспортная накладная № 1607 от 21.06.2018, упаковочный лист № MZ-16-18//PP-DAP от 21.06.2018, инвойс № MZ-16//PP-DAP от 21.06.2018).

В ДТ №10607040/030718/0010794 заявлены сведения о 17 товарах, в том числе о товаре №6:

«Брюки женские из хлопчатобумажной пряжи, джинсовой ткани, без подклада, с карманами на поясе, состав: 77% хлопок 21% полиэстер 2% эластан; 98% хлопок 2% эластан. Размеры: на рост от 160 до 175 см. с обхватом груди от 89 до 125 см. Размерный ряд: XS-X L, всего 240 штук: артикул 312701 - 100 штук, артикул 3112301 - 90 штук, артикул F105 - 50 штук». Код товара в соответствии с ЕТНВЭДЕАЭС - 6204623100.

В графе 54 ДТ в качестве лица, подавшего декларацию, указан работник Общества директор ФИО5.

При проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра (АТД) № 10607040/090718/000500), было установлено:

-фактическое количество товара № 6 «Брюки женские» составило 250 штук: артикул 312701 - 100 штук, артикул 3112301 - 100 штук, артикул F105 - 50 штук.

Таким образом, таможенным органом в действиях заявителя установлено недекларирование в ДТ №10607040/030718/0010794 подлежащего таможенному декларированию товара -«Брюки женские из хлопчатобумажной пряжи, джинсовой ткани...», артикул3112301, в количестве 10 штук (код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 6204623100).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет в пункте 30, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Недекларирование ООО «Прямые Поставки» брюк женских в количестве 10 шт. образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения заявителем не оспаривается и был признан в судебном заседании

Субъектом правонарушения является лицо, осуществившее декларирование товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Субъективную сторону административного правонарушения образует вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии события вмененного административного правонарушения и правильной его квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что Общество, имея реальную возможность и достаточный срок для проверки сведений в отношении декларации о соответствии, ее относимости к ввозимым товарам и действительности на момент таможенного декларирования, тем не менее, не проверило ее действительность и относимость к ввозимому товару до представления таможенному органу.

Факт недекларирования Обществом товара - брюк женских в количестве 10 шт. был установлен таможенным органом в ходе таможенного досмотра.

Из материалов дела не следует, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства и что обществом принимались какие либо меры, либо что общество не имело возможности принять соответствующих мер.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения таможенным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи в минимальном размере и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения, не имеется в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении декларанта (Общества с ограниченной ответственностью "Прямые Поставки") к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество в силу осуществления деятельности по декларирования товаров обязано было принять меры по декларированию всех поступивших товаров, однако им этого сделано не было.

Суд не усматривает каких-либо исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что недекларирование товаров посягает на экономическую безопасность государства, создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов.

С учетом изложенного, оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд не усматривает.

В соответствии со статьей 27.11 КоАП РФ, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей, то предмет административного правонарушение определяется на основании их рыночной стоимости, в том числе с привлечением эксперта. В целях определения стоимости предмета административного правонарушения в рамках производства дел об административных правонарушениях недопустимо использование произвольных сведений. Определение стоимости предмета административного правонарушения требует специальных познаний, в частности, эксперта-товароведа.

Данный вывод содержится также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 N 28-П указано, что при отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных оговорок относительно исчисления административных штрафов, в том числе предусмотренного в части 1 статьи 16.2, подход к использованию понятия стоимости товаров для целей уплаты административных штрафов предопределен положениями входящей в главу 27 «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьи 27.11, регламентирующей оценку стоимости изъятых вещей и других ценностей.

Как видно из материалов дела, стоимость предмета административного правонарушения была определена на основании заключения эксперта от 13.08.2018 N 12408040/0025473, рыночная стоимость предметов административного правонарушения составила 13950 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, административное наказание в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 6975 руб., определено ответчиком правомерно.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья А.А. Пугачёв