Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А40-10086/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

10. 08. 2017 года. Дело № А40-10086/16-43-82

Резолютивная часть решения объявлена 03. 08. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 08. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Центр Экспертизы и Оценки " (ОГРН <***>)

к ООО " СК " Согласие " (ОГРН <***>),

с участием в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « ВЭБ-Лизинг »,

о взыскании 814 208 руб. 84 коп. - страхового возмещения, расходов по оплате оценки, процентов,

с участием представителей: от истца - ФИО1, доверенность б/н от 22.05.2017 г., от ответчика - ФИО2, доверенность № 1763/Д от 14.06.2017 г., от 3-го лица - не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 814 208 руб. 84 коп. - страхового возмещения, расходов по оплате оценки, процентов, на основании статей 12, 15, 309 ГК РФ.

Определением суда от 25.01.2017 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО « Межрегиональный Центр Экспертизы » (127474, <...>) ФИО3 и ФИО4.

В суд поступило 16.05.2017 г. Заключение эксперта № 06-05-С/2017 от 05.05.2017 г., подготовленное экспертами АНО « Межрегиональный Центр Экспертизы » ФИО3 и ФИО4 и счёт № 135 от 15.05.2017 г. на оплату 35 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.17г. производство по делу было возобновлено.

Истец направил в судебное заседание полномочного представителя, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта № 06-05-С/2017 от 05.05.2017 г., заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « ВЭБ-Лизинг »; представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пользу ООО « ВЭБ-Лизинг », представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, с учётом поданных истцом ходатайства и уточненного искового заявления; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта № 06-05-С/2017 от 05.05.2017 г., представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых иск не признал, указывая на то, что истец не надлежащий; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; против ходатайства истца и уточнения искового заявления истцом не возражал, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление; истребованные судом документы, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « ВЭБ-Лизинг », в соответствии со ст. 50 АПК РФ, следует оставить без удовлетворения, поскольку только само ООО « ВЭБ-Лизинг » вправе вделать такое заявление.

Уточненное исковое заявление истца в соответствии, с которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пользу 000 « ВЭБ-Лизинг » является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

02 декабря 2014г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Центр экспертизы и оценки» заключен договор лизинга №Р 14-3 7746-ДЛ, в отношении транспортного средства Mitsubishi Outlander, VIN номер <***>.

19 декабря 2014 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Страховая компания Согласие» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства , выдан полис КАСКО серии 0003340 №200292221/14-ТЮЛ. По условиям указанного договора страховая сумма составляет 1 404 990 рублей. Выгодоприобретателем по договору в случае хищения ТС и при конструктивной гибели является ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях - ООО «Центр экспертизы и оценки». Выплата страхового возмещения может быть произведена на основании калькуляции страховщика, на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика или на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя.

Истец основывает свои треования на следующем. В период действия договора , а именно с 23 час. 50 мин. 18 июня 2015 года по 06 час. 30 мин. 19 июня 2015 года около дома 73а по ул. Ульянова г. Саранска Республики Мордовия неизвестное лицо тайно похитило из автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> : два передних сиденья, накладку мультимедийной системы, блок управления климат-контролем, мультимедийную систему. Также на автомобиле разбито переднее правое стекло двери, повреждена обшивка передней правой двери.

19.06.2015 г. о происшедшем событии было заявлено в правоохранительные органы - УМВД России по г. Саранск .

По указанному факту 29.06.2015 г. дознавателем отделения №1 (по обслуживанию территории Ленинского района) ОД УМВД России по го Саранск возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ.

19.06.2015 года Генеральный директор ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО5 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимый пакет документов 29 июня 2015г.

Но страховая компания в установленный срок не выдала направление на СТО, выплату страхового возмещения не произвела.

Генеральный директор ООО «Центр Экспертизы и Оценки» ФИО5 обратился к услугам независимого эксперта АНО «Центр Судебных экспертиз «Поволжье» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы по оплате услуг оценки стоимости ремонта составили 17 800 руб.

Согласно экспертному заключению № 101/2015-06 независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 855 943 рубля 00 копеек.

20.11.2015г. в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с необходимыми документами (в том числе с экспертным заключением №101/2015-06), в которой ООО «Центр Экспертизы и Оценки» просило произвести выплату страхового в размере 754 671,32 руб. (с учетом страховой премии в сумме 101 271,68 руб. за 2015 год согласно условиям договора страхования).

Однако, выплата страхового возмещения так и не произведена, в связи с чем, Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, определением суда от 25.01.2017г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» экспертам ФИО3 и ФИО4. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного Mitsubishi Outlander, г.р.з. <***> на дату ДТП, указанных в акте осмотра от 17.08.2015г? В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы, определить стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. <***> на дату события?

Согласно выводам судебной экспертизы № 06-05-С/2017 от 05.05.2017г. подготовленной АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы»

Вопрос № 1: Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного Mitsubishi Outlander, г.р.з. <***> на дату ДТП, указанных в акте осмотра от 17.08.2015г? Стоимость восстановительного ремонта поврежденного Mitsubishi Outlander, г.р.з. <***> на дату происшествия, указанные в акте осмотра от 17.08.2015г. составляет 1 022 651,52 рублей.

Вопрос № 2: В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы, определить стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. <***> на дату события?

Стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. <***> на дату события составляет 811 057,17 рублей.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Согласно договору КАСКО серии 0003340 № 200292221/14 ТЮЛ от 19.12.2014г. выгодоприобретатель в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является ОАО «ВЭБ-лизинг».

Учитывая вышеизложенное, согласно выводам судебной экспертизы № 06-05-С/2017 от 05.05.2017 г.подготовленной АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы», выгодоприобретателем согласно полису КАСКО серии 0003340 № 200292221/14 ТЮЛ от 19.12.2014г. является ОАО «ВЭБ-лизинг».

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы страхового возмещения, то оно также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, по проведению судебной экспертизы относятся на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 4, 7, 8, 9, 41, 49, 50, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 106, 108, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « ВЭБ-Лизинг » оставить без удовлетворения.

Уточненное исковое заявление истца в соответствии, с которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пользу ООО « ВЭБ-Лизинг » принять к рассмотрению.

Иск ООО " Центр Экспертизы и Оценки " (ОГРН <***>) к ООО " СК " Согласие " (ОГРН <***>) о взыскании 814 208 руб. 84 коп. - страхового возмещения, расходов по оплате оценки, процентов в пользу ООО « ВЭБ-Лизинг » оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО " Центр Экспертизы и Оценки " (ОГРН <***>) в пользу ООО " СК " Согласие " (ОГРН <***>) расходы по оплате работы эксперта в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда г. Москвы АНО « Межрегиональный Центр Экспертизы » по платёжным реквизитам указанным в счёте № 135 от 15.05.2017 г. денежные средства в сумме 35 000 руб. 00 коп., в счёт оплаты работы эксперта, поступившие по платежному поручению № 235089 от 20.09.2016 г. от ООО " СК " Согласие " (ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов