Постановление от 5 августа 2018 г. по делу № А40-63744/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39262/2018-ГК

Дело № А40-63744/18
г. Москва
06 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАРКОС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года

по делу № А40-63744/2018, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-474),

об отказе в принятии искового заявления

ООО "МАРКОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 314774629401020)

о взыскании задолженности по договору аренды


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 19.04.2018г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.01.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МАРКОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за аренду нежилых помещений в размере 1 120 000 руб. 00 коп., и неустойки в размере 112 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года по делу № А40-63744/2018 судом отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1. ст. 127.1 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, нарушив нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик по доводам жалобы возражал.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.


В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст.ст. 27-33).

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,     государственных     органов,     органов     местного     самоуправления,     иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ). Специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан определена в ст. 33 АПК РФ.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления (заявления), если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Истцом к исковому заявлению приложен договор № АрТЦ-01 аренды нежилых помещений от 01.12.2014 г., заключенной между ООО " МАРКОС " (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор).

Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд руководствовался сведениями из Единого государственного реестра физических лиц, согласно которым Индивидуальный предприниматель ФИО2 20.04.2017 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не подведомственен Арбитражному суду, а исковое заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра, ФИО2 восстановил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 16.10.2017 (выписка по состоянию на от 01.08.2018) под ОРГНИП 317774600485022.

Учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем  и осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по основаниям ст. 23 ГК РФ, факт новой регистрации и смены ОРГНИП правового значения, применительно к настоящим обстоятельствам, не имеет, поскольку при регистрации 16.10.2017 ответчик не стал новым субъектом гражданских правоотношений, продолжая нести ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед иными лицами.

Таким образом, основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ для отказа в принятии иска к производству в настоящем случае отсутствуют, вследствие чего указанное выше определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года по делу № А40-63744/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова

Судьи:                                                                                               А.В. Бондарев

                                                                                                           А.И. Проценко