Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А35-8338/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8338/2017
25 декабря 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиной Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Курского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центр»

о взыскании убытков в порядке суброгации,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Армада».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, уведомлен надлежащим образом.


Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центр» (далее – ООО «Жилсервис «Центр», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в сумме 26 293 руб. 00 коп. в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 19.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.12.2017 от истца через канцелярию суда поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме. Ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца удовлетворено судом.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте времени слушания дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, в суд не явился, требования не оспорил, письменного отзыва не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры №57 по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилсервис «Центр».

03.04.2014 между ООО «Армада» и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования (полис по страхованию имущества №422-199-019140/14), объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, хранением, пользованием и распоряжением имуществом - нежилыми помещениями в доме 6-В по ул. К.ФИО2 в г. Курске общей площадью 324,3 кв.м., включая внутреннюю отделку и оборудование, движимое имущество. Период страхования с 03.04.2014 года по 02.04.2015 года (включительно).

17.09.2014 и 18.09.2014 произошел залив помещения ресторана из вышерасположенной квартиры №57. Согласно акта ООО «Жилсервис Центр» от 24.10.2014, составленного с участием заместителя начальника отдела эксплуатации и капитального ремонта жилищного фонда ООО «Жилсервис «Центр», представителя ООО «Армада», при осмотре установлено, что зал ресторана: стена - декоративная отделка - залитие размером 1,5 м. х 2,0 м.; залитие произошло в результате разъединения стояка канализации диаметром 50 в кухне кв.57.

19.09.2014 ООО «Армада» обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о событии, имеющее признаки страхового случая, указав, что 18.09.2014 в 17 часов 42 минуты и 18.09.2014 в 20 часов 35 минут администратором ресторана обнаружены потеки воды на стене ресторана основного зала (правая стена); вызвана аварийная службы водоканала, собственник заливающей квартиры №57, мастер - инженер ЖЭУ для составления акта.

Согласно акта осмотра места происшествия от 22.09.2014, в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, с участием представителя ОСАО «Ингосстрах», был произведен осмотр помещения ресторана по адресу: <...>, согласно которого имеются множественные разводы на поверхности стены (разводы краски); четыре очага с разводами разных размеров; материал стены - гипсокартон, снаружи осуществлена двухцветная покраска; на стене имеются разводы: 80 х 80 см., 90х70 см., 32х70 см., 88х13 см.

Из акта от 24.10.2014 следует, что затопление произошло в результате разъединения стояка канализации в кухне квартиры №57.

На основании предоставленных ООО «Армада» документов (счет на оплату №104 от 15.10.2014, акт о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2014, локальный сметный расчет, договор подряда на выполнение работ от 01.10.2014) и в соответствии с условиями договора страхования, потерпевшему было перечислено 26 293 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №946750 от 20.11.2014.

13.04.2015 ОСАО «Ингосстрах» обратилось к собственнику квартиры №57 ФИО1 с письменной претензией о выплате убытков в порядке суброгации по убытку №0512-01297-14. 24.02.2016 ОС АО «Ингосстрах» обратилось к собственнику квартиры №57 <...> с напоминанием о выплате убытков в порядке суброгации по убытку №0512-01297-14. Выплата убытков собственником квартиры не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» к мировому судье судебного участка №3 судебного района ЦАО г. Курска с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде суброгации в сумме 26 293 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 21.02.2017 по делу №2-17/2017 в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

Из указанного судебного акта следует, что отсутствуют доказательства противоправности действий ФИО1, повлекших за собой залитие нежилого помещения в доме №6-В по ул. К.ФИО2 г. Курска, общей площадью 324,3 кв.м. Суд указал, что из представленного в материалы дела акта от 24 октября 2014 года следует, что затопление произошло в результате разъединения стояка канализации в кухне квартиры №57. Ответственность за произошедший залив не может быть возложена на ответчика, как собственника жилого помещения, а должна быть возложена на управляющую организацию, которая в силу действующего законодательства обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги, осуществлять техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома. Таким образом, мировой судья указал, что иск подан к ненадлежащему ответчику.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 15.05.2017 решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района ЦАО г. Курска от 21.02.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

03.07.2017 СПАО «Ингосстрах» в лице Курского филиала обратилось к ООО «Жилсервис «Центр» с письменной претензией о выплате убытков в порядке суброгации в сумме 26 293 руб. 00 коп.

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Материалами дела подтверждается, что на момент залива помещения имущественные интересы страхователя – ООО «Армада», связанные с владением, хранением, пользованием и распоряжением имуществом - нежилыми помещениями в доме 6-В по улице Кати ФИО2 в г. Курске общей площадью 324,3 кв.м., включая внутреннюю отделку и оборудование, движимое имущество были застрахованы в ОСАО «Ингосстрах» (полис по страхованию №422-199-019140/14). Период страхования с 03.04.2014 по 02.04.2015 (включительно).

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района ЦАО г. Курска от 21.02.2017 по делу №2-17/2017 установлено отсутствие противоправности в действиях ФИО1, повлекших за собой залитие нежилого помещения в доме №6-В по ул. К.ФИО2 г. Курска, общей площадью 324,3 кв.м. Суд указал, что из представленного в материалы дела акта от 24 октября 2014 года следует, что затопление произошло в результате разъединения стояка канализации в кухне квартиры №57. Ответственность за произошедший залив не может быть возложена на ответчика, как собственника жилого помещения, а должна быть возложена на управляющую организацию, которая в силу действующего законодательства обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги, осуществлять техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома. Таким образом, мировой судья указал, что иск подан к ненадлежащему ответчику.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшему было перечислено 26 293 руб. 00 коп. согласно платежному поручению от 20.11.2014 № 946750.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В пункте 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 указано, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Жилсервис «Центр» убытков в размере 26 293 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик исковые требования не оспорил. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся судом на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению №901031 от 08.09.2017.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Курского филиала удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центр» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Курского филиала убытки в размере 26 293 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.А. Песнина