Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А12-28930/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28930/2017
г. Саратов
21 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства от 12 января 2022 года по делу № А12-28930/2017 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов

в рамках дела № А12-28930/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Юг» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул.7-я Автодорога, 42, оф.4, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа – ФИО3, представителя, доверенность от 12.01.2022 № 44 (копия доверенности приобщена к материалам дела), от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, представителя, доверенность от 10.08.2021 (копия доверенности приобщена к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Юг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А12-28930/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года по делу № А12-28930/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Юг» несостоятельным (банкротом) прекращено по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

11 октября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в порядке статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходов за процедуру банкротства общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Юг» в размере 1344743 руб. 38 коп., из которых 1278000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего и 66743 руб. 38 коп. расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства.

Арбитражным управляющим ФИО2 также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2022 года по делу № А12-28930/2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства восстановлен, с Федеральной налоговой службы взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Юг» в размере 1344743 руб. 38 коп., в том числе 1278000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 66743 руб. 38 коп. в возмещение расходов на проведение процедуру банкротства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности пропуска заявителем срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, в связи с чем считает необоснованным восстановление его судом. По мнению апеллянта, учитывая то обстоятельство, что дело о банкротстве прекращено, общество с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Юг» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, взыскание расходов с уполномоченного органа (заявителя по делу) представляется преждевременным и необоснованным, так как не соблюдено обязательное требование пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве. При этом податель жалобы отмечает, что у конкурсного управляющего при очевидном факте недостаточности имущества должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства. Обязанность конкурсным управляющим исполнена не была, его бездействие привело к увеличению необоснованных расходов в деле о банкротстве должника, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Юг», формально исполняя свои обязанности, затягивал процедуру банкротства, полагаясь на гарантированное взыскание вознаграждения с заявителя по делу — уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым возражает против доводов уполномоченного органа, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

На основании пунктов 1-3 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (в редакции части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на дату обращения арбитражного управляющего с заявлением в суд).

Учитывая, что производство по делу о банкротстве прекращено определением арбитражного суда от 31 мая 2021 года, заявление арбитражным управляющим подано в суд 11 октября 2021 года, то трехмесячный срок на подачу заявления арбитражным управляющим пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под «уважительными» должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

Восстановление указанного срока возможно при условии признания судом уважительными причины пропуска срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

В абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем в обоснование пропуска срока причины, пришел к выводу об их уважительности, счел пропуск срока незначительным, в связи с чем пропущенный срок на обращение с рассматриваемым заявлением восстановил.

Доводы апеллянта о том, что срок на подачу указанного заявления арбитражным управляющим пропущен и в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности пропуска заявителем срока на подачу заявления, что исключает его восстановление судом, подлежат отклонению.

Восстановление пропущенного процессуального срока является правом арбитражного суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий представил доказательства объективной невозможности обращения в установленный срок с заявлением о взыскании судебных расходов. Судом принято во внимание, что на дату прекращения производства по делу осталась неразрешенной жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в удовлетворении которой отказано определением суда от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года. Также материалами дела подтверждено, что в период течения процессуального срока с 17 сентября 2021 по 08 октября 2021 года арбитражный управляющий находилась на амбулаторном лечении под наблюдением врача по месту жительства при соблюдении постельного режима с диагнозом острая бронхопневмония, не позволяющим осуществлять в данный период трудовую деятельность, а также контактировать с иными лицами, что подтверждается представленной справкой медицинского учреждения от 08 октября 2021 года. Необходимость соблюдения режима самоизоляции и нетрудоспособность в течение 22 дней не позволили арбитражному управляющему своевременно продлить истекший срок действия электронной цифровой подписи (срок действия сертификата ЭЦП – до 25 сентября 2021 года, сертификат от 25 сентября 2020 года сроком действия до 25 сентября 2021 года), поскольку ключ электронной подписи выдается только на основании личного заявления и личного присутствия в удостоверяющем центре при условии предъявления паспорта гражданина Российской Федерации.

Причины пропуска срока признаны судом первой инстанции уважительными, правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При таких обстоятельствах, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов на проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве .

Таким образом, определяющим для отнесения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на должника является наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Факт отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Юг» имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, установлен судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абзаца 8 пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего с 13 ноября 2017 года по 31 мая 2021 года размер невыплаченного вознаграждения составил 1278000 руб. Кроме ого, арбитражным управляющим в процедуре банкротства за свой счет понесены расходы в сумме 66743 руб. 38 коп., в том числе на публикации объявлений по делу в газете «Коммерсантъ» в размере 16026 руб. 79 коп., на публикации на сайте ЕФРСБ в размере 41036,59 руб., почтовые расходы в размере 9680 руб.

В ходе конкурсного производства расходы на проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему не возмещены, вознаграждение не выплачивалось.

Факт недостаточности у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года, из которого следует, что собственные денежные средства и иное имущество, в том числе недвижимое, транспортные средства у должника отсутствуют, в реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов на общую сумму 8946180 руб. 24 коп.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего конкурсная масса должника состоит из дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в размере 4927520 руб. 39 коп. В отношении указанной задолженности конкурсным управляющим проводились мероприятия по ее взысканию. Два исполнительных листа были направлены на принудительное исполнение в Дмитровское ОССП г. Москвы. Исполнительное производство № 344635/19/77037-ИП было окончено по причине отсутствия имущества. Исполнительное производство № 176827/20/77037-ИП длится с 23 декабря 2020 года и до настоящего времени не привело к необходимым результатам и не представляется возможным достаточно уверенно предположить его благоприятном исходе в силу наличия совокупных обстоятельств дела.

Так, конкурсным управляющим было подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», возбуждено производство по делу № А40-4650/21-160-6. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года производство по делу прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Определением суда от 30 июля 2019 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Юг», производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Юг» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Юг». Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года по делу № А12-34301/2018 в отношении ФИО5 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. В ходе проведения процедуры банкротства, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено следующее имущество, подлежащее включению в конкурсную массу: сплит-система AC Haier HSU07HMA03/R2. Имущество реализовано на сумму 10500 руб. Данный факт свидетельствует о том, что имущественное положение контролирующего должника лица ФИО5 не свидетельствует о реальной возможности погашения образовавшейся задолженности в случае установления размера субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим были приняты все необходимые меры для установления имущественного положения должника в целях максимального пополнения конкурсной массы.

Наличие нереализованного в процедуре имущества в контексте положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства лишь косвенно свидетельствует о возможном поступлении в имущественную сферу должника неких средств, за счет которых предположительно могут быть когда-либо возмещены соответствующие расходы по делу о банкротстве. При этом, период ожидания возможного поступления средств может быть длительным, не ограничен каким-либо временными пределами.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о необходимости обращения к должнику с заявлением о взыскании судебных расходов и пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе проведения процедур банкротства и не возмещенных за счет имущества должника, с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы.

Федеральной налоговой службой не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года было отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

1) несвоевременном составлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

2) несвоевременном обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) несвоевременном предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;

4) несвоевременном направлении исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 21 мая 2019 года по данному делу, в части признания недействительным договора от 07 ноября 2017 года на исполнение в службу судебных приставов;

5) не отражении в отчете в полной мере информации и текущих расходах на проведение процедуры конкурсного производства.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что процедура банкротства в отношении должника подлежала прекращении в более ранний срок, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и направленный на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Также не усматривает суд оснований для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период с даты направления ходатайства о прекращении производства по делу и до даты принятия определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника, поскольку в силу положений статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор должен осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на нее обязанностей, которые могли бы послужить правовым основанием для снижения размера процентов по вознаграждению. Действия арбитражного управляющего не признаны незаконными в установленном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия денежных средств, имущества у должника, за счет которых возможно возместить судебные расходы, недоказанность вероятности их обнаружения, проверив произведенный арбитражным управляющим расчет вознаграждения, приняв во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, связанных с делом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве и взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение и понесенные расходы в процедуре конкурсного производства в размере 1344743 руб. 38 коп.

Давая оценку обоснованности взыскания с уполномоченного органа расходов, суд правильно исходил из того, что, осуществляя их, арбитражный управляющий ФИО2 действовала в целях обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Исходя из системного толкования статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано возмещение всех обоснованно понесенных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства.

Заявленные расходы понесены от имени арбитражного управляющего ФИО2 за счет собственных средств и связаны с делом о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Юг».

На основании изложенного, заявленные судебные расходы правомерно признаны связанными с осуществлением процедуры банкротства, необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными, так как указанные меры были приняты арбитражным управляющим с целью надлежащего и своевременного исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет доказывания, судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2022 года по делу № А12-28930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийН.А. Колесова



СудьиГ.М. Батыршина



О.В. Грабко