Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А51-4219/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4219/2018
г. Владивосток
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-6661/2018

на решение от 16.07.2018

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-4219/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.02.2004)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2004)

третье лицо: Администрация Лазовского муниципального района

об оспаривании предписания,

при участии:

от УФС по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю - ФИО2, по доверенности от 14.05.2018 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение,

от КГУП «Приморский водоканал» - представитель не явился,

от Администрации Лазовского муниципального района – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – заявитель, КГУП «Приморский водоканал», предприятие) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее – Управление, Росприроднадзор, административный орган) от 30.11.2017 № 254-КНД/4.

Определением суда от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лазовского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018 предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «Приморский водоканал» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.07.2018, предприятие просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению апеллянта, у административного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания, которое не отвечает критериям четкости и полноты формулировки для его исполнения. Полагает, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативно - правового акта и одним из элементов его законности.

Настаивая на отмене судебного акта, заявитель указывает, что неисполнимость выданного предписания, выраженная в предоставлении разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, обусловлена невозможностью получить предприятием данное разрешение.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу предприятия, поддержанном в судебном заседании его представителем, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ суду не представило.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось на 18.10.2018 в 14 часов 00 минут, о чем стороны извещены в установленном порядке.

КГУП «Приморский водоканал», Администрация Лазовского муниципального района, надлежащим образом уведомленные о дате времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу предприятия в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.08.2015 между администрацией Лазовского муниципального района Приморского края (арендодатель) и Краевым государственным унитарным предприятием «Приморский водоканал» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 040715/0315470/01, согласно которому предприятию переданы права владения и пользования имущественным комплексом объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования, с обязанность за свой счет реконструировать и (или) модернизировать этот имущественный комплекс и осуществлять деятельность по предоставлению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Лазовского муниципального района.

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.08.2017 установлен - до 17.08.2017 с оговоркой, что если ни одна сторона за месяц до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении при этом продолжая исполнять принятые по договору обязательства, договор считается заключенным на неопределенный срок.

30.11.2017 на основании приказа Управления Росприроднадзора по Приморскому краю о проведении внеплановой документарной проверки в отношении КГУП «Примводоканал» от 31.10.2017 № 254-КНД в отношении предприятия проведена проверка выполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в ходе которой установлено, в частности, что предприятие осуществляет сброс сточных вод в ручей без названия - приток р. Валентиновка Лазовского района в отсутствие действующего разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Результаты проверки оформлены актом №254-КНД от 30.11.2017 и выдано предписание от 30.11.2017 № 254-КНД/19 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Согласно предписания на предприятие возложена обязанность представить в срок до 01.10.2018 в адрес Росприроднадзора копию разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду - река Валентиновка.

Не согласившись с вынесенным Управлением предписанием от 30.11.2017 № 254-КНД/19, посчитав, что данное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы КГУП «Примводоканал» в сфере экономической деятельности, предприятие обратилось с рассматриваемым заявление в арбитражный суд.

16.07.2018 вынесен обжалуемый судебный акт, которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных предприятием, признав законным и обоснованным спорное предписание.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предприятия и в отзыве административного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, КГУП «Примводоканал» осуществляет коммерческую деятельность по оказанию услуг населению по водоснабжению путем эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения Валентиновского сельского поселения Лазовского муниципального района.

Сторонами по делу не оспорено, что очистные сооружения в системе водоотведения с.Валентин отсутствуют, сброс стоков производится без очистки в реку Валентиновка, которая является водным объектом рыбохозяйственного назначения первой категории.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон №7-ФЗ) загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среды, государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 Водного Кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закон № 7 в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 26 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении (водоотведении)» (далее - Закон № 416-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ (при наличии согласованного с уполномоченными органами плана снижения сбросов).

Поскольку предприятие осуществляет деятельность по приему, транспортировке и очистке сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; а также осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), то очистка сточных вод является необходимым направлением деятельности КГУП «Примоводоканал», осуществляющего эксплуатацию централизованной системы водоотведения, поскольку прямо названо законом в качестве такового.

При этом закон возлагает обязанность получить разрешение на сброс сточных вод и (или) дренажных вод на любое лицо, осуществляющее соответствующую деятельность путем эксплуатации централизованных систем водоотведения, независимо от того, использует ли оно для указанной деятельности собственные объекты водоотведения или пользуется ими на ином праве.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды имущества № 040715/0315470/01 от 17.08.2015 и дополнениям к нему канализационные сети в с. Валентин приняты КГУП «Примводоканал» в числе иных объектов, эксплуатируемых по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов или по концессионным соглашениям.

Расходы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на строительство, модернизацию и (или) реконструкцию объектов централизованной системы горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения учитываются при определении размера инвестированного капитала в соответствии с правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и правилами ведения учета инвестированного капитала, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 14 статьи 32 Закона №416-ФЗ).

В соответствии с нормативным регулированием в сфере водоснабжения и водоотведения на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации обеспечения оказания населению услуг по водоснабжению и водоотведению путем передачи имущества предназначенного для водоснабжения и водоотведения на праве аренды или путем концессионного соглашения хозяйствующим субъектам и определения гарантирующего поставщика. Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, оказание непосредственно услуг по водоотведению, а также обязательства по соблюдению качества оказания услуг возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по оказанию услуг как водоснабжения, так и водоотведения.

Из материалов дела следует, что предприятием сброс сточных вод по выпуску в реку Валентиновка осуществляется в отсутствие действующего разрешения на сброс загрязняющих веществ, что заявителем фактически не оспаривается.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану внешней среды.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что Управление Росприроднадзора располагало правовыми основаниями для выдачи КГУП «Примводоканал» предписания от 30.11.2017 № 254-КНД/19.

Оспариваемое предписание по содержанию соответствует пункту 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191.

По форме и содержанию предписание соответствует требованиям действующего законодательства, является четким и ясным, исполнимым.

Приведенная в предписании формулировка не вызывает неопределенности, двоякого понимания, направлена на понуждение предприятия осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с нормами природоохранного законодательства и не свидетельствует о невозможности исполнения предписания.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае получение разрешения на сброс загрязняющих веществ не представляется возможным ввиду несоответствия объектов водоотведения требованиям природоохранного законодательства и бездействия собственника таких объектов по их приведению в соответствующее состояние, само по себе не свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания. Предписание как ненормативный правовой акт представляет собой документ, понуждающий лицо, допустившее нарушение в сфере осуществляемой им деятельности, к совершению определенных действий, направленных на устранение этих нарушений.

Утверждение заявителя об отсутствии у него возможности исполнить оспариваемое предписание, ссылаясь на эксплуатацию объектов водопроводно-канализационного хозяйства на условиях договора аренды, которое со стороны арендатора (предприятия) выполняется, и на отсутствие очистных сооружений системы канализации с. Валентиновка коллегия отклоняет, поскольку деятельность по оказанию услуг водоотведения, как любая иная предпринимательская деятельность, представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

КГУП «Примводоканал» в силу пунктов 1, 2 статьи 50, статьи 113 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключая с Администрацией Лазовского муниципального района договор аренды имущества для использования находящихся в муниципальной собственности объектов водопроводно-канализационного хозяйства для целей оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, принимая в пользование объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения в существующем физическом состоянии, КГУП «Примводоканал» не могло не осознавать объем принимаемой на себя ответственности за осуществление хозяйственной деятельности с соблюдением всех требований закона, в том числе в области охраны окружающей среды, поскольку очистка сточных вод входит в понятие «водоотведение».

КГУП «Примводоканал» вправе инициировать внесение изменений в договор аренды в установленном порядке, поскольку является его полноправной стороной.

Несовершение органом местного самоуправления каких-либо действий не может оправдывать сброс заявителем сточных вод в водный объект без соответствующего разрешения и само по себе не является обстоятельством, исключающим выдачу предприятию предписания, направленного на устранение выявленного нарушения в области охраны окружающей среды.

Заявителем жалобы не оспорен факт, что ранее предприятие обращалось в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края за получением решения о предоставлении в пользование водного объекта (река Валентиновка), однако письмом от 13.12.2016 № 7-12/37/9770 в выдаче такого решения было отказано ввиду несогласования Приморским территориальным управлением Росрыболовства России условий водопользования, учитывая значительное превышение содержания загрязняющих веществ нормативам качества водных объектов, отсутствия сведений о планируемых мерах по обработке сточных вод в разработанном предприятием плане водохозяйственных мероприятий. Впоследствии каких-либо действий к понуждению органа местного самоуправления к приведению систем водоснабжения и водоотведения в соответствие с требованиями действующего законодательства до выдачи соответствующего предписания предприятием как концессионером не предпринималось.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

При этом срок исполнения предписания не может быть установлен произвольно, а должен учитывать все условия для его выполнения, время, объективно необходимое для совершения действий, указанных в предписании, а также конкретные обстоятельства совершения нарушения.

По доводам предприятия, срок установленный в предписании, определен без учета временных затрат необходимых для устранения нарушений законодательства и является недостаточным для получения Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду – ручей без названия приток р. Васильевка.

Предписанием установлен срок до 01.10.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств принятия мер по получению Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду – река Влентиновка в период действия предписания апеллянтом не представлено, с заявлением о продлении прока исполнения спорного предписания предприятие не обращалось.

16.02.2018 и 20.02.2018 предприятием направлены в администрацию Лазовского муниципального района и Валентиновского сельского поселения разъяснения о необходимости подготовки технического задания на разработку инвестиционной программы в соответствии с Постановлением Правительства РФ №641 от 29.07.2013, предусматривающей реконструкцию систем водоотведения и строительство очистных сооружений в населенных пунктах Лазовского муниципального района, чтосвидетельствует о возможности взаимодействия с органами местного самоуправления, на которые в соответствии с действующим законодательством возложены определенные обязанности, неисполнение которых привело к отказу в получении разрешения на пользование водным объектом, и как следствие, исполнимости самого предписания.

На основании изложенного, предписание от 30.11.2017 № 254-КНД/19 выдано Управлением Росприроднадзора в пределах предоставленных ему полномочий надлежащему лицу, содержит требование, основанное на норме права о необходимости получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект, в связи с чем вывод суда первой инстанции о законности спорного предписания является верным.

Повторно проверив процедуру проведения проверки, суд апелляционной инстанции также не выявил предусмотренных статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ грубых нарушений, влекущих признание недействительными результатов проведенной проверки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное предприятием не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба предприятия по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы КГУП «Приморский водоканал» произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2018 № 11636.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным - от 3 000 руб.). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 руб.

В связи с чем, излишне уплаченная КГУП «Приморский водоканал» государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная КГУП «Приморский водоканал» в размере 1500 руб., подлежит возврату предприятию как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018 по делу №А51-4219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №11636 от 09.08.2018 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина