Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А75-6447/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6447/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтестрой Югра» на решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-6447/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» (628600, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Западный промышленный узел, 15-П, Панель 16, ИНН 8603158634, ОГРН 1088603009758,) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецнефтестрой Югра» (628416, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 2, оф. 68, ИНН 8602259767, ОГРН 1158617004930) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтестрой Югра» - Федоров В.Н. по доверенности от 12.03.2019 № 8/2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее - ООО «Тарховское», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецнефтестрой Югра» (далее - ООО «СНС Югра», ответчик) о взыскании 28 208 167 руб. 48 коп. неотработанного аванса по договору № ТХ-332/16 от 28.09.2016.

Решением от 14.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 393 475 руб. 74 коп., а также 101 149 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 295 973 руб. 44 коп. расходов на оплату судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СНС Югра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судами не учтено, что экспертное заключение № 026-22-0017 от 15.10.2018 содержит противоречивые выводы относительно факта выполнения работ; оборудование находится на ответственном хранении у истца; вопросы об объеме и стоимости фактически выполненных работ по договору, а также о возможности установки оборудования без внесения изменений в проектную документацию не разрешены; эксперт не ответил на вопрос о качестве выполненных работ, о наличии устранимых либо не устранимых недостатков; при этом ответчик фактически выполнил работы на сумму 28 724 122 руб. 27 коп., что на 515 954 руб. 79 коп. больше общей суммы перечисленных истцом денежных средств по договору; срок выполнения работ нарушен по вине истца, своевременно не принявшего меры по корректировке проектно-сметной документации и не заключившего с подрядчиком соглашения на проведение дополнительных работ; представленная ответчиком проектная и исполнительная документация в нарушение норм процессуального права не приобщена судом к материалам дела, не была предоставлена эксперту и не получила надлежащщей оценки судов.

В отзыве ООО «Тарховское» возражало против доводов кассационной жалобы, указав на то, что заявитель не воспользовался своим правом на заявление ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы; возражений против выводов эксперта в суде первой инстанции не заявил. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам закона.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «Тарховское» (заказчик) и ООО «СНС Югра» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 28.09.2016 № ТХ-332/16 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству узлов учета на территории Северо-Сороминского м/р, Северо-Тарховского м/р, Туль-Еганского м/р, расположенных в Нижневартовском районе, в установленные договором сроки и в соответствии с проектом «Техническое перевооружение объектов по учету добываемой продукции Северо-Сороминского м/р, Северо-Тарховского м/р, Туль-Еганского м/р», который подрядчик получил до подписания настоящего договора для исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее 30.12.2016 согласно графику производства работ (приложение № 3).

Ответчику в качестве аванса перечислены денежные средства в сумме 28 208 167 руб. 48 коп.

Пунктом 12.10 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив подрядчику письменное уведомление об этом.

Письмом от 06.03.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с невыполнением работ в согласованный договором срок, указал на то, что подрядчик не направил своего представителя для актирования фактически выполненных работ, потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

Неисполнение подрядчиком в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ на сумму аванса в размере 17 393 475 руб. 74 коп. не доказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, переписку сторон, признав договор расторгнутым, факт перечисленных в счет аванса денежных средств в сумме 28 724 122 руб. 27 коп. доказанным, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении № 026-22-0017 от 15.10.2018, установив, что фактическое выполнение работ и принятие их результата подтверждается только на сумму 10 814 691 руб. 74 коп., в том числе подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 30.11.2016, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 17 393 475 руб. 74 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о противоречивости выводов эксперта, изложенных в заключении № 026-22-0017 от 15.10.2018 относительно факта выполнения работ, отсутствии ответа на вопрос о качестве выполненных работ, о наличии устранимых либо не устранимых недостатков; о том, что оборудование находится на ответственном хранении у истца; о согласии истца со стоимостью оборудования 2 блок-секций; фактически работ выполнены на сумму 28 724 122 руб. 27 коп., что на 515 954 руб. 79 коп. больше общей суммы перечисленных денежных средств; срок выполнения работ нарушен по вине истца, своевременно не принявшего меры по корректировке проектно-сметной документации и не заключившего с подрядчиком соглашения на проведение дополнительных работ, кроме того, изначально срок был установлен недостаточный для выполнения работ; неподписание актов КС-2 за декабрь 2016 года обусловлено, в том числе сменой руководства истца в феврале 2017 году, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению; отсутствуют какие-либо неясности в выводах экспертов; в материалы дела не представлено доказательств нарушения экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства или доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

В этой связи суды обоснованно приняли заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При этом ответчик не воспользовался своим правом на заявление о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений (статья 41, часть 3 статьи 86, статья 87 АПК РФ).

Судами дана оценка экспертному заключению наряду с другими доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом судами установлено, что судебной экспертизой выполнение работ не подтверждено; согласно выводам экспертов большая часть работ относится к скрытым, исполнительная документация, позволяющая определить необходимые данные о факте выполнения и объемах выполненных работ, в материалах дела отсутствует, по запросу экспертов исполнительная документация сторонами предоставлена не была, смета с указанием стоимости и разбивкой на конкретные виды работ в материалах дела отсутствует. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления подрядчиком к приемке работ, отраженных в актах КС-2 за декабрь 2016 года, указанные акты не подписаны со стороны заказчика (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8.14 договора).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами в нарушение процессуальных норм не приобщены к материалам дела представленные ответчиком исполнительная и проектная документация, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела документы ответчиком, приобщены судом к материалам дела, часть из них содержится на флэш-носителях, содержание которых также получило оценку судов; вся документация, имеющаяся в деле, предоставлена эксперту; кроме того, судом было предложено сторонам при проведении экспертизы представить дополнительно документы, в том числе исполнительную документацию.

Судами учтено, что заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о необходимости прибытия на объект для сдачи работ и актирования их результата, однако, подрядчик своего представителя не направил.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельства и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6447/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко