Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А12-62133/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-62133/2016
г. Саратов
24 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года по делу № А12-62133/2016, (судья Гладышева О.С.),

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайства ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС» (400075, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 ООО «ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

16.11.2018 в суд поступило ходатайство ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России), являющегося заявителем по делу о банкротстве и конкурсным кредитором должника, о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС».

Определением суда от 20.12.2018 рассмотрение отчета конкурсного управляющего и ходатайства ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о прекращении процедуры конкурсного производства должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 24.01.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС». Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 18.03.2019 производство по делу № А12-62133/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС» прекращено.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из наличия основания, предусмотренного абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также Банк) не согласилось с указанным определением, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС», поскольку: 1) согласно инвентаризационной описи выявлена дебиторская задолженность на суму 17 920 827 руб., по которой в адрес дебиторов направлялись только претензии, что этого недостаточно для вывода о ее неликвидности 2) имеется дебиторская задолженность в порядке субсидиарной ответственности к ФИО5 на 290 894 092, 28 руб.; 3) судебный акт содержит противоречие между выводом мотивировочной части о невозможности прекращения дела при наличии дебиторской задолженности и резолютивной частью.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестр требований кредиторов ООО «ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС» включены требования в размере 5 029 003,86 рублей, в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 262 491 231,86 рублей, из которых 1 242 642,06 рублей требований Банка, как обеспеченных залогом. Общая сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 267 520 235,72 руб.

По результатам инвентаризация имущества, выявлены строительные материалы в количестве 34 ед., а также дебиторская задолженность на сумму 17 920 827 руб. (первичные документы по дебиторской задолженности конкурсному управляющему переданы не были).

По итогам проведения торгов, по договору купли-продажи от 06.11.2018 реализовано имущество должника и погашены требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 528 405,97 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.02.2019, сумма расходов на проведение процедуры конкурсного производства составила – 855 600,00 рублей, непогашенная текущая задолженность составляет 767 646,50 рублей, в том числе вознаграждение арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения ФИО6 – 133 000 рублей, ФИО3 за период конкурсного производства в сумме 598 949,11 рублей.

Денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, иное имущество у должника не выявлено.

Таким образом, дальнейшее проведение мероприятий конкурсного производства приведёт к увеличению суммы текущих судебных расходов, которые, в конечном итоге, могут быть возложены на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу» разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствует согласие лица, участвующего в деле на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

ФНС как заявитель по делу о банкротстве, отказалось от финансирования процедуры банкротства должника, в отсутствие вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу.

Определением суда от 11.12.2018, от 05.03.2019 лицам, участвующим в деле было предложено, рассмотреть вопрос о финансировании процедуры банкротства, в случае согласия представить письменное согласие с указанием суммы финансирования и доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в отсутствие согласия на финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено.

Согласие на финансирование, в том числе Банком, не представлено.

Довод жалобы о том, что у ООО «ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС» имеется дебиторская задолженность на суму 17 920 827 руб., по которой в адрес дебиторов направлялись только претензии, что недостаточно для вывода о ее неликвидности, апелляционной коллегией отклоняется.

Во-первых, как указано выше, у Должника отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты государственной пошлины за подачу исков по взысканию задолженности. Во-вторых, ПАО «Сбербанк России» не оспаривает отсутствие первичных документов, подтверждающих права требования к третьим лицам, для их представления конкурсным управляющим в суд в обоснование исковых требований.

Довод жалобы о наличии дебиторской задолженности в порядке субсидиарной ответственности к ФИО5 на 290 894 092, 28 руб., судом апелляционной инстанции также оценивается критически.

Денежные средства на организацию торгов в отношении дебиторской задолженности ФИО5 у Должника отсутствуют. Доказательств, даже косвенных, возможности непосредственного взыскания с ФИО5 денежных средств, достаточных для погашения уже имеющихся расходов по делу, оплаты 6 972 105,83 руб. субсидиарной ответственности, взысканной в пользу ФНС и 290 894 092, 28 руб., взысканной в пользу Должника, в материалах дела не имеется.

Кроме того, по данным налогового органа у ФИО5 недостаточно имущества для погашения задолженности уполномоченного органа, в связи с чем, поступление денежных средств в конкурсную массу не ожидается.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), а не финансирование процедуры за счет средств бюджета для последующего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе обращает внимание на противоречие между выводом мотивировочной части о невозможности прекращения дела при наличии дебиторской задолженности и резолютивной частью обжалуемого определения.

Однако, как следует из обжалуемого определения (абз. 2 стр. 4) наличие в конкурсной массе не реализованного актива - дебиторской задолженности ФИО5 расценено судом в качестве препятствия к завершению конкурсного производства, а не к прекращению дела, в связи с чем указанного банком противоречия не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года по делу № А12-62133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Е.В. Пузина

А.Ю. Самохвалова