Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А40-274629/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1929/2025

Дело № А40-274629/22
г. Москва
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ямал-Бурение» в лице конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2024 по делу № А40-274629/22

об отказе во включении требований ООО «Ямал-Бурение» в реестр требований кредиторов на сумму 147 150 333,59 руб., из которых: 138 937 699,64 руб. - основная задолженность, 8 212 633,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнайтед Дриллинг»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Юнайтед Дриллинг»: ФИО1 по дов. от 23.07.2024

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 26.07.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 ООО «Юнайтед Дриллинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (является членом ААУ «Солидарность», ИНН <***>).

В арбитражный суд 29.11.2023 поступило заявление ООО «Ямал-Бурение» о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 147 150 333,59 руб., из которых: 138 937 699,64 руб. - основная задолженность, 8 212 633,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2024 отказано во включении требований ООО «Ямал-Бурение» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ямал-Бурение» в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать требования в общем размере 147 150 333,59 руб. обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника.

От ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Юнайтед Дриллинг» в материалы дела поступили отзывы (ст. 262 АПК РФ).

В судебном заседании представители ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Юнайтед Дриллинг» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Ямал-Бурение» указало, что им была приобретена мобильная буровая установка Дриллмек: Комплект МР 8000 – серийный номер 15396 в соответствии с технической спецификацией DT-297-16 Rev.01, поставленная компанией Drillmec S.p.A согласно договору от 20.12.2016 № 1-2016/Ru стоимостью 7 089 321 евро.

Данная установка была размещена на складе ООО «Ямал-Бурение» по процедуре таможенного склада.

В последующем было выявлено отсутствие частей буровой установки на складе ООО «Ямал-Бурение».

По данному факту возбуждено уголовное дело № 12101711498000013, которое было прекращено Постановлением от 27.02.2022 в результате окончания расследования уголовного дела № 12204009808000004 от 09.02.2022 в отношении бывшего генерального директора ООО «Ямал-Бурение» ФИО5 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Из Постановления о прекращении уголовного дела от 27.02.2022 следует, что вышеуказанная буровая установка была перемещена по указанию ФИО5 со склада ООО «Ямал-Бурение» с привлечением третьих лиц на склад в г. Нижневартовск, принадлежащий ООО «Юнайтед Дриллинг».

В последующем, как указано конкурсным управляющим ООО «Ямал-Бурение», данная буровая установка использовалась в деятельности ООО «Юнайтед Дриллинг» путем оказания услуг в пользу ООО «РН-Бурение», и не была возвращена ООО «Ямал-Бурение».

Сумма денежных требований определена ООО «Ямал-Бурение» как:

- стоимость самой буровой установки (ее частей) на дату приобретения ООО «Ямал-Бурение» в сумме 1 039 880 евро по курсу на дату предъявления требования,

- размера доходов, извлеченных ООО «Юнайтед-Дриллинг» в результате использования установки для оказания услуг ООО «РН-Бурение» в сумме 34 634 616 руб. На сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем заявленных требований, в связи с чем отказал во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу вышеизложенных норм права, для целей удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, а также доходов от его использования, кредитор обязан доказать факт безосновательного приобретения имущества кредитора именно должником, а не иным лицом, а также извлечение дохода от использования именно этого, а не иного, имущества.

Суд первой инстанции принял во внимание, что единоличным исполнительным органом ООО «Юнайтед Дриллинг» на протяжении всего периода деятельности общества являлся ФИО6

Из представленных ООО «Ямал-Бурение» в материалы настоящего спора копий материалов уголовного дела не следует, что ФИО6 были даны какие-либо указания работникам ООО «Юнайтед Дриллинг», или работникам ООО «Ямал-Бурение», или третьим лицам совершать какие-либо операции с имуществом ООО «Ямал-Бурение».

Совокупность действий, которые привели к перемещению имущества, совершена в полном объеме по указанию ФИО5 (руководителя ООО «Ямал-Бурение), который не имел полномочий выступать от имени ООО «Юнайтед Дриллинг» или давать обязательные указания сотрудникам ООО «Юнайтед Дриллинг».

Из постановления о прекращении уголовного дела от 27.02.2022 также следует, что вышеуказанная буровая установка была перемещена по указанию руководителя ООО «Ямал-Бурение» ФИО5 со склада ООО «Ямал-Бурение» с привлечением третьих лиц на склад в г. Нижневартовск, принадлежащий ООО «Юнайтед Дриллинг».

Однако сам по себе факт использования склада ООО «Юнайтед Дриллинг» как места для складирования при совершении незаконных действий не свидетельствует о поступлении оборудования в имущественную массу должника (т. 2 л.д. 52-53).

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что доводы о перемещении оборудования на склад ООО «Юнайтед Дриллинг», подтвержденные показаниями сотрудников в рамках уголовного дела, сводятся к тому, что все действия по перемещению имущества ООО «Ямал-Бурение» производились по указанию его собственного руководителя – ФИО5

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о том, что выбытие имущества из владения ООО «Ямал Бурение» произошло исключительно по вине собственного руководства ООО «Ямал-Бурение» и никак не связано с действиями ООО «Юнайтед Дриллинг».

Более того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в материалах дела находится Постановление о передаче вещественных доказательств от 10.06.2022, в соответствии с которым конкурсному управляющему ООО «Ямал-Бурение» переданы на ответственное хранение обнаруженные на складах ООО «Юнайтед Дриллинг» единицы оборудования.

Доказательства того, что оборудование и его части, переданные конкурсному управляющему заявителя по Постановлению от 10.06.2022, не соответствуют тем, что были перемещены руководителем ООО «Ямал-Бурение» на склад ООО «Юнайтед Дриллинг», отсутствуют.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Ямал-Бурение» также указанное доказательство не оспаривает.

Помимо этого, из отчета конкурсного управляющего ООО «Юнайтед Дриллинг» о своей деятельности следует, что какое-либо имущество должника, в том числе буровая установка или ее части, конкурсным управляющим выявлены не были, бывшим руководителем ФИО6 конкурсному управляющему не передавались. Сделки по распоряжению имуществом, в том числе, буровой установкой, исходя из операций по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим также не выявлены.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств опровергает наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «Юнайтед Дриллинг», поскольку имущественная масса должника не увеличилась ни в имущественном, ни в финансовом выражении.

В части требования о включении в реестр на сумму полученных должником доходов от предположительного использования имущества ООО «Ямал-Бурение» для оказания услуг ООО «РН-Бурение» суд первой инстанции установлено следующее.

Кредитор указывает, что принадлежащая ООО «Ямал-Бурение» буровая установка использовалась в деятельности ООО «Юнайтед Дриллинг» путем оказания услуг в пользу ООО «РН-Бурение», в результате чего должником получен доход в размере 34 634 616 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, ранее судом было рассмотрено требование ООО «МОРИ» о включении в реестр требований кредиторов должника (Определение от 12.04.2024), из которого следует, что между ООО «МОРИ» (поставщик) и ООО «Юнайтед Дриллинг» (покупатель) заключены договоры поставки 08.02.2016 № АРС-200/2016, а также 04.05.2017 № 040517/HTD250, в рамках которых должнику поставлялся товар на условиях, установленных договором. Поставленный ООО «МОРИ» должнику товар по наименованиям соответствует, то есть аналогичен, тому, что имелся в распоряжении ООО «Ямал Бурение», и при помощи которого оказывались услуги ООО «РН-Бурение».

Таким образом, ООО «Юнайтед Дриллинг» располагало собственным имуществом, пригодным для оказания услуг в пользу ООО «РН-Бурение», а, следовательно, могло извлечь заявленные ООО «Ямал Бурение» доходы путем использования собственного, а не чужого имущества.

Между тем, в рамках апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Ямал Бурение» указывает на то, что заявителю принадлежал привод с маркировкой «СВП HTD 250c», в то время как в ответе ООО «РН-Бурение» сообщает об использовании привода с маркировкой «СВП Drillmec HTD 250CR».

Такие противоречия также свидетельствуют о недоказанности факта использования спорного оборудования должником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, и полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку оснований для удовлетворения требований в части основного долга не имеется, то требование в части процентов по правилам ст. 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2024 по делу № А40-274629/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ООО «Ямал-Бурение» в лице к/у ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                А.А. Дурановский

                                                                                                           Р.Г. Нагаев