Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А53-12352/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВ ЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12352/2017
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2017 года
15АП-12955/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.07.2017 по делу № А53-12352/2017, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетринг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетринг" (далее – заявитель, ООО "Бетринг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.04.2017 № 000021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что нарушение пункта 2 Указания № 3073-У не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно представленной обществом выписки к приказу № 5/5/1 от 31.03.2016 по адресу <...> установлен лимит остатка в размере 100 000 руб., на экземпляре выписки, представленном в инспекцию по требованию № 11930 стоит печать и подпись генерального директора организации ООО "Бетринг". Таким образом, у инспекции не было оснований для непринятия указанного документа при рассмотрении данного дела. Никаких иных документов, в ходе проведения проверки обществом предоставлено не было. ООО "Бетринг" в проверяемом периоде из поступивших в кассу организации наличных денежных средств от продажи товара с использованием контрольно-кассовой техники выданы наличные денежные средства по основанию "выдача выигрыша", для операции по выдаче выигрышей физическим лицам, денежные средства могли быть использованы только после того, как поступили в кассу с банковского счета. Таким образом, указанные действия свидетельствуют о нарушении обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в виде несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, в силу чего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, которую налоговый орган вменял обществу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника инспекции от 31.03.2017 № 000018 проведена проверка в отношении букмекерской конторы "Пари матч", обособленного подразделения ООО "Бетринг", по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Бетринг", применяющее систему налогообложения в виде общей системы налогообложения за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 по адресу <...> в букмекерской конторе "Пари матч", обособленного подразделения ООО "Бетринг", допускало нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядком ведения кассовых операций в части несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств на сумму 584 905 рублей 00 копеек, а именно: обособленного подразделения ООО "Бетринг", являясь участником наличных расчетов по деятельности по организации и проведению азартных игр, регулярно осуществляло за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов не с банковского счета, а за счет денежных средств полученных от участников наличных расчетов.

А также за период с 03.02.2017 по 26.02.2017 обособленное подразделение ООО "Бетринг" допускало нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядком ведения кассовых операций в части накопления в кассе сверх установленных лимитов на сумму 176 125 рублей 00 копеек.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.04.2017.

По факту проверки 21.04.2017 в отношении ООО "Бетринг" уполномоченным должностным лицом налоговой инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 000021 по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 28.04.2017 начальник налоговой инспекции вынес постановление № 000021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Бетринг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в несвоевременном оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Субъектами правонарушения являются как должностные, так и юридические лица.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (наличные деньги) на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения определяет Указание Центрального банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание № 3210-У).

В соответствии с пунктом 2 Указаний № 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Пунктом 3 Указания № 3210-У установлено, что уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание № 3073-У) юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Перечень операций, на которые юридическое лицо вправе расходовать наличные денежные средства, поступившие в кассу, является закрытым.

Обществом выданы наличные денежные средства в размере 584 905 рублей как "выплата по ведомости в букмекерской конторе участникам азартных игр в букмекерской конторе", с расчетного счета общества данные денежные средства не поступали, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указанная операция не входит в приведенный перечень операций.

Суд апелляционной инстанции изучил материалы электронного дела, размещенного в системе "Картотека арбитражных дел" и установил, что обществом в инспекцию представлена заверенная надлежащим образом руководителем ППС ФИО1 копия выписки из Приложения № 2 к Приказу № 5/5/1 от 31.03.2016 об установлении лимита остатка кассы организации по обособленным подразделениям с 01.04.2016 по адресу: <...> в размере 100 000 рублей, что входит в период, проверенный налоговым органом.

Не принимается довод общества о том, что лимит остатка кассы организации по обособленным подразделениям с 01.04.2016 по адресу: <...> установлен обществом в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской из приложения № 2 к Приказу № 5/5/1 от 31.03.2016, так как на момент проведения проверки представлена заверенная надлежащим образом руководителем ППС ФИО1 копия выписки из Приложения № 2 к Приказу № 5/5/1 от 31.03.2016 об установлении лимита остатка кассы организации по обособленным подразделениям с 01.04.2016 по адресу: <...> в размере 100 000 рублей.

Для операции по "выплате по ведомости в букмекерской конторе участникам азартных игр в букмекерской конторе" наличные денежные средства могли быть использованы только после того, как поступили в кассу с банковского счета.

Из материалов дела следует, что ООО "Бетринг" в проверяемом периоде из поступивших в кассу организации наличных денежных средств от продажи товара с использованием контрольно-кассовой техники выданы наличные денежные средства по основанию "выдача выигрыша".

Таким образом, из кассы общество выдало наличные денежные средства на "выплаты по ведомости в букмекерской конторе участникам азартных игр в букмекерской конторе". Данные средства со счета не поступали.

Судом апелляционной инстанции из анализа предоставленной обществом кассовой книги установлено, что с банковского счета в кассу на основании приходных кассовых ордеров денежные средства не зачислялись. Данный факт подтверждает вывод о выдаче наличных денег и "выплате по ведомости в букмекерской конторе участникам азартных игр в букмекерской конторе" из денежных средств, полученных в кассе организации от клиентов (покупателей), а не за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Таким образом, "выплата по ведомости в букмекерской конторе участникам азартных игр в букмекерской конторе" наличными денежными средствами, поступившими в кассу ООО "Бетринг" из выручки, полученной от продажи товаров и использования контрольно-кассовой техники, не относится к целям, предусмотренным п. 2 Указания № 3073 и предназначенным на расходование денежных средств, в результате чего данные наличные денежные средства не сданы в банк и не зачислены на расчетный счет ООО "Бетринг".

Как следует из кассовых документов, кассовой книги в проверяемом периоде денежные средства не сдавались в банк. С банковского счета денежные средства в кассу организации не поступали.

Таким образом, обществом нарушен порядок работы с денежной наличностью. Правила обращения наличных денежных средств предусматривают независимо от организационно - правовой формы коммерческой или некоммерческой организации обязанность хранить свободные денежные средства в учреждениях банков на соответствующих счетах на договорных условиях. Наличные денежные средства, поступающие в кассы организаций, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих организаций. Хранение свободных денежных средств фактически осуществлялось руководителем, что является нарушением нормативно установленного порядка хранения свободных денежных средств, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 Указания № 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

На основании вышеизложенного следует, что для операции по выдаче выигрышей физическим лицам, наличные денежные средства могли быть использованы только после того, как поступили в кассу с банковского счета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения и приходит к выводу о том, что указанные действия общества свидетельствуют о нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в виде несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, в силу чего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства в области финансов, налогов и сборов, в частности порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также требований об использовании специальных банковских счетов. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным квалифицировать допущенное ООО "Бетринг" правонарушение в качестве малозначительного.

Статьей 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения общества к требованиям закона, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения у суда отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить общество от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ с учетом малозначительности допущенного правонарушения, ограничившись устным замечанием о недопустимости нарушения установленных требований об использовании специальных банковских счетов и порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Бетринг" состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 14.07.2017 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 по делу № А53-12352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева