Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А75-3434/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» на решение от 25.05.2018 и определение от 25.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.), постановление от 12.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-3434/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Райпромстрой» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт Излучинск, ул. Пионерная, 5, 58, ОГРН 1068603072152,ИНН 8620017739) к обществу с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» (628387, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр-н 7-й, ДАО ЮБ ГПЗ, ОГРН 1028601543827, ИНН 8612008956) о взыскании 12 241 860 руб. 74 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Райпромстрой» - Мачулин А.В. (директор, решение учредителей от 08.12.2016)


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Райпромстрой» (далее - истец, ООО СК «Райпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» (далее - ответчик, ООО «РемТехСервис») о взыскании 11 902 952 руб. 70 коп. задолженности по договору субподряда от 20.07.2017 № 7 и 199 929 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела ООО «РемТехСервис» обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании 537 500 руб. задолженности по договорам от 20.07.2017 № 7 и от 01.01.2017 № 4.

Определением от 25.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением от 12.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции и определение о возвращении встречного искового заявления оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «РемТехСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с законодательством ответчик вправе в любой момент до рассмотрения дела по существу подать встречное исковое заявление, таким образом, подав встречное исковое заявление, которое было направлено к зачету первоначального требования, ответчик воспользовался своими процессуальными правами, не проявляя недобросовестности участника процесса; судами не учтена оплата на сумму 500 000 руб., что подтверждается чеком от 03.11.2017 № 836926.

ООО СК «Райпромстрой» представило в материалы дела ходатайство, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО СК «Райпромстрой» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, определения и постановления.

Как установлено судами, истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 20.07.2017 № 7 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Резервуар товарной нефти».

Договорная стоимость работ ориентировочно составляет 13 698 464 руб. 24 коп. (пункт 3.1 договора).

Расчет за фактически выполненные работы производится подрядчиком в срок не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору на основании подписанного сторонами оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Истец выполнил работы по договору подряда и сдал их ответчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 13 302 452 руб. 70 коп.

Согласно платежным поручениям от 16.11.2017 № 97989, от 20.11.2017 № 212377, от 18.12.2018 № 10901 ответчиком оплачено 1 399 500 руб.

Между тем подрядчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, размер задолженности составил 11 902 952 руб. 70 коп., в связи с чем ООО СК «Райпромстрой» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения и приемки работ и отсутствие их полной оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний, в отсутствие возражений относительно качества и объема выполненных и предъявленных к оплате работ, принимая во внимание частичную оплату выполненных и принятых работ, суды пришли к правомерному выводу о необоснованном отказе ответчика от оплаты выполненных работ и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (статьи 309, 310, 711, 726, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что в расчете задолженности не учтена оплата на сумму 500 000 руб. был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на следующее.

Ответчиком в обоснование возражений представлена копия электронного чека по операции Сбербанк онлайн от 03.11.2017, согласно которому выполнена операция по переводу денежных средств в сумме 500 000 руб. со счета (№ карты ****9244) Галины Павловны Х. на счет 40702810900070020352, банк получатель ПАО «Запсибкомбанк». Получатель платежа не указан, назначение платежа: оплата за ООО «РемТехСервис» по договору от 20.07.2017 № 7.

Из представленных платежных поручений усматривается, что ООО СК «Райпромстрой» имеет счет № 40702810900070020352, открытый в ПАО «Запсибкомбанк».

Вместе с тем ответчиком поступление данного платежа отрицается.

В связи с наличием спора, учитывая, что в представленном чеке отсутствует наименование получателя, а в заверенной банком выписке по счету № 40702810900070020352 отсутствует информация о поступлении денежных средств по спорной операции на сумму 500 000 руб., то в отсутствие подтверждающей информации от банка-плательщика (ПАО Сбербанк) об осуществлении перевода на сумму 500 000 руб. на расчетный счет ответчика, факт перечисления денежных средств по чеку от 03.11.2017 правомерно признан судом апелляционной инстанции недоказанным.

В отношении кассационной жалобы на определение от 25.05.2018 о возвращении встречного искового заявления суд округа полагает следующее.

Согласно статье 132 (части 1 и 2) АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ). При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом, встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 132 АПК РФ и исходил из отсутствия оснований для принятия встречного иска к производству, указывая на то, что встречный иск предъявлен спустя почти два месяца после возбуждения производства по делу, в день оглашения резолютивной части решения, у ответчика имелось достаточно времени для обращения в суд со встречными требованиями в установленном законом порядке, в связи с чем его действия расцениваются как злоупотребление процессуальными правами, первоначальный и встречный иски в части требований о взыскании арендных платежей имеют различный предмет доказывания, совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что исковые требования по первоначальному иску заявлены к ООО «РемТехСервис» по факту ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных по договору от 20.07.2017 № 7 работ.

Встречные исковые требования заявлены к ООО СК «Райпромстрой» о взыскании задолженности по договору подряда от 20.07.2017 № 70 в части оплаты услуг генподряда и по договору аренды от 01.01.2017 № 4.

Приняв во внимание изложенное выше, а также то, что рассмотрение дела в установленные законом сроки, является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

В силу норм частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, учитывая, что встречное исковое заявление подано ответчиком 21.05.2018, а 21.05.2018 рассмотрение дела по существу судом первой инстанции окончено с принятием решения (оглашена резолютивная часть), судебное разбирательство длилось к дате обращения со встречным иском два месяца, первоначальный и встречный иски в части требований о взыскании арендных платежей имеют различный предмет доказывания, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление (статьи 9, 65, 125, часть 4 статьи 132, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов.

Возвращение встречного иска не препятствует изложению правовой позиции в отзыве на иск согласно статье 131 АПК РФ, предъявлению самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя на судебную защиту (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ).

На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что вынесенные судебные акты препятствуют ответчику защитить нарушенное право.

Доводы кассационной жалобы в части обжалования определения о возвращении встречного искового заявления подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение, определение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2018, определение от 25.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3434/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко