Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А73-2452/2021



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6496/2021
01 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерилен»

на решение от 21 сентября 2021 года

по делу № А73-2452/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре

к обществу с ограниченной ответственностью «Мерилен»

о взыскании 1 646 060,89 рублей

установил:

администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мерилен» о взыскании 1 646 060,89 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 1 622 692,82 рублей за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:23:0011301:509 по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Северное, д.3, за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2020 года, проценты в размере 23 368,07 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2020 года по 23 ноября 2020 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 21 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 922 088,40 рублей, проценты в размере 12 514,29 рублей. В остальной части иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. При расчете арендной платы подлежит применению постановление Правительства Хабаровского края от 30 декабря 2009 года № 411-пр «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края», постановление Правительства Хабаровского края от 19 декабря 2019 года № 565-пр «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Хабаровского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Хабаровского края», согласно которым ответчик имеет право на установление арендной платы за земельный участок в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка. При расчете арендной платы истцом неверно определена площадь используемого земельного участка, не принято во внимание представленное заключение кадастрового инженера Аверьянова Л.Г.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное. Заявил ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, а также болезнью руководителя.

Ходатайство ответчика рассмотрено и оставлено судебной коллегией без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с названной нормой права является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны безусловным основанием для отложения рассмотрения дела и, кроме того, не подтверждены документально.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обстоятельств, препятствовавших суду рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, судом не установлено.

Предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к обязательному отложению слушания дела также отсутствовали.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – нежилое 3-этажное здание столовой с кадастровым номером 27:22:0011301:1602 (инвентарный номер 9965), площадью 1 348,5 кв.м, по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Северное, д. 3. Право собственности общества на указанный объект зарегистрировано 4 марта 2003 года.

Здание столовой расположено в границах муниципального земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011301:509 площадью 2 213 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов.

Договор аренды земельного участка для использования под вышеназванный объект недвижимости между сторонами не заключался.

Ответчик использует земельный участок без правоустанавливающих документов с 1 января 2016 года, что подтверждается актом проверки № 25578 от 17 июня 2020 года.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает землепользователя от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

В период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2020 года платежи за пользование земельным участком ответчиком не вносились, в результате возник долг в размере 1 622 692, 82 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками относится к категории регулируемых цен.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 указанной статьи).

Согласно закрепленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании установленных по делу обстоятельств факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011301:509, распоряжение которым осуществляет истец, обоснованно признан судом первой инстанции доказанным.

Неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за использование земельного участка рассчитано истцом с корректным применением показателей кадастровой стоимости, верным использованием коэффициентов разрешенного использования, продолжительности формирования задолженности.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорный период, суду не представлены.

Правильно руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными фактическими обстоятельствами дела, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 922 88,40 рублей за период пользования земельным участком за период 2 квартал 2018 года по 4 квартал 2020 года.

На сумму неосновательного обогащения истцом также правомерно начислены проценты в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по расчету суда с учетом уменьшения суммы основной задолженности составили 12 514, 29 рублей.

Доводу ответчика о возможности установления платы за земельный участок в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 2.2 Постановления № 565-пр в случаях, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», арендная плата устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

По смыслу приведенных норм права возможность использования земельных участков на льготных условиях (при наличии в их границах принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости) предоставляется не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, переоформившим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, но и всем последующим.

Для реализации указанной гарантии необходимо своевременное (до 1 июля 2012 года) переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

В аналогичном порядке и по тем же правилам собственники зданий, строений, сооружений могут приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки при условии, если в период со дня вступления в силу Вводного закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, либо такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность использования неразграниченной земли на льготных условиях, судом не установлено.

Исходя из буквального содержания и смысла статьи 3 Вводного закона, сохранение льготного порядка внесения арендной платы возможно лишь при тождественности объекта арендных отношений либо выделения из такого объекта новых участков.

Однако, как установлено судом, в данном случае ранее использовавшийся ДАО «Подма» земельный участок с кадастровым номером 27:226011301:0041 был снят с государственного кадастрового учета в декабре 2007 года, то есть прекратил свое существование в качестве объекта технического учета и гражданских прав.

Земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011301:509 площадью 2213 кв.м был образован путем перераспределения земельных участков №№ 27:226011301:0041 и 27:22:0011301:407.

При изложенных обстоятельствах ответчик не вправе претендовать на льготный порядок исчисления арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в расчетах иной площади земельного участка, чем заявлено истцом, также судебной коллегией признан несостоятельным и отклонен по следующим основаниям.

В обоснование возражений в соответствующей части обществом представлено заключение кадастрового инженера Аверьяновой Л.Г. (без даты и номера), в соответствии с которым фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011301:509 под принадлежащим ответчику зданием столовой с кадастровым номером 27:22:0011301:1602, составляет 921 кв.м.

Дав надлежащую оценку указанному заключению, суд первой инстанции обоснованно признал его недостоверным, поскольку из содержания указанного заключения и представленных наряду с ним материалов невозможно предметно установить и оценить методологию его подготовки, а также основания, в связи с которыми была констатирована фактически используемая площадь участка.

Судом также обоснованно принято во внимание, что исходя из установленной хронологии действий по образованию землепользования, перехода прав на объекты недвижимости, порядка издания администрацией распорядительных актов, земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011301:509 образован именно для использования под принадлежащее ответчику здание, то есть показатель соответствующей площади участка (2 213 кв.м) был определен сторонами изначально с учетом реальной хозяйственной потребности. Данный показатель, как это следует из материалов дела, с момента образования участка и до настоящего времени в установленном законом порядке не оспаривался.

Более того, все без исключения заключенные между обществом и администрацией договоры аренды (№№ 779/3, 1447/3, 5812/3, 7276/3, 8132/3, 8971/3) также фиксировали площадь земельного участка № 27:22:0011301:509, равную 2 213 кв.м.

Таким образом, стороны на протяжении длительного времени в своих правоотношениях последовательно исходили из того, что необходимой и достаточной для обеспечения надлежащего режима использования объекта ответчика является площадь участка, равная 2 213 кв.м.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что площадь объекта недвижимости изменилась в сторону уменьшения, что позволяло бы сделать вывод об использовании ответчиком земельного участка меньшей площадью, чем заявлено в иске, суду не представлено.

На основании совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части .

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 сентября 2021 года по делу № А73-2452/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь


Судьи

В.Г. Дроздова



И.В. Иноземцев