Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А13-15221/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15221/2013
г. Вологда
16 июля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 17.02.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ФИО3 по доверенности от 10.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2020 года по делу № А13-15221/2013,

у с т а н о в и л:

определением суда от 10.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» (адрес: 160014, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – МУП «Вологдазеленстрой», Предприятие, должник).

Определением суда от 21.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 17.02.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Определением от 04.09.2017 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО4

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) 16.02.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению МУП «Вологдазеленстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (адрес: 160009, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - ООО «Магистраль») денежных средств в размере 62 624 194 руб. 82 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Магистраль» в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Кроме того, Уполномоченный орган 15.05.2018 обратился в суд с жалобой, в том числе на неправомерные действия арбитражного управляющего МУП «Вологдазеленстрой» ФИО4, выразившиеся в невыполнении требований кредитора по оспариванию сделок должника, не оспаривании сделок должника, указанных в требовании Уполномоченного органа.

Определением суда от 21.08.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Уполномоченного органа об оспаривании сделок должника и жалоба Уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в невыполнении требований кредитора по оспариванию сделок и не оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий ФИО4 21.08.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению МУП «Вологдазеленстрой» в пользу ООО «Магистраль» денежных средств по платежным поручениям от 25.05.2012 № 303 на сумму 2 000 000 руб., от 11.01.2013 № 11 на сумму 17 770 980 руб., от 08.05.2013 № 932 на сумму 5 000 000 руб., от 30.05.2013 № 134 на сумму 5 000 000 руб., от 05.03.2014 № 514 на сумму 10 000 000 руб., от 15.04.2014 № 828 на сумму 2 226 000 руб., от 10.06.2014 № 83 на сумму 13 000 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Магистраль» в пользу должника 54 996 980 руб.

Определением суда от 28.08.2018 заявления конкурсного управляющего ФИО4 и Уполномоченного органа к должнику и ООО «Магистраль» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также жалоба Уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в невыполнении требований кредитора по оспариванию сделок и не оспаривании сделок должника, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.09.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.11.2018 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО5

Определением суда от 27.05.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Предприятия отказано.

С должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Заявление Уполномоченного органа о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении жалобы Уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Предприятия ФИО4 отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что платежи от 05.03.2014 на сумму 10 000 000 руб., от 15.04.2014 на сумму 2 226 000 руб., от 10.06.2014 на сумму 13 000 000 руб. произведены во исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2014 по делу № А13-15255/2013, во исполнение одного договора, в связи с чем должны рассматриваться в качестве единой сделки, совершенной с предпочтением. По мнению апеллянта, данная сделка не может быть признана как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как ее размер превышал 1 % балансовой стоимости активов должника; платежи совершены со значительной просрочкой. Ссылается на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает на то, что сделки по перечислению ООО «Магистраль» в период с 05.02.2015 по 11.03.2015 денежных средств в размере 7 627 214 руб. 82 коп. третьим лицам совершены за счет должника и являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что срок давности подлежит исчислению с даты включения в реестр требований кредиторов требований добросовестного кредитора, предъявившего требование об оспаривании сделки. Кроме того, Уполномоченным органом заявлено о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании действий ФИО4 ненадлежащими, а также в части оставления его заявления о признании сделок недействительными без рассмотрения.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

ООО «Магистраль» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Вологдазеленстрой» осуществило в пользу ООО «Магистраль» платежи на сумму 54 996 980 руб., в том числе:

- платежным поручением от 25.05.2012 № 303 произведена оплата по счету от 31.01.2012 № 19 за вывоз снега на сумму 2 000 000 руб.;

- платежным поручением от 11.01.2013 № 11 произведена оплата по счету от 30.06.2012 № 1495 за ямочный ремонт на сумму 17 770 980 руб.;

- платежным поручением от 08.05.2013 № 932 произведена оплата по счету от 31.01.2013 № 1/000011 за транспортные услуги на сумму 5 000 000 руб.;

- платежным поручением от 30.05.2013 № 134 произведена оплата по счету от 31.01.2013 № 1/0000011 за транспортные услуги на сумму 5 000 000 руб.;

- платежным поручением от 05.03.2014 № 514 произведена оплата по счету от 20.03.2013 № 3/000003 за транспортные услуги на сумму 10 000 000 руб.;

- платежным поручением от 15.04.2014 № 828 произведена оплата по счету от 20.03.2013 № 3/000003 за транспортные услуги на сумму 2 226 000 руб.;

- платежным поручением от 10.06.2014 № 83 произведена оплата по счету от 20.03.2013 № 3/000003 за транспортные услуги в сумме 13 000 000 руб.

Между тем определением суда от 10.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Вологдазеленстрой».

Определением суда от 21.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.02.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на то, что ООО «Магистраль» оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, обратился в суд с настоящим заявлением о признании платежей недействительными.

Уполномоченный орган также обратился в суд с требованием о признании сделок в пользу ООО «Магистраль» на сумму 54 996 980 руб. недействительными по мотиву предпочтительности. Кроме того, Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что им получена копия приговора Вологодского городского суда от 25.09.2015 по делу № 1-1052/2015, которым установлено, что в период с 05.02.2015 по 11.03.2015 на расчетные счета ООО «Магистраль» перечислялись денежные средства, предназначавшиеся должнику, в размере 7 627 214 руб. 82 коп., также заявил требование о признании данных сделок недействительными. Помимо прочего, ссылаясь на незаконное бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, Уполномоченным органом подана жалоба на действия ФИО4

Суд первой инстанции счел требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными недоказанными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 10.12.2013. Таким образом, спорные сделки от 25.05.2012 на сумму 2 000 000 руб., от 11.01.2013 на сумму 17 770 980 руб., от 08.05.2013 на сумму 5 000 000 руб.; от 30.05.2013 на сумму 5 000 000 руб. совершены ранее, чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

На основании указанной нормы судом первой инстанции осуществлена проверка сделок на предмет соответствия положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи были направлены на исполнение обязательств, по которым было получено равноценное встречное исполнение.

Так, платежным поручением от 25.05.2012 № 303 в пользу ООО «Магистраль» произведена оплата по счету от 31.01.2012 № 19 за вывоз снега на сумму 2 000 000 руб. по договору от 24.10.2011. В рамках названного договора ООО «Магистраль» были оказаны должнику услуги на общую сумму 7 http://10.114.10.8:8080/20a?doc&nd;=841630952&nh;=0&ssect;=4&c;=7 - C1479 085 руб. 60 коп., что подтверждается актами от 31.01.2012 № 1/000011 на суму 2 182 940 руб. 20 коп., № 1/000013 на сумму 764 870 руб. 40 коп., от 29.02.2012 № 2/000013 на сумму 733 314 руб. 40 коп., № 2/000016 на сумму 482 434 руб. 40 коп., 31.03.2012 № 3/000006 на сумму 3 069 017 руб. (т. 184, л. 20-24).

Платежным поручением от 11.01.2013 № 11 на сумму 17 770 980 руб. произведена оплата услуг ООО «Магистраль» по договору аренды транспортного средства с экипажем от 24.10.2011, договору оказания услуг по очистке от снега проезжей части улиц города Вологды от 01.05.2011 и договору подряда на выполнение работ по ямочному ремонту проезжей части города Вологды от 26.03.2012.

Факт выполнения ООО «Магистраль» работ и оказания услуг должнику подтвержден решениями Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2012 по делу № А13-11019/2012, от 15.11.2012 по делу № А13-10845/2012, актами о приемке выполненных работ.

По платежному поручению от 08.05.2013 № 932 на сумму 5 000 000 руб. должник оплатил услуги ООО «Магистраль», оказанные в рамках договора аренды транспортного средства от 01.11.2012, договоров оказания услуг от 01.11.2012, от 20.02.2013, договоров подряда от 26.03.2012 № 11, от 14.01.2013 № 1.

Перечисление МУП «Вологдазеленстрой» в пользу ООО «Магистраль» денежных средств по платежному поручению от 30.05.2013 № 134 на сумму 5 000 000 руб. произведено в счет исполненных ответчиком обязательств по договорам подряда от 01.03.2013 № 2, от 14.01.2013 № 1.

Договоры, акты оказанных услуг представлены в материалы дела и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств, в том числе оплаты оказанных ООО «Магистраль» услуг по завышенным ценам либо сверх полученного объема, в связи с чем оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено наличия совокупности обстоятельств для признания платежей от 25.05.2012 № 303, от 11.01.2013 № 11, от 08.05.2013 № 932, от 30.05.2013 № 134 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов при соразмерном встречном удовлетворении.

На основании имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Платежи от 05.03.2014 на сумму 10 000 000 руб., от 15.04.2014 на сумму 2 226 000 руб., от 10.06.2014 на сумму 13 000 000 руб. произведены после возбуждения производства по делу о банкротстве Предприятия (10.12.2013), а следовательно, могут быть оспорены по мотиву предпочтительности на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что погашенная должником перед ООО «Магистраль» задолженность на общую сумму 25 226 000 руб. не являлась текущей, а следовательно, могла быть включена в реестр и подлежала бы удовлетворению в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, наравне с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суд установил, что должник в течение продолжительного периода времени совершал аналогичные платежи в пользу ООО «Магистраль» ввиду необходимости осуществления Предприятием основного вида деятельности; спорные платежи направлены на исполнение длящихся обязательств; произведенные платежи были направлены на погашение задолженности за различные периоды.

Пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи от 05.03.2014, от 15.04.2014, от 10.06.2014 были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договоров и оказания услуг со стороны ответчика.

Суд учитывает, что должник на протяжении длительного времени осуществлял погашение задолженности не только перед ООО «Магистраль», но и другими кредиторами, о чем, в частности свидетельствует то обстоятельство, что первая процедура банкротства в отношении должника введена почти спустя три года после возбуждения дела о банкротстве.

Доказательств наличия оснований для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Более того, судом на основании заявления ответчика установлен факт пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 63 указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) на основании решения суда от 13.02.2017 и одновременно конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника с 14.11.2016), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением (21.08.2018) конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Между тем судом установлено, что сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов согласно по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, составляет сумму менее 10 % от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем у Уполномоченного органа отсутствует право на подачу заявления об оспаривании сделок должника (как на сумму 54 996 980 руб., так и на сумму 7 627 214 руб. 82 коп.).

Таким образом, арбитражный суд правомерно применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения заявление Уполномоченного органа о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, как заявленное лицом, не имеющим права на его подачу в силу статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении доводов Уполномоченного органа относительного отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4 суд отмечает следующее.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Подача в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок от имени должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, отнесена к правам (пункт 3), а не к обязанностям (пункт 2) конкурсного управляющего.

В то же время, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления № 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В материалах дела усматривается, что Уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему с требованиями, в которых просил проанализировать сделки должника и оспорить их в судебном порядке. Вместе с тем требования об оспаривании сделок не были конкретизированы применительно к основаниям недействительности сделок (т. 1, л. 21-29, 32-41).

В ответ на требование Уполномоченного органа конкурсный управляющий сообщил о том, что им проводится анализ сделок должника и в случае их несоответствия требованиям Закона о банкротстве соответствующие заявления об оспаривании сделок будут направлены в суд.

Из материалов дела следует, что 21.08.2018 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению МУП «Вологдазеленстрой» в адрес ООО «Магистраль» денежных средств по платежным поручениям от 25.05.2012 № 303 на сумму 2 000 000 руб., от 11.01.2013 № 11 на сумму 17 770 980 руб., от 08.05.2013 № 932 на сумму 5 000 000 руб., от 30.05.2013 № 134 на сумму 5 000 000 руб., от 05.03.2014 № 514 на сумму 10 000 000 руб., от 15.04.2014 № 828 на сумму 2 226 000 руб., от 10.06.2014 № 83 на сумму 13 000 000 руб.

Несмотря на пропуск срока давности предъявления соответствующего требования судом установлен факт отсутствия порочности в указанных сделках.

Поскольку судом не установлено совокупности оснований для признания названных сделок недействительными, суд пришел к верному выводу о том, что подача указанного заявления конкурсным управляющим по истечении установленного законом срока не привела к каким-либо негативным последствиям.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств для оспаривания конкурсным управляющим сделок по перечислению ООО «Магистраль» в пользу третьих лиц в период с 05.02.2015 по 11.03.2015 денежных средств на основании писем должника на общую сумму 7 627 214 руб. 82 коп., также не предъявлено.

Все изложенные апеллянтом аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом изучения Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2020 года по делу № А13-15221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева