Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-66853/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49354/2024-ГК

Дело № А40-66853/24
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года                              

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года                              


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «ФАПРИД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-66853/24, принятое судьёй ФИО1, по иску ФГБУ «ФАПРИД» к АО «90 Экспериментальный завод», третье лицо – Роспатент, об обязании предоставить документацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 29.01.2024),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 30.10.2023),

от третьего лица – извещено, представитель не явился,  



У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее – истец, ФГБУ «ФАПРИД») обратилось в арбитражный суд с иском к АО «90 Экспериментальный завод» (далее – ответчик), с учетом уточнения исковых требований, об обязании предоставить документацию по договору № 1-01-10-00385 от 08.09.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что срок действия лицензионного договора истек, в связи с чем оснований для предоставления отчетов у ответчика не имелось.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже. 

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее - Истец, Лицензиар), и АО «90 Экспериментальный завод» (далее - Ответчик, Предприятие, Лицензиат) заключен лицензионный договор № 1-01-10-00385 от 08.09.2010 на основании дополнения от 26.03.2021 № 886206111577-914203 к договору комиссии от 02.12.2008 № Р/886202111140-813510.

Об изменении условий договора комиссии, влияющих на ход поставки, объем поставки и сумму выручки, лицензиат обязан сообщить лицензиару в порядке, предусмотренном пунктами 9.1 и 9.2 раздела «9» лицензионного договора, приложив в качестве подтверждения отчетную документацию.

Истец обратился с требованиями предоставить сведения о действии или об истечении срока действия дополнения к договору комиссии, отношения по которому урегулированы в рамках лицензионного договора; об истечении срока действия договора комиссии в целом.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 13.1 Лицензионного договора от 08.09.2010 договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до подписания Сторонами акта выполненных обязательств по Лицензионному договору.

Между тем, условия о сроке, предусмотренные пунктом 13.1 Лицензионного договора, связывают момент окончания срока действия лицензионных договоров с событием, наступление которого зависит от воли и действий сторон (подписание двустороннего акта выполненных работ).

Из изложенного следует вывод о том, что сторонами лицензионных договоров срок их действия не согласован.

В то же время в соответствии с пунктом 4 статьи 1235 ГК РФ в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Принимая во внимание данное условие, прекращение Договора обусловлено действиями, в том числе, зависящими исключительно от самого истца.

Учитывая, что в данном случае названное условие зависит именно от воли сторон, и не относится к событию, которое должно неизбежно наступить, следовательно, оно не может являться условием о сроке окончания действия спорного лицензионного договора (статья 190 ГК РФ).

Таким образом, договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем этот договор в соответствии с пунктом 4 статьи 1235 ГК РФ заключен на пять лет, то есть до 08.09.2015.

 Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, содержание исковых требований в окончательной редакции указывает на избрание истцом не предусмотренного законом способа защиты нарушенного права. По существу, истец в качестве заявленных требований просит предоставить сведения о текущем правовом режиме дополнения к договору комиссии. Удовлетворение такого требования само по себе не приведет к восстановлению нарушенного или защищаемого права, следовательно, не подлежит удовлетворению судом.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-66853/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 


Судьи:                                                                                   Е.А. Ким 


                                                                                      Е.А. Птанская 



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.