Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А47-18907/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10634/2024
г. Челябинск
12 декабря 2024 года
Дело № А47-18907/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО1.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2024 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №38(7728) от 02.03.2024.

ПАО «АК Барс» Банк (далее – кредитор) 19.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 743 506 руб. 58 коп., как обеспеченную залогом имущества: квартирой с кадастровым номером 56:44:0225002:2729 по адресу: <...>. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) требование ПАО «АК Барс» Банк признано обоснованным в размере 743 506 руб. 58 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества: квартира с кадастровым номером 56:44:0225002:2729 по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить определение суда от 24.05.2024, отказать в признании требования как обеспеченного залогом имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что является единственным собственником спорной квартиры, которая приобретена ею в 2018 году до заключения брака с должником. Брак с должником заключен значительно позже в 2021 году после приобретения спорной квартиры, в последующем расторгнут 21.12.2023. С момента расторжения брака ФИО1 не проживает в данной квартире. ФИО1 по кредитному договору от 27.09.2018 выступал созаемщиком, при этом на протяжении всего срока исполнения обязательств по кредитному договору денежные средства вносились в соответствии с графиком платежей непосредственно ФИО3 за счет личных средств. По мнению апеллянта, действия Банка совершены в нарушение условий кредитного договора, так как отсутствуют основания для досрочного расторжения кредитного договора. Судебный акт нарушает права ФИО3

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО2 (вх.№49144 от 21.08.2024).

Определением суда от 26.08.2024 судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 30.09.2024 для предоставления дополнительных доказательств. ФИО3 предложено представить выписку из Единого государственного реестра прав недвижимости в отношении спорного объекта, расширенную выписку банка о проведенных расчетах по состоянию на 01.09.2024 по кредитному договору от 27.09.2018 <***>, с отражением плательщика.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Матвееву С.В., рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определения суда от 26.08.2024 от ФИО3 поступили возражения на отзыв финансового управляющего с приложенными дополнительными доказательствами – сведениями о трудовой деятельности, скриншотами с сайта Авито, выпиской из ЕГРН на квартиру, выписками по счету, справкой Банка (вх.№56323 от 30.09.2024). Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 (резолютивная часть от 30.09.2024) суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - привлечена ФИО4. Сторонам предложено рассмотреть вопрос о заключении локального плана реструктуризации по исполнению обязательств в рамках кредитного договора. Публичному акционерному обществу «Ак Барс» предложено представить сведения о погашении задолженности на дату судебного заседания в апелляционный суд и участникам процесса, заблаговременно, не позднее 05.11.2024.

Определением суда от 11.11.2024 судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 09.12.2024 для предоставления дополнительных доказательств. Сторонам повторно предложено рассмотреть вопрос о заключении локального плана реструктуризации по исполнению обязательств в рамках кредитного договора. Публичному акционерному обществу «Ак Барс» предложено представить сведения о погашении задолженности на дату судебного заседания в апелляционный суд и участникам процесса, заблаговременно, не позднее 02.12.2024.

Ко дню судебного заседания 09.12.2024 запрошенные документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (пункт 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

При этом при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между должником и ФИО5 заключен 23.07.2021 и расторгнут 21.12.2023.

Между ПАО «АК БАРС» БАНК (далее - Банк), ФИО6 (заемщик) и ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик) заключен кредитный договор <***> от 27.09.2018г. (далее - кредитный договор), согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 323 637,60 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 10,1% годовых сроком на 240 месяцев.

Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету. Кредит был предоставлен Банком для целевого использования, а именно: для приобретения: квартиры по адресу: <...>. Кадастровый номер 56:44:0225002:2729.

Рассчитанная задолженность Заемщика перед ПАО «АК БАРС» БАНК по кредитному договору составляет: 1) по возврату суммы основного долга - 737 603,73 рубля; 2) по начисленным за пользование кредитом процентам - 5 902,85 рубля. Таким образом, общая задолженность Заемщика перед ПАО «АК БАРС» БАНК по кредитному договору составляет 743 506,58 рубля.

Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался тем, что залогом обеспечено исполнение солидарных обязательств заемщиков, предмет залога подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

Проверив законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, апелляционный суд определением от 03.10.2024 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Установлено, что судом первой инстанции бывшая супруга должника не привлекалась к участию в деле, в то время как на момент заключения кредитного договора 27.09.2018 ФИО7 (ФИО3) выступала созаемщиком по кредитному договору №1003347024701005.

При этом ФИО3 является титульным созаемщиком, на ее имя открыт счет для обслуживания кредита, с которого производится, вплоть до настоящего времени исполнение условий кредитного договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение с кадастровым номером 56:44:0225002:2729 по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО3

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, судом первой инстанции к рассмотрению обособленного спора не была привлечена ФИО3, являющаяся созаемщиком по кредитному договору, а также бывшей супругой должника.

Приведенные обстоятельства не свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции процессуальных требований, по результатам рассмотрения спора принят судебный акт о правах и обязанностях ФИО5, которая не привлечена к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства судебного извещения ФИО3 о рассматриваемых требованиях Банка.

Таким образом, поскольку ФИО3 не была извещена судом первой инстанции о судебном разбирательстве, о времени и месте его проведения, то настоящее дело считается рассмотренным судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах в силу ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица бывшую супругу должника – ФИО3.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Банка в полном объеме ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного Банком требования подтверждены документально. Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается материалами дела, выпиской по счету. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Доказательств оплаты задолженности должником в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В данной части доводов в апелляционной жалобе не приводится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

В рассматриваемом случае право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество подтверждено кредитным договором №1003347024701005 от 27.09.2018, в соответствии с пунктом 1.3 которого кредит предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу <...>, площадью 39,4 кв.м., стоимостью 1 700 000 рублей, по которому должник выступал созаемщиком.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ и абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», кредитор вправе предъявить требование о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 126, абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 и статьи 213.24 Закона о банкротстве с даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим. 

С учетом изложенного, задолженность гражданина по кредитному договору, в котором он является заемщиком, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества гражданина независимо от того, что другим созаемщиком кредитные обязательства продолжают исполняться.

Доводы жалобы о погашении задолженности перед Банком в соответствии с графиком платежей не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований кредитной организации.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Поскольку должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, должник является созаемщиком по кредитному договору, то срок исполнения кредитных обязательств наступил в полном объеме.

Одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитной организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом имущества, квартирой, а не долями в праве собственности.

Срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита с учетом факта возбуждения дела о банкротстве в отношении одного из созаемщиков - должника считается наступившим, кредитор имеет право предъявить к нему требование вне зависимости от исполнения иным созаемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Наличие у Банка статуса залогового кредитора подтверждается материалами дела. С учетом того, что совместное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, ФИО3 выступала созаемщиком по кредитному договору, требования Банка обоснованно признаны обеспеченными недвижимым имуществом, предоставленным в залог по кредитному договору №1003347024701005 от 27.09.2018.

С учетом изложенного, требование Банка об установлении кредиторской задолженности в размере 743 506 руб. 58 коп., признается судом обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества Должника, а именно квартирой по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0225002:2729.

Следует отметить, что во исполнение определений апелляционного суда участники (стороны кредитного договора) не представили локальный план реструктуризации погашения кредитных обязательств.

Указанное не лишает возможности участников решить вопрос об утверждении плана реструктуризации по погашению спорных кредитных обязательств после включения требования банка в реестр кредиторов должника.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые являлись основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по результатам рассмотрения спора принят судебный акт о правах и обязанностях ФИО5, которая не привлечена к участию в деле, обособленный спор рассмотрен по правилам первой инстанции, в связи с чем, определение суда от 24.05.2024 по делу №А47-18907/2023 отменено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2024 по делу №А47-18907/2023 отменить.

Признать требование публичного акционерного общества Банк «АК БАРС» по кредитному договору <***> от 27.09.2018г. обоснованным в сумме 743 506 руб. 58 коп., в том числе, 737 603 руб. 73 коп. основного долга, 5 902 руб. 85 коп. процентов, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, как обеспеченное залогом имущества Должника, а именно квартирой по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0225002:2729.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            И.В. Волкова


Судьи:                                                                                Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева