Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А12-59571/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-59571/2016
г. Саратов
17 июня 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена «15» июня 2021 года.

Полный текст определения изготовлен «17» июня 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года по делу № А12-59571/2016 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы, оспаривании сделок должника, и заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Рыбинск-16, Ярославской области, адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС №017-842-761 66),

при участии в судебном заседании: представитель Федеральной налоговой службы – ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.03.2021; представитель ФИО4 - ФИО6, действующая на основании доверенности от 19.03.2020.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 ФИО4 (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Определением суда от 12.09.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО3

03.05.2017 ФИО4 обратился с заявление об исключении из конкурсной массы двухкомнатной квартиры площадью 371,2 кв.м, по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного суда от 16.05.2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2018, заявление должника удовлетворено, указанная квартира исключена из конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

20.10.2017 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки, на основании которой был зарегистрирован переход права собственности к ФИО8 2/14 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки.

20.10.2017 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной, на основании которой был зарегистрирован переход права собственности к ФИО9 на 11/14 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2017 указанные заявления финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018 отменено по новым обстоятельствам.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/3 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 34:34:060022:8646, площадью 155,2 кв.м. по адресу: <...>

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020, 14.08.2020 заявление ФИО4 об исключении из конкурсной массы, заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы и заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 исключена из конкурсной массы должника квартира площадью 371,2 кв.м, расположенная по адресу: <...> дом №11, корпус №1, квартира 58, кадастровый номер: 34:34:040010:346. В удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО3 об исключении из конкурсной массы 1/3 доли в праве на квартиру площадью 155,2 кв.м, расположенную по адресу: <...> и заявлении о признании сделок должника недействительными, отказано.

ФИО2, Федеральная налоговая служба (далее ФНС России) не согласились с определением суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 12.04.2021, и удовлетворить заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы ФИО4 в качестве единственного пригодного для проживания жилья, 1/3 квартиры расположенную по адресу: ул. Карла Маркса, д. 7 кв. 87-89, или в случае отказа в удовлетворении заявлений и должника и финансового управляющего, установить исполнительский иммунитет, определить в качестве единственного для жилья и исключить из конкурсной массы должника жилой дом площадью 373,3 кв.м. и земельный участок по адресу <...>.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что квартира по адресу <...> является самым дорогостоящим активом, включенным в конкурсную массу должника, и его исключение повлечет нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований; должник при проведении процедуры реализации имущества действовал недобросовестно (скрыл наличие иного жилого помещения, препятствовал деятельности управляющего, финансовым управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства должника); решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу А12-23540/2018 должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава» (солидарно с иными лицами на сумму более 200 млн. руб.); спорные сделки совершены в отсутствие согласия финансового управляющего (часть 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве); в мотивировочной части оспариваемого судебного акта не отражена оценка требований финансового управляющего об исключении из конкурсной массы 1/3 доли квартиры по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО2 и ФНС России, просил обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- двухкомнатная квартира площадью 371,2 кв.м, по адресу <...>,

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру, площадью 155,2 кв.м., по адресу <...>,

- жилой дом по адресу <...>, площадью 373,3 кв.м., с земельным участком.

Предъявляя требования об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу <...>, должник сослался, что помещение по указанному адресу для него и членов его семьи является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Суд первой инстанций, исключая из конкурсной массы должника квартиру по адресу <...> и отказывая в удовлетворении заявлений финансового управляющего, исходил из следующего.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположено названное помещение.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление от 25.12.2018 N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Из материалов дела следует, что согласно справке о составе семьи, выданной ФИО4, зарегистрированными и проживающими лицами по адресу: <...> являются собственник - ФИО4 дата регистрации 06.11.2014; находящийся на иждивении сын - ФИО10 (студент ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» очной формы обучения) дата регистрации 06.11.2014, для которого данная квартира является единственным жильем. При этом, сам должник ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионер (75 лет), имеет вторую группу инвалидности.

В настоящее время спорная квартира принадлежит в долях: 1/14 доли - ФИО4, 2/14 доли - ФИО8, 11/14 долей - ФИО9

Судом установлено, что ФИО4 и члены его семьи ни когда не проживали и небыли зарегистрированы в квартире расположенной по адресу: <...> и в жилом доме по адресу <...>. 129.

В квартире по адресу: <...> проживают и зарегистрированы ФИО11 с супругой и двумя малолетними детьми - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данная квартира является трехкомнатной, доля ФИО4 составляет 1/3, что исключает возможность обеспечения должнику, его несовершеннолетнему сыну и членам его семьи необходимых условий для проживания и обучения с учетом наличия медицинских показаний. Жилая комната соответствующая 1/3 доли в квартире расположенной по адресу: <...>, не может обеспечить потребность гражданина в сохранении жилого помещения пригодного для проживания, как самого должника, так и его сына и членов его семьи. Таким образом, доводы апеллянтов, что 1/3 площади квартиры соответствует минимальной прожиточной норме на должника и членов его семьи являются несостоятельными.

В отношении жилого дома расположенного по адресу: <...>, установлено, что данный жилой дом не пригоден для проживания, что подтверждается заключением специалиста по результатам анализа технического состояния здания, фотоотчетом (из которого усматриваются механические нарушения и повреждения).

Кроме того, ФИО4 и члены его семьи никогда не проживали и не были зарегистрированы по адресу: <...> и в жилом доме по адресу: <...>. Соответственно, отсутствует правовой механизм принудительного выселения и вселения в жилое помещение по выбору кредиторов, без учета фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что факт отнесения квартиры по адресу <...>, к единственному пригодному для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, был установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного суда от 16.05.2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2018.

При этом основанием для пересмотра указанных судебных актов, послужил лишь факт выявление принадлежности должнику еще одного жилого помещения (по адресу <...>).

В постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 по настоящему делу отмечено, что разрешение вопроса о наделении исполнительским иммунитетом одного из принадлежащих должнику жилых помещений осуществляется исключительно судом (а не по выбору самого должника, в том числе и выраженного в регистрации по месту жительства и/или фактическом проживании в одном из жилых помещений) с учетом информации обо всех принадлежащих должнику жилых помещениях и с целью нахождения разумного и справедливого баланса между необходимостью удовлетворения требований кредиторов и правом должника на жилище.

Однако каких-либо доказательств, что помещение по адресу <...> является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, при новом рассмотрении не установлено. Ранее установленные судебными актами обстоятельства отнесения квартиры по адресу <...>, к единственному пригодному для постоянного проживания должника и членов его семьи жилому помещению, не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не были установлены.

Суд обоснованно исходил из того, что конституционное право должника на жилище подлежит безусловной защите; в ситуации банкротства граждан это выражается в предоставлении принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности жилому помещению, являющемуся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, исполнительского иммунитета.

При этом по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Обстоятельств, заключающихся в злоупотреблении должником установленным законодательством исполнительским иммунитетом, аналогичных описанным в определениях Верховного Суда Российской Федерации, судом не установлено, и суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, также их не усматривает.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448, механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Таким образом, в настоящее время гражданин - должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания.

В связи, с чем доводы апеллянтов, что квартира по адресу <...> является самым дорогостоящим активом, включенным в конкурсную массу должника, что подтверждается заключением судебной экспертизы проведенной по ходатайству ФИО2, подлежит отклонению.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, обусловливающим необходимость обеспечения на основе общепринятых в социальных государствах стандартов родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989), которая исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3 Конвенции).

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к членам семьи относятся супруги, родители, дети (усыновители и усыновленные), независимо от того, проживают ли они совместно.

Согласно пункту 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе связанных с обеспечением ребенку места жительства, отвечающего интересам ребенка.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа должнику в исключении спорного жилого помещения по адресу <...>, из конкурсной массы у суда не имелось. Как и отсутствуют основания для удовлетворения заявления финансового управляющего об исключении иных жилых помещений принадлежащих должнику из конкурсной массы.

Доводы апеллянтов о неотражении судом первой инстанции оснований для отказа в исключении из конкурсной массы 1/3 доли квартиры по адресу: <...>, противоречат мотивировочной части обжалуемого судебного акта, отказывая в указанной части требований суд первой инстанции, привел надлежащие мотивы, по которым пришел к таким выводам (в том числе с учетом исключения из конкурсной массы жилого помещения по адресу <...>).

Тот факт, что должник обратился с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, не свидетельствуют о злоупотреблении правом и его недобросовестных действиях с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

Доводы апеллянтов о недобросовестном поведении должника при проведении процедуры реализации имущества (скрыл наличие иного жилого помещения, препятствовал деятельности управляющего, преднамеренное банкротство, в настоящее время должник распоряжается имуществом путем сдачи в аренду) могут быть учтены судом при завершении процедуры банкротства и рассмотрении вопроса об освобождении ФИО4 от задолженности (ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Довод апеллянтов, что судом не учтено мнение кредиторов при исключении имущества из конкурсной массы, отклоняется, поскольку указанное не может быть противопоставлено законным интересам должника на исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Довод апеллянтов о фиктивности справки о присвоении должнику второй группы инвалидности, отклоняются за недоказанностью и как не имеющий правового значения для настоящего спора.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем деле действующего законодательства, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными, суд исходил из следующего.

Как установлено судом, после исключения финансовым управляющим ФИО7 из конкурсную массы должника квартиры по адресу <...> (до пересмотра судебного акта об исключении квартиры по вновь открывшимся обстоятельствам), 22.06.2017 должником заключены договоры дарения долей его внукам - ФИО14 и ФИО8 (одаряемые), а также в последующем договор дарения от 01.09.2017, между ФИО14 (даритель) и ФИО9 (одаряемая).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Как было установлено, спорное имущество даже в случае отсутствия факта заключения должником оспариваемых договоров дарения не подлежало включению в конкурсную массу должника, следовательно, совершение оспариваемых сделок исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов. В связи с чем доводы апеллянтов о совершении данной сделки в нарушение п 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Поскольку спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, следовательно, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными в соответствие с указанным разъяснением пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года по делу № А12-59571/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья Л.А. Макарихина



Судьи Г.М. Батыршина



О.В. Грабко