Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А12-46233/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-46233/2018

«19» июня 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 11.06.2019


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315343500008520) о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, третье лицо Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности

Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (истец) заявлены исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчик) о признании одноэтажного здания магазина , расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести указанную самовольную постройку за свой счет.

Ответчик возражает против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 является собственником земельного участка , категории земель: земли населенных пунктов-для эксплуатации торгового павильона, площадь. 100 кв.м., с кадастровым номером 34:28:080001:1700 , расположенным по адресу: <...>, запись регистрации № 34-34-20/027/2012-623 от 02.11.2012.

Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит торговый павильон , назначение нежилое, площадью 80,3 кв.м., литер А, этажность 1, расположенный по адресу: <...>, запись регистрации № 34-34-20/028/2011-579 от 26.12.2011.

Основанием для регистрации права собственности на торговый павильон послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 34528102-40 от 19.12.2011, выданное администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Распоряжением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 08.04.2014 № 34 отменено разрешение от 07.12.2011 № RU 34528102-300, выданное ФИО4 на строительство торгового павильона, расположенного по адресу: <...>.

Распоряжением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 08.04.2014 № 35 отменено разрешение от 19.12.2011 № RU 34528102-40, выданное ФИО4 на ввод объекта в эксплуатацию , расположенного по адресу: <...>.

Администрация указывает, что спорный объект построен без разрешения на строительство , само строительство осуществлено с нарушением градостроительных норм и правил , в связи с чем подан иск.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года указано, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству сторон по делу назначена экспертиза , проведение которой поручено ООО «Оценочная фирма «Тоскор».

Согласно выводам эксперта в заключении № 13/2019-ЗЭ , одноэтажное здание торгового павильона, расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в ходе его эксплуатации.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены.

Заключение ООО «Оценочная фирма «Тоскор» в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принял выводы, изложенные в заключении.

Данным заключением опровергнуты доводы администрации о том, что спорный объект возведены с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12).

Также, в обоснование своих требований о сносе самовольной постройки администрация ссылается на акт обследования полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области 18 ОП РЗ 18К-2 «Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба» на км 21+830 ( по адресу ул. Октябрьская, 82б) от 18ю.01.2019 , представленный третьим лицом Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. Согласно выводам комиссии, проводившей обследование, доступ к объекту на участке автомобильной дороги «Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба» на км 21+830 справа осуществляется с нарушением требований ГОСТ Р 52398-2005, что не отвечает условиям обеспечения безопасности дорожного движения и создает угрозу здоровью и жизни неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота .

Истцом не доказано, что восстановление его прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

В соответствии с ч. 1 , ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований .


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Тоскор» за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 24.12.2018 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия по переходу, возникновения, прекращению права собственности и обременений в отношении объекта: : здание магазина , расположенного по адресу <...> , до окончания рассмотрения спора по существу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая