Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-108717/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-48312/2023-ГК


город Москва Дело № А40-108717/21

«13» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива №2 «Московский университет»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023

по делу № А40-108717/21-64-697, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Жилищно-строительного кооператива №2 «Московский университет»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Аква-строй гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток»;

2. ООО «РГ - Девелопмент»,

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2021, диплом 107704 0184320 от 10.07.2020; председатель правления ФИО3;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023, диплом 105204 0033708 от 27.02.2020;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;



УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив № 2 «Московский университет» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-строй гарант» (далее – ООО «Аква-строй гарант») об обязании устранить нарушения в праве собственности земельным участком с кадастровым номером 77:08:0010003:7326, расположенным по адресу: <...> влд. 28/2, путем переноса за собственные средства в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения инженерных сетей (городской ливневой канализации), проходящей по территории земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010003:7326 за границы данного земельного участка.

В качестве третьих лиц в деле участвуют государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (далее – предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "РГ-Девелопмент" (далее – ООО "РГ-Девелопмент").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 оставлены без изменения.

ООО "АКВА-СТРОЙ ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива №2 "Московский университет" судебных расходов в размере 212 439,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Суд взыскал с Жилищно-строительного кооператива №2 "Московский университет" в пользу ООО "АКВА-СТРОЙ ГАРАНТ" судебные расходы в сумме 170 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Жилищно-строительный кооператив №2 "Московский университет" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Так, в обоснование своего требования ООО "АКВА-СТРОЙ ГАРАНТ" указало, что для представления интересов в суде ответчик (Заказчик) был заключен Договор № 28 об оказании консультационных правовых услуг от 01.09.2021 с Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) на представление интересов в суде, согласно которому в целях защиты законных интересов и прав Заказчика Исполнитель обязуется оказывать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить консультационно правовые услуги, связанные с деятельностью ООО «Аква-Строй Гарант».

Дополнительным соглашением № 1 (к Договору № 28) от 01.09.2021, стороны согласовали, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по представлению интересов Заказчика в суде в рамках дела № А40-108717/2021 по исковому заявлению ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА № 2 "МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСТРОЙ ГАРАНТ". В рамках данного задания Исполнитель оказывает услуги Заказчику до вступления постановления кассационной инстанции по делу № А40-108717/2021 в силу.

Факт оказания услуг, отраженных в договоре № 28 от 01.09.2021 и дополнительном соглашении № 1 от 01.09.2021, произведена ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2700 от 23.12.2022 на сумму 212 00 руб., почтовые расходы за направление сторонам отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками № 7377 от 15.09.2022 на 70 руб. 80 коп., № 7396 от 15.09.2022 на 70 руб. 80 коп., № 7452 от 15.09.2022 на 70 руб. 80 коп., № 675 от 26.01.2023 на 75 руб. 60 коп., № 874 от 26.01.2023 на 75 руб. 60 коп., № 883 от 26.01.2023 на 75 руб. 60 коп.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 170 000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-108717/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья О.В. Савенков



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.