Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А40-108717/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108717/21-64-697
г. Москва
16 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЖИЛИЩНОСТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА № 2 "МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (123154, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА-СТРОЙ ГАРАНТ" (105082, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 6, ЭТ/ОФ 3/402/3-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2016, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ"МОСВОДОСТОК" (ИНН: <***>);

2. ООО "РГ - ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***>),

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

при участии:

от истца — Председатель ЖСК ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт); ФИО3

по дов. от 27.04.2021 №б/н, удост. адвоката

от ответчика — ФИО4 по дов. от 01.01.2022 №2, диплом

от третьего лица 1 (ГУП "МОСВОДОСТОК") — ФИО5 от 28.07.2021 №293,

диплом

от третьего лица 2 (ООО «РГ-Девелопмент») — ФИО6 по дов. от 29.09.2020

№295-09/20



УСТАНОВИЛ:

ЖИЛИЩНОСТРОИТЕЛЬНОЫЙ КООПЕРАТИВ № 2 "МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА-СТРОЙ ГАРАНТ" об обязании устранить нарушения в праве собственности земельным участком кадастровый номер 77:08:0010003:7326, расположенным по адресу: <...> влд. 28/2, путем переноса за собственные средства в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу инженерных сетей (городской ливневой канализации), проходящей по территории земельного участка, расположенного по адресу: <...> влд. 28/2, с кадастровым номером 77:08:0010003:7326, за границы данного земельного участка.

Определениями суда от 10.11.2021г., 24.01.2022г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК", ООО "РГ - ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики чинят препятствия в пользовании имуществом, препятствуя осуществлению прав истца.

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, представил в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление.

Третье лицо - ГУП "МОСВОДОСТОК" возражало против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва.

Третье лицо - ООО «РГ-Девелопмент» возражало против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Протокольным определением от 08.06.2022г. суд отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Правительство Москвы.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что лицо, которое просил привлечь к участию в деле истец, имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

Суд считает, что истец не обосновал, каким образом права и обязанности третьего лица могут быть затронуты или нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ЖИЛИЩНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 2 "МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (истец) является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу <...>.

В силу ст. 110 ЖК РФ Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Собственниками земельного участка кадастровый номер 77:08:0010003:7326, расположенного по адресу: <...> влд. 28/2, являются собственники помещений в указанном выше многоквартирном доме, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец ссылается на то, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА-СТРОЙ ГАРАНТ" (ответчик) без получения разрешения собственников земельного участка проводил строительные работы на принадлежащем собственникам помещений в указанном МКД земельном участке.

В целях защиты прав жителей МКД - членов ЖСК последнее обратилось в ОАТИ города Москвы (Письмо искх. 74 от 07.04.2021 г.), в Департамент земельных ресурсов города Москвы (Письмо искх. 75 от 08.04.2021 г.), Управу района Хорошево-Мневники города Москвы (Письмо исх. 76 от 09,04.2021 г.) с соответствующими заявлениями.

Согласно Ответа ОАТИ города Москвы незаконные земляные работы и установка временных ограждений с целью проведения работ по прокладке инженерных сетей (городская ливневая канализация) проводятся ООО «Аква-Строй Гарант» по заказу ГУП «Мосводосток».

Представленный ООО «Аква-Строй Гарант» Ордер (разрешение) на проведение работ, временных ограждений, размещение временных объектов от 26.02.2021 № 21080067 со сроком действия до 30.09.2021 г. на прокладку (размещение) инженерных сетей и сооружений, линий и сооружений связи, для проведения которой не требуется разрешение на строительство выдан ответчику на проведение работ по адресу <...> и не дает ответчику право на проведение каких либо работ по адрес <...> влд. 28/2.

Истец указывает на то, что учитывая, что по участку проходит трубопровод водоснабжения собственники вышеуказанного земельного участка в соответствии с п.п. 8.42, 8.43, 8.5 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", п. 4.11 и п.1 табл. СНиП П-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий» не смогу использовать под здания, строения, сооружения часть принадлежащего ей земельного участка шириной 5 метров с каждой стороны от инженерных сетей.

Поскольку по земельному участку будут проходить инженерные сети (городская ливневая канализация), собственники земельного участка не смогут использовать под здания, строения, сооружения часть принадлежащего им земельного участка шириной 5 метров с каждой стороны от линии канализации, что значительно нарушает их права как собственников земельного участка.

Истец полагает, что указанная ливневая канализация препятствует собственникам свободно и в полном объеме использовать земельный участок по целевому назначению, что создает препятствия в пользовании собственникам своей собственностью, в связи с чем, водопровод подлежит переносу осуществившим ее юридическим лицом - ответчиком - своими силами и за его счет, а нарушенное право собственников земельного участка подлежит восстановлению.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК России ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Исходя из положений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу п. 5, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Если, право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

По смыслу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (ч. 2 ст. 44 АПК РФ).

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020 N Ф09-2903/17 по делу N А47-1760/2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В силу пункта 2 названной статьи на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не жилищно-строительному кооперативу как юридическому лицу.

Из названных норм при их толковании во взаимосвязи следует, что, предъявив в арбитражный суд иск об обязании устранить нарушения в праве собственности земельным участком, жилищно-строительный кооператив не мог иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Он уполномочен действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из основания искового заявления, иск предъявлен ЖСК №2 «Московский университет» в защиту не собственных прав и законных интересов, а прав и интересов собственников.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЖСК №2 «Московский университет» надлежащим образом был уполномочен представлять интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме по настоящему делу, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 по делу № 12537/09, от 02.03.2010 №13391/09.

Истцом не представлено, и в материалах дела отсутствуют доказательства, что ЖСК №2 «Московский университет» является собственником или владельцем земельного участка по адресу: <...> влд. 28/2 с кадастровым номером 77:08:0010003:7326.

Таким образом, поскольку настоящий иск заявлен лицом, права которого не нарушены и субъективное право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит, суд приходит к выводу о том, что истец является ненадлежащим.

Согласно условиям Договора технологического присоединения № ТП-0113-18 от 29.12.2018 ГУП «Мосводосток» самостоятельно проектировал и строил сеть внеплощадочного водостока.

В соответствии с Приложением №2 к Договору № ТП-0113-18 от 29.12.2018 в обязанности ГУП «Мосводосток» входило выполнение проектно-изыскательских работ, строительство дождевой канализации.

Между ООО «Аква-Строй Гарант» и ГУП «Мосводосток» заключен договор №СТП-0144-20 от 18.01.2021 г. на подрядные работы по строительству Объекта: «Технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения поверхностных сточных вод ГУП «Мосводосток» объекта: «Многоквартирный жилой комплекс с нежилыми помещениями на 1-х этажах, детской дошкольной образовательной организацией на 100 мест и подземным гаражом по адресу: <...> (2-я очередь)».

26.02.2021 г. Правительство Москвы выдало ответчику ордер (разрешение) № 210Я0067 от 26.02.2021 г. на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов по адресу: <...> (2-я очередь).

Объединение административно-технических инспекций г. Москвы (ОАТИ) подтвердило, что Технической инспекцией 26.02.2021 г. оформлен ордер (разрешение) № 21080067 на проведение земляных работ, установку временных ограждений с целью прокладки (размещения) инженерных сетей и сооружений, линий и сооружений связи, для проведения которой не требуется разрешения на строительство со сроком действия до 30.09.2021.

Собственником результата выполненных работ по договору №СТП-0144-20 от 18.01.2021 является ГУП «Мосводосток», что также подтверждается письмом Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы от 02.12.2021.

При этом строительно-монтажные работы по технологическому присоединению к централизованной системе водоотведения поверхностных сточных вод ГУП г. Москвы «Мосводосток» проводились в период с 09.03.2021 по 30.09.2021 г.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» согласовало проект «Технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения поверхностных сточных вод ГУП «Мосводосток» объекта «Многоквартирный жилой комплекс с нежилыми помещениями на 1 этаже, детской дошкольной образовательной организацией на 100 мест и подземным гаражом по адресу: <...>» (2-я очередь)», что подтверждается имеющимся в деле письмом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, что инженерные коммуникации находятся на территории земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010003:7326, и препятствуют пользованию объектом недвижимости. Какие-либо документы, составленные государственными органами, организациями, располагающими возможностями определения места нахождения объектов на территории земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеется возможность проложить инженерные коммуникации на иной территории. Инженерные сети (городская ливневая канализация) предназначены для нужд неограниченного круга лиц.

Объект принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-214000-010376-2021 от 27.10.2021 г., выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, что в силу п. 1 ст. 55 ГрК РФ свидетельствует о выполнении строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также свидетельствует о надлежащем качестве произведенных работ.

Таким образом, истцом не доказан противоправный характер действий ответчика при осуществлении строительных работ на спорном земельном участке..

В нарушение ч. 1 ст. 4 АПК РФ истцом не указано, какие права были нарушены ответчиком, какие конкретно препятствия были созданы для истца ремонтными работами.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Строй щнт» является ненадлежащим ответчиком.

Истцом также не доказано нарушение его права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010003:7326, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из пояснений ГУП «Мосводосток» через данный земельный участок на глубине 3,9 метра проходит функционирующий водоотводящий железобетонный коллектор D-1000. Данный коллектор построен и введён в эксплуатацию в 1962 году, то есть до постройки жилого дома по улице Маршала Тухачевского, владение 28/2 и предоставления земельного участка жильцам вышеуказанного дома в собственность. Отсутствие в Выписке из ЕГРН, предоставленной истцом, сведений о наличии на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0010003:732 подземного коллектора не свидетельствует о том, что он находится там незаконно либо об отсутствии правообладателя данной коммуникации. Собственником водоотводящего железобетонного коллектора D-1000 является город Москва. Коллектор выполняет социально значимую функцию водоотведения сточных вод с близлежащих территорий, то есть предохранения прилегающих зданий, сооружений, дворового пространства и дорог от подтоплений.

Доводы истца о том, что подключённый подземный коллектор препятствует жильцам дома по улице Тухачевского, владение 28/2 возводить на находящемся в их собственности земельном участке здания, строения, сооружения, обоснований не имеют.

В соответствии с частью I статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно Выписке из ЕГРН вид разрешённого

использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010003:7326 — среднеэтажная жилая застройка (2.5), то есть данный земельный участок был предоставлен для строительства дома 28/2 по улице Маршала Тухачевского. В настоящее время данный дом построен, строительство каких-либо иных среднеэтажных жилых домов на данном участке не предполагается. Также, Истцом не доказана возможность возведения на указанном участке при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил иных среднеэтажных жилых домов.

Довод истца о том, что ливневая канализация со временем может дать течь, а подтопление может грозить устойчивости построенных зданий, сооружений и причинить собственнику материальный ущерб, также не доказан.

Таким образом, изложенные в исковом заявлении ЖСК № 2 «Московский Университет» доводы не дают основания полагать о нарушении в праве собственности истца земельным участком с кадастровым номером 77:08:0010003:7326, расположенного по адресу: <...>. Истцом не доказано, что ООО «Аква-Строй Гарант» создало ему какие-либо препятствия в пользовании земельным участком.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, а также полагая, что удовлетворение ходатайства истца о назначении судебной экспертизы приведет к затягиванию процесса с увеличением расходов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, доказательства перечисления денежных средств по оплате экспертизы на депозит арбитражного суда стороны не представили, что в соответствии со ст. 82 АПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Учитывая изложенное, поскольку каких-либо доказательств нарушений прав истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд считает, что требования истца являются не обоснованными, не доказанными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 209, 301, 304, 305, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 66, 110, 167-171, 176, 180, 181, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: Н.А. Чекмарева