Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А81-8312/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8312/2023
19 января 2024 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12982/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2023 по делу № А81-8312/2023 (судья Чалбышева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 485 248 рублей 52 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее – истец, ООО «АТП») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Ямал-Бурение») о взыскании 482 177,12 руб. долга, 3 071,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 30.10.2023) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Так, срок исковой давности начал течь с даты нарушения обязательств ответчиком, а именно с 04.03.2019, между тем, в рамках рассмотрения дела № А81-7016/2021 по иску ООО «Ямал-Бурение» к ООО «АТП» ответчик (истец по настоящему делу) направлял в августе 2021 года: отзыв на исковое заявление с приложением первичных документов (поступили в арбитражный суд 01.09.2021); документы в подтверждение наличия обязательств ООО «Ямал-Бурение» перед ООО «АТП» в ноябре 2021 года. Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в решении арбитражного суда от 24.03.2023 по делу № А81-7016/2021. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела № А81-7016/2021 учтена обоснованность встречных требований ООО «АТП» к ООО «Ямал-Бурение» в размере 813 866 руб., в связи с чем течение сроков исковой давности прервано 30.08.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ямал-Бурение» в лице конкурсного управляющего просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АТП» (исполнитель) и ООО «Ямал-Бурение» (заказчик) заключен договор от 01.08.2017 № 179 на оказание услуг специальной техникой, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется обеспечить заказчика специальной техникой в количестве и сроки, указанные в заявке заказчика, а заказчик обязан своевременно производить расчеты за оказанные услуги (пункт 3.1.2 договора).

Как указывает истец, за январь 2019 года ООО «АТП» в пользу ответчика оказаны услуги на сумму 813 866 руб. Факт оказания ответчиком истцу данных услуг подтверждается путевыми листами № 172 от 13.01.2019, № 173 от 14.01.2019, № 174 от 15.01.2019, № 175 от 16.01.2019, № 176 от 21.01.2019, № 177 от 22.01.2019, № 178 от 23.01.2019, реестром оказанных услуг за январь 2019 года, счетом-фактурой № 5 от 01.02.2019, а также материалами дела № А81-7016/2021, № А81-7982/2018.

Вместе с тем ответчиком произведена заправка техники истца на общую сумму 331 688,88 руб.

Таким образом, по расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 482 177,12 руб., в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 071,40 руб.

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, с чем выразил несогласие податель жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг, а именно: путевые листы № 172 от 13.01.2019, № 173 от 14.01.2019, № 174 от 15.01.2019, № 175 от 16.01.2019, № 176 от 21.01.2019, № 177 от 22.01.2019, № 178 от 23.01.2019, реестр оказанных услуг за январь 2019 года, счет-фактура № 5 от 01.02.2019, аналогичные документы содержатся в материалах дела № А81-7016/2021, № А81-7982/2018.

Оказание услуг ответчиком не оспаривалось, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств оплаты задолженности не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные в январе 2019 года, истек в 2022 году.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данный правой механизм в развитие общегражданского принципа добросовестности и недопустимости противоречивого поведения направлен на защиту интересов лица, чьи права нарушены (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1819-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О), позволяя избежать пропуска срока исковой давности в ситуации, когда должник своими действиями дает кредитору разумные основания полагать, что обязательство будет исполнено без обращения за судебной защитой.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Действительно, как из материалов настоящего дела, так и из материалов дела № А81-7016/2021 следует, что ООО «Ямал-Бурение» наличие задолженности перед ООО «АТП» не признавало.

ООО «Ямал-Бурение» в ответе на претензию от 11.07.2023 указывает, что выводы суда по делу № А81-7016/2021 сделаны в отношении части обязательства, автоматически прекращенного сальдированием при прекращении договора, для не затронутой сальдированием спорной суммы по претензии правового значения не имеют, ввиду чего основания для оплаты задолженности отсутствуют в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем, в рамках рассмотрения дела № А81-7016/2021 судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Так, в рамках договора от 01.08.2017 № 179 имелись неисполненные обязательства сторон, а именно: обязательства ООО «АТП» перед ООО «Ямал-Бурение» в связи с заправкой техники на сумму 331 688, 88 руб. и обязательства ООО «Ямал-Бурение» перед ООО «АТП» в связи с оказанием услуг техники на сумму 813 866 руб.

В связи с тем, что отношения сторон по договору от 01.08.2017 № 179 фактически прекращены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой посредством сальдирования. По результатам проведенного сальдирования с ООО «АТП» в пользу ООО «Ямал-Бурение» взыскана задолженность по договору № 147 от 02.05.2017 в размере 44 964, 33 руб.

Не согласившись с решением суда от 24.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7016/2021, ООО «Ямал-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 15.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции указано, что ООО «АТП» в письменном отзыве от 30.08.2021, поданном в суд первой инстанции, ссылался на то, что 15.03.2019 директор ООО «АТП» ФИО1 посредством электронной почты направляла главному бухгалтеру ООО «Ямал-Бурение» ФИО2 и сотруднику ООО «Ямал-Бурение» ФИО3 закрывающие документы за январь 2019 год и путевые листы за январь 2019 год. Мотивированного отказа от приемки данных первичных документов не последовало. Таким образом, истец был ознакомлен с первичными документами по договору от 01.08.2017 № 179 до окончания срока исковой давности.

При этом сальдирование происходит в силу самого наличия обязательств при прекращении договорных отношений, что, применительно к обстоятельствам дела имело место еще в 2019 году.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Поскольку возражения на иск, содержащие доводы о наличии у истца долга по оплате за январь 2019 года на сумму 813 866 руб. по акту № 5 от 01.02.2019, были заявлены ответчиком в деле № А81-7016/2021 в отзыве от 30.08.2021, поступившем в суд первой инстанции 01.09.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что юридические и фактические основания как встречного иска, так и возражений на иск исследуются судом равным образом.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, установленные обстоятельства ООО «Ямал-Бурение» не оспорены.

01.02.2023 ООО «АТП» в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 813 866 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ямал-Бурение» в рамках дела № А81-7982/2018.

Определением от 03.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7982/2018 производство по заявлению прекращено, поскольку заявленное требование является текущим, так как основано на оказании услуг в январе 2019 г., то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (22.10.2018), и поэтому не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Ямал Бурение». При этом судом указано, что внеочередные обязательства погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «АТП» в арбитражный суд с самостоятельным иском.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления № 43 указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что о наличии самостоятельного права требования по спорному договору ООО «АТП» заявлено в отзыве на исковое заявление от 30.08.2021 (поступило в материалы дела 01.09.2021) в рамках дела № А81-7016/2021. При этом наличие заявленной задолженности подтверждено судебными актами первой и апелляционной инстанций, а юридические и фактические основания как встречного иска, так и возражений на иск исследуются судом равным образом.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что фактически ООО «АТП» обратилось за судебной защитой, представив доказательства, подтверждающие обоснованность встречных требований, предполагая разрешение указанного вопроса в рамках рассмотрения дела № А81-7016/2021, а потом и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямал-Бурение».

При указанных обстоятельствах срок исковой давности не может быть признан пропущенным. Формальный подход к определению момента начала течения срока исковой давности и его окончания влечет нарушение конституционного права лиц на получение реальной судебной защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности прекратил свое течение с 01.09.2021 (с момента поступления в арбитражный суд процессуального документа, содержащего сведения о наличии самостоятельного права требования), поскольку фактически заявление ООО «АТП» принято и учтено судами при рассмотрении дела № А81-7016/2021.

Сумма основного долга в размере 482 177,12 руб. (813 866 – 331 688,88) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, ввиду чего указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем в рамках дела А81-7016/2021 спорная с настоящем деле задолженность по договору от 01.08.2017 № 179 с ООО «Ямал-Бурение» в пользу ООО «АТП» не взыскана, что следует из сожержания судебных актов и изложенного расчета.

Кроме того, ООО «АТП» заявлено требование о взыскании 3 071,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку применение положений статьи 395 ГК РФ прямо предусмотрено договором, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, по существу не оспоренному ответчиком, срок оплаты услуг за январь 2019 года – не позднее 02.04.2019. Таким образом, за период с 03.04.2019 по 02.05.2019 (не более чем за 30 дней согласно пункту 5.6 договора) сумма процентов, исходя из ставки 7,75 %, составит 3 071,40 руб.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, контррасчет в материалах дела отсутствует.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2023 по делу № А81-8312/2023 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы, поданной истцом, с ООО «Ямал-Бурение» в пользу ООО «АТП» подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в общем размере 15 705 руб. (12 705 руб. – за иск, 3 000 руб. – за апелляционную жалобу).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2023 по делу № А81-8312/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 485 248,52 руб., в том числе 482 177,12 руб. основного долга, 3 071,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.08.2017 № 179, а также 15 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бацман