Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А40-180535/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-20132/2025

Дело № А40-180535/24
г. Москва
01 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО «АТР» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по делу № А40- 180535/24, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АльянсТрназитРейл»,

при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО4 по дов. от 13.10.2022

от к/у ООО «АТР» - ФИО1: ФИО5 по дов. от 10.01.2025 ФИО1 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 ООО «АльянсТрназитРейл» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.09.2024.

В суд 04.12.2024 направлено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 следующей документации должника:

- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

- сведения об аффилированных лицах должника;

- список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

- приказы и распоряжения руководителя должника за период с 12.08.2021 по настоящее время;

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей;

- учетную политику и документы, утвердившие ее;

- базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

- документы первичного бухгалтерского учета за период с 12.08.2021 по настоящее время;

- бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период с 12.08.2021 по настоящее время;

- отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 12.08.2021 по настоящее время;

- налоговую отчетность за период с 12.08.2021 по настоящее время;

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровку финансовых вложений;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты с 12.08.2021;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

- сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

- сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 12.08.2021 по настоящее время;

- утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

- сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент; - заявления работников на увольнение;

- приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

- документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

- сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

- сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

- сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

- список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на дату открытия конкурсного производства;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

- сведения о наличии обременений имущества должника;

- сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

- сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

- заключения об оценке имущества должника;

- сведения о наличии имущества хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий;

- сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника;

- сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами;

- иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 12.08.2021 по настоящее время.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции определением от 10.03.2025г. отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «АТР» - ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что документация находится в распоряжении ФИО3 Доказательств истребования у предыдущего руководителя не представлено; акт инвентаризации, подтверждающий фактическое отсутствие документации не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий просил истребовать у ФИО3 документацию, сославшись на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и решение Арбитражного суда города

Москвы от 17.09.2024 по настоящему делу, которым суд обязал руководителя передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 23.09.2024 направлено письмо в адрес руководителя должника с требованием о передаче истребуемой документации, во исполнение которого 07.11.2024 документы частично были переданы, однако обязанность по передаче оставшейся их части до настоящего времени не исполнена.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке части 3 статьи 223 АПК РФ.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе.

В определении от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640, вынесенном Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указано, что единоличный исполнительный орган общества, действуя добросовестно и разумно, должен представить соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии у него документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учитывал пояснения ответчика об отсутствии иной документации.

ФИО3 сообщила, что истребуемая документация не была передана ей предыдущим руководителем должника ФИО6, после назначения ее руководителем приняты всевозможные меры по получению документов, в частности, 11.10.2022 было направлено письмо с указанным требованием, которое осталось без удовлетворения, следовательно, возложение на ФИО3 обязанности передать эту документацию необоснованно, судебный акт будет неисполнимым; также ответчиком отмечено, что все имеющиеся у нее документы переданы конкурсному управляющему, сведения об отсутствии иных сообщены ему неоднократно, ФИО1 не обосновал, как не предоставление указанной документации препятствует выявлению имущества ООО «АльянсТрназитРейл», управляющий не лишен

возможности самостоятельно обратиться в регистрирующие органы для получения истребуемой документации.

Суд первой инстанции также указал, что доводы ФИО3 конкурсным управляющим не опровергнуты, дополнительные доказательства наличия у ответчика истребуемой документации не представлены. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства управляющего в заявленном виде.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П).

Судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора – для возложения обязанности по передаче документации на ответчика должно быть доказано, что ответчик имеет эту документацию либо (при его отсутствии) имеет возможность возвратить ее.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии таких доказательств.

Доводы апеллянта со ссылкой на арбитражное дело А40-217895/23 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не предмет спора не связан с наличием или отсутствием документации у ФИО6 или ФИО3

Так, в рамках дела А40-217895/23 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Талалаевой Лилии о признании недействительным увольнения генерального директора ООО «АльянсТранзитРейл» Талалаевой Лилии с 06.10.2022 без применения последствий недействительности. Отказ суда в удовлетворении требований был основан на том, что истец не представила доказательств того, каким образом были нарушены именно её права как участника общества при прекращении полномочий ФИО6, как генерального директора.

Таким образом, доводы апеллянта о нахождении (отсутствии) документации у ФИО6 или ФИО3, со ссылкой на отзыв, представленный в рамках дела А40-217895/23, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 указывала, что передала всю имеющуюся у нее документацию управляющему, в свою очередь, истребуемая документация ей не передавалась и находится у бывшего руководителя должника ФИО6, в связи с чем просила привлечь ФИО6

Л.А. в качестве к разрешению данного спора, удовлетворение требования повлечет вынесение заведомо неисполнимого судебного акта. В ходе разбирательства представитель конкурного управляющего в ответ на вопрос суда согласия на привлечение ФИО6 не выразил, просил рассмотреть спор по заявленным требованиям.

В условиях несостоятельности должника, для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении споров об истребовании арбитражными управляющими документов у лиц, к которым предъявлены такие требования, суды, помимо исследования и оценки по существу заявленных ответчиком возражений об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, должны учитывать также затруднительность ее восстановления.

Конкурсный управляющий также указывает, что в мае 2025 года получено фото последнего листа акта приема-передачи документов в 14 коробках от 29.08.2023 с подписью ФИО3 о получении, что опровергает доводы ФИО3 об отсутствии у нее иных документов для передачи управляющему.

Суд отмечает, что данные доводы и доказательства не приводились в суде первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что данное доказательство в надлежащей форме, как того требуют положения ст. 75 АПК РФ, не представлено. Более того, в данном случае отдельный фрагмент документа (последний лист акта приема-передачи) не указывает на передачу коробок документов именно в количестве 14 штук.

Апелляционная коллегия также считает необходимым учитывать фактические обстоятельства, связанные полномочиями единоличного исполнительного органа.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу № А40-217895/2023 следует, что 09.12.2013 в качестве юридического лица зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «АльянсТранзитРейл» под государственным регистрационным номером 5137746173571, единственным участником общества с 13.01.2015 является ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 24.05.2021 генеральным директором общества указана ФИО6.

Решением единственного участника ООО «АльянсТранзитРейл» ФИО3 от 20.04.2021 № 11 обязанности генерального директора общества возложены на ФИО6.

В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Между единственным учредителем ФИО3 и ФИО6 02.09.2022 подписано Соглашение о расторжении трудового договора от 19.02.2019 № 1, с дополнительным соглашением от 01.06.2021 № 1, согласно которого стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с генеральным

директором ФИО6 на основании ст. 280 Трудового кодекса РФ и об увольнении с должности генерального директора с 06.10.2022.

Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не вносились.

МИФНС № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ 23.03.2023 внесена запись о недостоверности.

Решением единственного участника ООО «АльянсТранзитРейл» ФИО3 от 18.09.2023 № 1/2023 прекращены полномочия генерального директора Талалаевой Лилии, данное решение 16.09.2023 удостоверено ФИО7 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО8

Этим же решением от 18.09.2023 № 1/2023 единственный участник ФИО3 решила передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации – ООО «ЮРАРБИТР», на которое и возложить обязанности по государственной регистрации в установленном законом порядке.

ФИО3 в обоснование иска указывала, что увольнение генерального директора является незаконным и необоснованным. Истец, как единственный учредитель не принимала решений об увольнении Талалаевой Лилии. Указывает, что Соглашение о расторжении договора не подписывала и не могла подписать, так как в это время находилась за пределами Российской Федерации. Также пояснила, что ответчик осуществляла руководство деятельностью общества и после 06.10.2022.

Как указывалось выше, отказ суда в удовлетворении требований был основан на том, что истец не представила доказательств того, каким образом были нарушены именно её права как участника общества при прекращении полномочий ФИО6, как генерального директора. Суд также отметил, что факт нахождения истца за пределами территории Российской Федерации в момент заключения указанного соглашения не является препятствием для подписания данного соглашения. Кроме того, учитывал, что решением единственного участника ООО «АльянсТранзитРейл» ФИО3 от 18.09.2023 № 1/2023 прекращены полномочия генерального директора Талалаевой Лилии (решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу № А40-217895/2023).

Объективная невозможность исполнения руководителем или иным лицом обязанности по передаче документации, имущества, материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма N 144, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558).

Вместе с тем, в данном случае конкурсный управляющий разумным образом не обосновал свое утверждение об объективном существовании документов, подлежащих истребованию, а также невозможность их самостоятельного получения.

Из приведенного истребуемого перечня следует, что в него включены документы, которые не могут не быть у должника, а также приведен перечень типовых документов без доказательств их существования.

Кроме того, доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что истребуемые документы должника находятся непосредственно у участника общества – ФИО3, и последняя уклоняется от их передачи, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Апеллянт в дополнительных пояснениях указывает, что представитель бывшего генерального директора ООО «АТР» ФИО6, сообщил управляющему, что ФИО6 с периода работы ею в качестве генерального директора ООО «АТР» с 24.05.2021 по 06.10.2022 помнит о наличии у Должника дебиторской задолженности к СП ООО «Shoshtrans», передав контакты для связи с ними относительно возврата имеющейся задолженности, а также хранившейся у нее на электронной почте Акт сверки № 3 от 20.06.2022 между ООО «АТР» и СП ООО «Shoshtrans».

В настоящем случае, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий, приводя указанные доводы, не приводит доказательств обращения к бывшему генеральному директору ФИО6 Не представляет доказательств направления запросов в адрес бывшего генерального директора учитывая обстоятельства, связанные со сменой полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом, отклоняя доводы заявителя об отсутствии действий ФИО3 по истребованию документации, ее восстановлению, суд учитывает, что в выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 31.07.2024, представленной вместе с заявлением о признании должника банкротом, указаны сведения в отношении ФИО6 Также внесена запись о том, что сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) ( № 2237701444088 от 14.02.2023).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО3 была назначена руководителем должника лишь в сентябре 2024 года. До указанной даты предпринимались попытки назначить руководителем должника управляющую организацию – ООО «ЮРАРБИТР», ввиду наличия запрета на регистрационные действия, указанные действия осуществить не удалось.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024.

Учитывая изложенное, у ФИО3 отсутствовала объективная возможность восстановления документации должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 по делу № А40- 180535/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «АТР» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: В.В. Лапшина О.И. Шведко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.