Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А84-5539/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


Дело №А84-5539/2019
г. Калуга
13 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления вынесена 06.10.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 13.10.2021.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Нарусова М.М.,

судей


при участии в судебном заседании:

Серокуровой У.В.,

ФИО1,

от истца:


Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя


представитель не явился,

извещены надлежаще;

от ответчика:


общества с ограниченной ответственностью «Крымпрофиль»


от третьего лица:

Правительства Севастополя



представитель не явился,

извещено надлежаще;



представитель не явился,

извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымпрофиль» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А84-5539/2019, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Крымпрофиль» (далее - ответчик, Общество, ООО «Крымпрофиль») возвратить (освободить) имущество - встроенные нежилые помещения с № 187-1 по № 187-17 общей площадью 273,5 кв. м с двумя входами в подвал, козырьком, тремя приемками, расположенное по адресу: <...>. ФИО2, дом 123, в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

25.05.2020 Департамент дополнил исковые требования требованием о взыскании с Общества (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 28.08.2020, принятого судом) арендной платы по договору аренды № 136-10 от 26.05.2011 в сумме 23 517,43 руб., пени в сумме 487,44 руб., 30% годовых в размере 28 098,91 руб., неустойки за пользование арендованным имуществом после окончания срока действия договора в сумме 1 516 825,88 руб., а всего 802 480,92 руб. (с учетом имеющейся переплаты в размере 766 448,74 за фактическое пользование за спорный период). Данное требование принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Крымпрофиль» в пользу ДИЗО взыскана неустойка за пользование арендованным имуществом после окончания срока действия договора в размере 565 355,11 руб. Суд обязал ООО «Крымпрофиль» возвратить (освободить) имущество - встроенные нежилые помещения с № 187-1 по № 187-17 общей площадью 273,5 кв. м с двумя входами в подвал, козырьком, тремя приемками, расположенное по адресу: <...>. ФИО2, дом 123, в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебный акт обжалуется в отношении удовлетворения исковых требований, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2011 между Территориальной общиной г. Севастополя в лице Севастопольского городского Совета, от имени которого действовал Фонд коммунального имущества г. Севастополя как Арендодателем и Обществом как Арендатором был заключен договор № 136-10 аренды недвижимого имущества, по условиям которого Арендатору предоставлено в аренду имущество - встроенные нежилые помещения с № 187-1 по № 187-17 общей площадью 273,5 кв. м с двумя входами в подвал, козырьком, тремя приемками, расположенное по адресу: <...>. ФИО2, дом 123 (далее - нежилые помещения), под размещение учебного центра по изучению иностранных языков (далее - договор). В тот же день объект передан ответчику по Акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП, департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Срок договора определен в пункте 7.1. до 13.10.2015.

В случае отсутствия заявления одно из сторон о прекращении договора аренды в течение одного месяца после окончания срока действия договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается им полученным, если оно направлено заказным письмом или ценным письмом на адрес арендатора, указанный в договоре. При этом реестр отправки признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении договора (пункт 7.2. договора).

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 12.11.2018 по делу № А84-2501/2017, срок договора аренды определен до 13.10.2015, и в соответствии с пунктом 7.2. договора был продлен ввиду отсутствия заявлений сторон о его прекращении. 20.11.2015 ответчик направил истцу уведомление о прекращении договора аренды. Договор прекратил свое действие 20.02.2016.

Департамент полагает, что по правилам статьи 622 Гражданского кодекса российской Федерации, у Общества возникла обязанность возвратить объект аренды.

Кроме того, согласно пункту 3.2. договора арендная плата составляет 3669 грн. за месяц аренды с применением индексов инфляции и перечисляется не позднее 20 числа текущего месяца.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по уплате арендной платы за период с 01.01.2015 по 20.03.2016 в сумме 23 517,43 руб.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 200 процентов ставки НБЦ на дату начисления пени. Департамент указал, что у Общества имеется просрочка в оплате, в связи с чем произвел начисление ему договорной пени в сумме 487,44 руб..

Согласно пункту 8.6 договора, в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 30 календарных дней, Арендодатель вправе требовать оплаты 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки. Исходя из расчета истца, размер данных процентов составляет 28 098,91 руб.

В силу пункта 8.8. договора аренды, в случае нарушения Арендатором срока возврата объекта аренды, Арендодатель вправе требовать оплаты неустойки в размере двойной арендной платы по договору за весь период просрочки.

Истец произвел начисление указанной неустойки, размер которой составил 1516825,88 руб.

С учетом того, что ответчик за спорный период осуществил оплату за пользование имуществом в сумме 766 448,74 руб., истец просил взыскать с него задолженность в сумме 802 480,92 руб.

Неисполнение указанных обязанностей явилось основанием для подачи иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, ошибочно исходил из продолжения действия договора аренды № 136-10 и об отсутствии преюдициальности решения Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2018 по делу № А84-2501/2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 г (далее - Закон № 6-ФКЗ).

Принимая во внимание положения статей 6, 10, 12, 23 Закона № 6-ФКЗ правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины, в случае, если они не противоречат нормам российского права, а после 18.03.2014 на указанные правоотношения распространяется также российское законодательство, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 610 ГК РФ.

Сторонами в настоящем деле срок действия договора аренды установлен до 13.10.2015 (пункт 7.1 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А84-2501/2017 при разрешении спора о выкупе спорного арендованного имущества Арбитражным судом города Севастополя был сделан вывод о том, что Общество, в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на момент подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества - 17.02.2017, арендатором уже не являлась. В связи с чем, Обществу было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Департамента заключить с ним договор купли-продажи арендованного имущества, являющегося предметом по настоящему спору.

В деле № А84-2501/2017 судом сделан вывод о том, что 20.02.2016 договор аренды № 136-10 прекратил свое действие.

Данное обстоятельство, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как верно указано судом второй инстанции, отказ собственника или уполномоченного им органа в продаже имущества либо в предоставлении его в аренду, равно как и возобновление арендных отношений при соблюдении ими законодательно установленных процедур, не может расцениваться как злоупотребление правом с их стороны. Наличие длительной переписки Общества с государственными органами не может расцениваться как единственное доказательство злоупотребление правом со стороны Департамента.

В связи с тем, что законные основания для правомерного пользования спорным имуществом отпали, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о расторжении договора, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, суд апелляционной инстанции верно расценил поведение ответчика, как отказ от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.

Верно мнение суда второй инстанции, что иной подход не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором, по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, по которому он является ответчиком, а напротив, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче спорных помещений собственнику, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (постановление АС ЦО от 30 ноября 2020 г. по делу № А84-5507/2019 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 г. № 310-ЭС21-625 по аналогичному делу).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что утверждение суда первой инстанции о том, что позиция истца по делу не отвечает критериям добросовестности (статья 10 ГК РФ), что может выступать самостоятельным основанием для отказа в иске, ошибочно.

На основании изложенного, руководствуясь материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возврате имущества.

В отношении требования истца о взыскании неустойки за пользование арендованным имуществом после окончания срока действия договора апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как указывалось выше, 20.02.2016 договор аренды № 136-10 прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 4.4.14 договора арендатор обязан возвратить объект аренды арендодателю в течение 30 дней. Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды, определенного пунктом 4.4.14 договора аренды, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки.

В силу пункта 3.2 договора аренды размер арендной платы составляет 3669,00 грн. в месяц (без НДС) за месяц аренды и перечисляется арендатором арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца на указанный в договоре аренды расчетный счет.

Согласно пункту 3.3 договора за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции соответствующий предыдущему месяцу

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона города Севастополя № 104-ЗС от 30.12.2014 «Об аренде государственного имущества города Севастополя» (далее - Закон № 104-ЗС) с 01.01.2015 по договорам, заключенным до 21.03.2014, определяется базовая арендная плата, соответствующая арендной плате за февраль 2014 года, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015. Указанная базовая арендная плата подлежит корректировке с учетом размера индекса потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики. Задолженность по арендной плате за периоды, предшествующие 31.12.2014, суммы штрафных санкций и других платежей по договорам аренды, начисленные и не оплаченные по состоянию на 31.12.2014, пересчитываются в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015 (пункт 5 статьи 18 Закона № 104-ЗС).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за пользование арендованным имуществом после окончания срока действия договора за период с 21.03.2016 по 31.01.2020 года.

С учетом поданного ответчиком заявления о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, судом апелляционной инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период по апрель 2020 года включительно правомерно отказано.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за пользование арендованным имуществом после окончания срока действия договора период с мая 2017 года по январь 2020 года правомерно признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Проверив расчет неустойки, с учетом применения срока исковой давности, расчет признан арифметически верным и составил 1 099 759 руб. 98 коп. Ответчиком возражений относительно правильности представленного расчета не заявлено.

При этом, как следует из представленного расчета, за период с мая 2017 года по январь 2020 года Обществом было оплачено за пользование спорным имуществом 534 404,87 рублей, которые на сегодняшний день значатся как переплата.

В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества правомерно удовлетворены судом размере 565 355,11 руб.

На основании изложенного суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ДИЗО подлежат частичному удовлетворению в части требований о возврате имущества и о взыскании неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 565 355,11 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в оспариваемой части, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А84-5539/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Нарусов


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1