Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-216721/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55207/2018

Дело № А40-216721/16
г. Москва
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года по делу № А40- 216721/16, принятое судьей Огородниковой М.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НТО «Политех» к Обществу с ограниченной ответственностью «Артранс»

о взыскании 1 755 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20 декабря 2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17 октября 2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НТО «Политех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Артранс» о взыскании денежных средств по договору займа №6/З-2012 от 20.11.2012г. в размере 8 787 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года по делу № А40- 216721/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между ООО «НТО «Политех» и ООО «Артранс» был заключен договор займа №6/З-2012.

В рамках указанного договора истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 162 от 22.11.12 г. в сумме 1 010 000 руб.; № 291 от 06.12.13 г. в сумме 1 350 000 руб.; № 292 от 10.12.13 г. в сумме 2 000 000 руб.; № 294 от 13.12.13 г. в сумме 5 000 000 руб.; № 303 от 25.12.13 г. в сумме 3 000 000 руб.; № 45 от 12.03.14 г. в сумме 2 290 000 руб.; № 48 от 13.03.14 г. в сумме 700 000 руб.; № 76 от 28.04.14 г. в сумме 395 000 руб.; № 9 от 20.11.2012г. в сумме 432 000 руб.; №25 от 28.11.2013г. в сумме 6 600 000 руб. Всего на сумму 22 777 000 руб.

Ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 13 990 000 руб. 00 коп., размер задолженности составил 8 787 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку договор займа относится к реальным обязательствам, и доказательством его существования является факт предоставления денежных средств, что подтверждается материалами дела. Кроме того, коллегия исходит из того, что ответчиком указанный договор был частично исполнен.

Доводы ответчика о неправомерном непринятии судом первой инстанции доводов о наличии взаимозачета обязательств по договору оказания транспортных услуг, а также доводы ответчика об ошибочности перечисления денежных средств также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Коллегия также учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом рассматривались вопросы фальсификации писем и актов, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов жалобы, а также рассматривались вопросы о частичном уничтожении документов для определения срока их изготовления, против чего представитель ответчика возражал. Коллегия соглашается с критической оценкой представленных в материалы дела документов.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года по делу № А40- 216721/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.