Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А40-110030/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21262/2021


г. Москва Дело № А40-110030/19

01.06.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСУ-14" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 г. по делу № А40-110030/19, вынесенное судьей Мироненко Э. В., о признании требования ООО «Ремонтно-строительное Управление-14» в размере 48 913 737,22 руб. долга, 9 244 696,30 руб. руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РСУ-14" – ФИО2 дов от 10.03.21

от ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК АСВ – ФИО3 дов от 18.12.2020



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2019) в отношении ООО «ВАЛЛС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 г. признаны требования ООО «Ремонтно-строительное Управление-14» в размере 48 913 737,22 руб. долга, 9 244 696,30 руб. руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "РСУ-14" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.


В судебном заседании представитель ООО "РСУ-14" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).


При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.


Как следует из заявления, свои требования ООО "РСУ-14" (далее – кредитор) обосновывает заключением с ООО «ВАЛЛС» (далее – должник) договора подряда от 10.01.2013 г. № РСУ/В-0113. Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 г. по делу №А40-210800/19-96-1857, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства.


В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.


Целью проверки обоснованности требований является недопущение включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).


Из материалов дела усматривается, что по адресу регистрации ООО «Валлс» (<...>) расположен БЦ «АВС»- является активом ФИО5 под управлением Dream Group (ООО «УК «Дрим Групп» ИНН <***>, ОГРН <***>). Ранее генеральным директором ООО «УК «Дрим Групп» являлся ФИО6 (ИНН <***>). Он же ранее являлся генеральным директором ООО «Нью Лайф Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ООО «УБР-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). ФИО6 ранее являлся участником ООО «УБР-1» (ИНН <***>, участник схемы, созданной из организаций, обладающих признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств (Постановление 9 ААС от 30 июля 2019 г. № 09АП-39343/2019 по делу № А40-61943/18).


Согласно договору аренды №09/14 от 01.09.2014 года о краткосрочной аренде нежилого помещения заключенный между ООО «Валлс» и ООО «Тесей» (ИНН <***>), последнее в период с 28.09.2010 по 12.05.2015 гг. было зарегистрировано по адресу <...> - располагается БЦ «Стендаль» - актив ФИО5 под управлением New Life Group. В последующем с ООО «Тесей» был заключен договор №0301- ТЕ/15А от 01.08.2015 о краткосрочной аренде нежилого помещения по адресу <...>.


Генеральным директором ООО «Валлс», в период с 03.03.2010 по 21.02.2013, являлась ФИО7 (ИНН <***>). Еще одной управляющей компанией ФИО5 является УК New Life Group. (ООО «Нью Лайф Групп» ИНН <***>), последнее в 2012 году выступило в качестве соучредителя с долей 50% ООО «ГК «Филион» (ИНН <***>), генеральным директором которого являлась акционер ПАО БАНК «ЮГРА» ФИО7. Она же по данным ЕГРЮЛ является участником (доля 100%) АО «СПЕКТР-ЛАЙФ» (ИНН <***>), в котором генеральный директор - ФИО8 (ИНН <***>) также является участником ООО «СитиРент» с долей 100%. Ранее должность генерального директора в ООО «СитиРент» занимали ФИО9 (ИНН <***>, в 2013 году являлся генеральным директором ООО «Нью Лайф Групп») и ФИО10 (ИНН <***>). ФИО10 в 2014 году также являлся генеральным директором ООО «УК «Дрим Групп» (ИНН <***>, Dream Group, <...>, помещение 93-056а, БЦ «Гефест»).


Также ФИО7 имеет связь как генеральный директор либо учредитель (участник) с такими организациями как: ООО «Рэдвест» (ИНН <***>, зарегистрировано по адресу <...>, корп 2, этаж 4, пом 441 - располагается БЦ «Горбушкин двор» - актив ФИО5 под управлением New Life Group), АО «Спектр-Лайф» (ИНН <***>, зарегистрировано по адресу <...> - располагается БЦ «Смирновский» - актив ФИО5 под управлением New Life Group), ООО «Аренда. Дешевые офисы» (ИНН <***>, зарегистрировано по адресу <...> Б, 47А, стр 1, эт 5, пом 02ч - располагается БЦ «Очаково» под управлением Sky Property), Автономная НО Центр Содействия Повышению Правовой Культуры «Максимум» (ИНН <***>, зарегистрировано по адресу <...> - располагается БЦ «АВС» - является активом ФИО5 под управлением Dream Group), ООО «ТехМетод» (ИНН <***>, зарегистрировано по адресу <...>, стр 10, пом.04, эт. 2 - располагается БЦ «АУРУМ» - является активом ФИО5 под управлением New Life Group), ООО «Вектор» (ИНН <***>, зарегистрировано по адресу <...> Б, 40, стр 4 - располагается БЦ «АГАТ» - является активом ФИО5 под управлением New Life Group).


В период с 21.02.2013 по 17.10.2014 генеральным директором ООО «Валлс» являлась ФИО11 (ИНН <***>). Также ФИО11 имеет связь как генеральный директор либо учредитель (участник) с такими организациями как: ООО «Октава» (ИНН <***>, зарегистрировано по адресу <...>, пом. 26А - располагается БЦ «Красный Богатырь» - является активом ФИО5 под управлением New Life Group), ООО «ЦентавраПлюс» (ИНН <***>, зарегистрировано по адресу <...>, эт. 3 пом. 12-9-334 - располагается БЦ «Гефест» - является активом ФИО5 под управлением Dream Group), ООО «Нью Лайф Групп» (ИНН <***>, зарегистрировано по адресу <...> Б, 40, стр. 18, пом. 326 Б, этаж 3 - располагается БЦ «АГАТ» - является активом ФИО5 под управлением New Life Group).


По адресу регистрации ООО «РСУ-14» (<...> эт. 08) расположен БЦ «Спеггу Tower» - является активом ФИО5 под управлением New Life Group (ООО «Нью Лайф Групп» ИНН <***>). Генеральным директором ООО «РСУ-14» является ФИО12 (ИНН <***>), он также имеет связь как генеральный директор с: АО «Завод Криптон» (ИНН <***>, зарегистрировано по адресу <...>, эт. 4 пом. 16 - располагается БЦ «Персона Грата» - является активом ФИО5 под управлением Dream Group), держателем реестра акционеров последнего является АО «РК Центр-Инвест» (ИНН <***>, зарегистрировано <...> - расположен БЦ «АВС» - является активом ФИО5 под управлением Dream Group, по адресу расположения БЦ «АВС» зарегистрировано и ООО «Валлс»). Номер телефона, указанный при регистрации АО «Завод Криптон» совпадает с номерами телефонов 16 компаний входящих в периметр зависимых от ФИО5 лиц. Кроме этого, указанные компании зарегистрированы по адресам бизнес - центров, являющихся активами ФИО5


Ранее (2011-2012гг.) генеральным директором ООО «РСУ-14» являлся ФИО13 (ИНН <***>), он же являлся генеральным директором (2013-2015гг.) ООО «Магнетик Трэжер» (ИНН <***>, зарегистрировано <...>/стр. 2 - располагается БЦ «Loft Ville» -является активом ФИО5 под управлением New Life Group). Согласно Постановления Четвертого арбитражного аппеляционного суда г. Читы от 19.09.2019 года №А58-7212/2018 по решению налогового органа приведен перечень организаций через расчетные счета которых происходило движение денежных средств от организаций подконтрольных ПАО Банк «ЮГРА», в том числе ООО «Магнетик Трэжер» (л.40 Постановления суда).


Учредителем (100%) ООО «РСУ-14» является ФИО14 (ИНН <***>), она же имеет связь как генеральный директор (учредитель) с такими организациями как: ООО «Капитал Вест» (ИНН <***>, зарегистрировано <...> - располагается БЦ «Красный Богатырь» - является активом ФИО5 под управлением New Life Group), ООО «СтройМашСервис» (ИНН <***>, зарегистрировано <...>/стр. 9, эт. 02, пом. 07 - располагается БЦ «Персона Грата» - является активом ФИО5 под управлением Dream Group).


Также ООО «РСУ-14» в лице генерального директора ФИО15 (ИНН <***>) заключало договор подряда №РСУ/В-0113 от 10.01.2013 года на выполнение ремонтных работ с ООО «Валлс» в лице генерального директора ФИО7. Указанные выше бизнес - центры находятся под управлением таких управляющих компаний как: New Life Group, Dream Group и Sky Property.


ООО «УК «Дрим Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Ранее генеральным директором ООО «УК «Дрим Групп» являлся ФИО6 (ИНН <***>). Он же ранее являлся генеральным директором ООО «Нью Лайф Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ООО «УБР-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). ООО «Скай Проперти» (ИНН <***>). В период с 01.10.2012 по 28.02.2014 генеральным директором и учредителем ООО «Скай Проперти» являлся ФИО16 (ИНН <***>). ФИО16 ранее являлся генеральным директором ООО «Нью Лайф Групп» (ИНН <***>) - организации, управляющей активами Х-ных.


Участник (100%) ООО «РСУ-14» ФИО14 (ИНН <***>), согласно ЕГРЮЛ (с пометкой «сведения недостоверны») является также генеральным директором ООО «Капитал Вест» (ИНН <***>), конечным владельцем которого ранее являлось АО «КОМИН» (ИНН <***>), через которое по данным ЦБ РФ акционерами контролировалось ПАО БАНК «ЮГРА».


Таким образом, из анализа данной цепочки, судом первой инстанции верно усмотрены признаки аффилированности должника с кредитором.


По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.


При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6)).


При рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применении правовая позиция, изложенная в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).


На аффилированном с должником кредитору лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.


В деле было отказано во включении в реестр задолженности по договору поставки перед поставщиком, аффилированным по отношению к должнику, представившим договор и товарные накладные, по форме и содержанию соответствующие требованиям закона. Суды исходили из того, что аффилированный кредитор не опроверг возражения уполномоченного органа о мнимости отношений (статья 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), подтвержденные косвенными доказательствами существенной затруднительности поставки товара любым участником гражданского оборота, осуществляющим аналогичную с кредитором деятельность, в количестве, отраженном в товарных накладных, в течение срока, указанного в этих накладных.


Как следует из пункта 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).


Согласно пункте 4 пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.


При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), требования кредитора в размере 48 913 737,22 руб. долга, 9 244 696,30 руб. руб. неустойки подлежат удовлетворению очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.


Довод апеллянта об отсутствии признаков аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.


На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.


Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 г. по делу № А40-110030/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РСУ-14" – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.В. Лапшина

ФИО17