Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-236299/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19868/2025

Дело № А40-236299/24
г. Москва
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКР г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2025 по делу № А40-236299/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФКР г. Москвы (ОГРН <***>) к ООО «ТехИнжПром» (ОГРН <***>), Ассоциация «Столичное строительное объединение» Саморегулируемая организация (ОГРН <***>) о взыскании ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКР г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТехИнжПром», Ассоциации «Столичное строительное объединение» Саморегулируемая организация о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 159 572 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того, не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ФКР г. Москвы и ООО «ТехИнжПром» был заключен договор № ПКР-002646-18 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

В 2021 году после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, собственнику квартиры № 391 расположенной по адресу: <...>, ФИО1 причинен вред в результате нарушения ООО «ТехИнжПром» положений ст. 35 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба ФИО1 по вине ООО «ТехИнжПром» а также размер ущерба установлен решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.06.2022 по делу № 2-2764/2022, измененным в части размера взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг определением Московского городского суда от 04.02.2023.

Согласно указанным судебным актам с ФКР г. Москвы взыскано 159 572 руб.

ФКР г. Москвы исполнил решение суда и произвел выплату указанной суммы взыскателю, что подтверждается платежным поручением.

Также, ООО «ТехИнжСтрой» с 01.10.2009 является членом Ассоциации «Столичное строительное объедениение» Саморегулируемая организация, что подтверждается выпиской из реестра членов СРО.

По смыслу ст. 13 ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

На основании ч. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из положений части 11 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

Правила статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

Как указывает истец, у ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда ООО «ТехИнжСтрой», а также к саморегулируемой организации, членом которой является ООО «ТехИнжСтрой».

В соответствии с ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора.

Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

ФКР г. Москвы исполнил за ООО «ТехИнжСтрой», а также за саморегулируемую организацию обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежным поручением об оплате, в связи с чем к ФКР г. Москвы на основании ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО «ТехИнжСтрой» а также к Ассоциации «Столичное строительное объединение» Саморегулируемая организация.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, между тем, требования ФКР г. Москвы оставлены без удовлетворения.

Таким образом, поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Денежные средства в размере 159 572 руб., взысканы с ФКР г. Москвы на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.06.2022 по делу № 2-2764/2022 и определения Московского городского суда от 04.02.2023 в пользу ФИО1, являющейся собственником квартиры 391, расположенной по адресу: по адресу: <...>, в связи с причинением ей ущерба вследствие непреднамеренно допущенных недостатков работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполненных ООО «ТехИнжПром» по договору № ПКР002646-18 от 01.02.2019.

В соответствии с договором № 231100-021-001865 от 12.10.2023, гражданская ответственность ООО «ТехИнжПром» за причинение третьим лицам ущерба вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, застрахована в СК ПАО «Энергогарант».

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом обязанность застраховавшего свою ответственность причинителя вреда по возмещению ущерба имеет субсидиарный характер и до разрешения вопроса наличия либо отсутствия у потерпевшего оснований для получения страхового возмещения, а также достаточности его размера для покрытия понесенных убытков, иск непосредственно к причинителю вреда не может быть рассмотрен по существу ввиду неопределенности того, что по заявленному требованию является надлежащим ответчиком.

Заявленное истцом событие является страховым случаем, предусмотренным договором № 231100-021-001865 от 12.10.2023 (п. 4.2.2). Размер убытков, подлежащих возмещению, находится в пределах лимита ответственности страховщика (п. 6.1).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Таким образом, поскольку названный договор заключается в пользу выгодоприобретателей, истец, занявший место выгодоприобретателя после возмещения убытков ФИО1, вправе требовать его исполнения от страховщика ответственности, которым в соответствии с договором № 231100-021-001865 от 12.10.2023 является СК ПАО «Энергогарант».

Данная позиция в том числе подтверждена определением ВАС РФ от 07.06.2012 № ВАС-6384/12, в котором отдельно отмечено, что «императивного запрета на предъявление выгодоприобретателем иска из договора добровольного страхования ответственности за причинение вреда не имеется, поэтому иск в части, соответствующей требованию из этого договора, обоснованно, наряду со страховой выплатой по обязательному страхованию, удовлетворен».

На основании изложенного, поскольку законодателем установлена обязанность члена СРО страховать свою гражданско-правовую ответственность (пл. 1 ч. 2. ст. 55.5. Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1.2. требований к страхованию членами Ассоциация «ССО» СРО, утвержденные Президиумом Ассоциации «ССО» СРО 05.06.2024), и соответствующая норма права носит императивный характер, обязанным лицом по требованиям о возмещении ущерба, причиненного выполнении строительных работ, в пределах суммы страхового возмещения является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Истец в обоснование размера исковых требований в сумме 159 572 руб. ссылается на решение Нагатинского районного суда по делу № 2-2764/22 от 08.06.2022, определение Московского городского суда от 04.02.2023.

Согласно судебным актам с истца взысканы денежные средства в счет возмещения в размере 135 427 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы на проведение лабораторных исследований в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 645 руб.

Таким образом, истцом, сверх суммы в счет возмещения ущерба, заявлены требования по возмещению дополнительных расходов в размере 24 145 руб., оплаченных истцом собственнику квартиры в рамках гражданского дела № 22764/22, а именно: расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы на проведение лабораторных исследований в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 645 руб.

Вышеуказанные расходы собственника квартиры, обязательство выплатить которые возложены на истца, не могут быть переложены на ответчиков, так как не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «ТехИнжПром», и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений ни относительно заявленных исковых требований, ни относительно существа принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истцом подана краткая жалоба, которая не содержит никаких доводов, мотивированная апелляционная жалоба в установленный законом срок, с даты принятия, решения истцом не представлена.

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в течение месяца с даты принятия (изготовления) решения судом первой инстанции в полном объеме, с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Кроме того, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2025 года по делу № А40-4480/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко