Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А76-27190/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3343/25

Екатеринбург

25 августа 2025 г.


Дело № А76-27190/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2025 года по делу № А76-27190/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № 01).

Управление строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика в течение двух месяцев начиная со дня освобождения места производства работ от снежного покрова (в период года с устойчивыми положительными температурами) безвозмездно устранить недостатки работ, приведя в соответствие с ГОСТ Р 52605-2006 результат работ по контракту от 09.03.2021 № 016930001232100 0031192684 по адресам: <...> - ФИО2 4; <...>. Установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества в пользу управления в размере 2 000 000 руб. в случае несвоевременного исполнения решения суда. Взыскать с общества в пользу управления пени в соответствии с п. 5.4.1 контракта за период с 21.05.2023 по 28.01.2025 в размере 176 812 руб. 15 коп., продолжить начисление пени, начиная с 29.01.2025 на сумму неисполненных обязательств (554 096 руб. 40 коп.) из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до фактического исполнения обязательств общества по безвозмездному устранению недостатков работ по контракту от 09.03.2021 № 016930001232100 0031192684 в течение двух месяцев начиная со дня освобождения места производства работ от снежного покрова (в период года с устойчивыми положительными температурами).

Решением суда от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены. На общество возложена обязанность в течение двух месяцев начиная со дня освобождения места производства работ от снежного покрова (в период года с устойчивыми положительными температурами) безвозмездно устранить недостатки работ, приведя в соответствие с ГОСТ Р 52605-2006 результат работ по Муниципальному контракту от 09.03.2021 № 016930001232100 0031192684 по адресам: - <...>- ФИО2 4; - Челябинская обл., г. Карталы, ул. ФИО2, д. № 22- № 24. На случай неисполнения обществом судебного акта в пользу управления установлена судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта. С общества в пользу управления взысканы пени в соответствии с п. 5.4.1 контракта за период с 21.05.2023 по 28.01.2025 в размере 176 812 руб. 15 коп., с продолжением их начисления начиная с 29.01.2025 на сумму неисполненных обязательств (554 096 руб. 40 коп.) из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до фактического исполнения обществом обязательств по безвозмездному устранению недостатков работ по Муниципальному контракту от 09.03.2021 № 016930001232100 0031192684.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, с общества в пользу управления взысканы пени, начисленные за период с 21.05.2023 по 28.01.2025, в сумме 32 464 руб. 22 коп. с продолжением начисления пеней на сумму неисполненных обязательств (101 736 руб. 86 коп.) из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 29.01.2025 до даты фактического исполнения обязательства обществом по безвозмездному устранению недостатков работ по муниципальному контракту. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7157 руб. 54 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. С управления в пользу общества взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда изменить в части распределения судебных расходов.

В обоснование требований кассационной жалобы управление указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

По мнению управления, жалоба общества в части проведения работ по устранению недостатков апелляционным судом оставлена без удовлетворения, решение изменено в части расчета пени и суммы неисполненных обязательств. Таким образом, жалоба удовлетворена частично, а государственная пошлина по апелляционной жалобе с управления в пользу общества в возмещение расходов взыскана в полном объеме в размере 30 000 руб. Кроме того, общество не просило суд о рассмотрении требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины и взыскания их с управления.

Управление полагает, что постановление апелляционного суда в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит изменению путем распределения государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по жалобе.

Помимо прочего, управление ссылается на то, что в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемое постановление без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предметом спора по настоящему делу являлось обязание подрядчика (общество) устранить недостатки в выполненных им работах по обустройству пешеходных переходов в соответствии с требованиями национальных стандартов на территории Карталинского муниципального района (п. 3.4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судами установлено, что в выполненных обществом работах имеются недостатки, они предъявлены к устранению в течение гарантийного срока, обществом в установленный срок не устранены, что явилось основанием для обязания общество устранить недостатки и взыскания с общества неустойки за просрочку исполнения обществом гарантийных обязательств.

Апелляционный суд признавая правомерным решение суда первой инстанции в части обязания общество в течение двух месяцев начиная со дня освобождения места производства работ от снежного покрова (в период года с устойчивыми положительными температурами) безвозмездно устранить недостатки работ, приведя в соответствие с ГОСТ Р 52605-2006 результат работ по муниципальному контракту от 09.03.2021 № 016930001232100 0031192684 по адресам: <...>- ФИО2 4; Челябинская обл., г. Карталы, ул. ФИО2, д. № 22- № 24, установления и взыскания с общества в пользу управления судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, вместе с тем согласился с доводами апелляционной жалобы общества о том, что начисление неустойки на общую сумму, без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитору присуждается неустойка, начисленная на стоимость работ, которые были выполнены надлежащим образом.

Апелляционным судом признано ошибочным начисление управлением неустойки за неисполнение гарантийных обязательств в отношении работ, к качеству которых не предъявляется претензий и которые не подлежат исправлению.

Решение суда первой инстанции изменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части указания размера неисполненных обязательств, исходя из которого подлежат начислению взыскиваемые пени (101 736 руб. 86 коп.), соответствующей суммы пеней, подлежащей взысканию (32 464 руб. 22 коп.), а также суммы подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины по иску (7157 руб. 54 коп.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании ст. 110 АПК РФ отнес судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. на управление как на проигравшую сторону.

По существу спора судебные акты никем из сторон не оспариваются.

Управление не согласно с отнесением на него судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Кассационный суд выводы апелляционного суда в обжалуемой части полагает соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

То есть вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Порядок распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов должен быть ориентирован на максимальную защиту имущественных интересов лица, защитившего или восстановившего свои права посредством участия в судопроизводстве (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 года N 46-П, от 28 мая 2024 года N 26-П и др.).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора апелляционное производство по проверке решения суда первой инстанции, принятого в рамках рассмотрения настоящего дела, инициировал ответчик. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Инициированное обществом судебное разбирательство в апелляционной инстанции завершилось принятием постановления об изменении решения суда первой инстанции, то есть вынесено в пользу общества, в связи с чем, руководствуясь абзацем первым ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ, апелляционный суд правомерно взыскал с управления в пользу общества уплаченную последним при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, постановление от 06.06.2025 по настоящему делу изменению путем пропорционального распределения государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежит.

Довод управления о том, что в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оно освобождается от уплаты государственной пошлины, кассационным судом отклоняется, поскольку в настоящем случае апелляционным судом не взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина, а между сторонами по делу распределены уже понесенные стороной судебные расходы.

Указание управления на то, что общество не просило суд о рассмотрении требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины и взыскания их с управления, не влечет изменение постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы управления по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2025 года по делу № А76-27190/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Ю.В. Скромова 


Судьи                                                                          Н.Г. Беляева


                                                                                     И.А. Краснобаева