Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А03-7496/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Тюмень Дело № А03-7496/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мальцева С.Д., судей Крюковой Л.А., Сергеевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А03-7496/2022 по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320222500054038) о взыскании денежных средств; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, незаконными действий по начислению стоимости электроэнергии. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ввине» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2022; общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» - ФИО2 по доверенности от 27.12.2022. В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 28.04.2022. А03-7496/2022 С у д у с т а н о в и л : акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела № А03-7496/2022 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 814 737 руб. 91 коп. задолженности за неучтенное (безучетное) потребление электроэнергии в феврале 2022 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью «Ввине». Предприниматель в рамках дела № А03-14393/2022 обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.02.2022 серия НП № 031968 (далее – акт от 03.02.2022), а также действий по начислению стоимости электроэнергии в связи с ее безучетным потреблением в размере 1 860 714 руб. 55 коп. по счету-фактуре – исправление от 28.02.2022 № 13909-И/35200. Определением от 28.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края дела № А03-7496/2022, А03-14393/2022 объединены в одно производство с присвоением делу № А03-7496/2022. Решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По утверждению кассатора, в нарушение положений статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 2, 84, 187 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) судами не учтено, что безучетное потребление может быть выражено как в нарушении пломб, нанесенных на прибор учета (далее – ПУ), так и в нарушении пломб, нанесенных на приспособления, препятствующие доступу к ПУ, измерительным трансформаторам; в нарушение условий пункта 4.2.7 договора энергоснабжения от 09.10.2020 № 13909 (далее – договор) абонентом не обеспечена сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля; предприниматель не уведомил гарантирующего поставщика или сетевую организацию о срыве пломбы с приспособления препятствующего доступу к ПУ, в связи с чем истцом размер полученной электроэнергии определен расчетным способом правомерно, судами применены показания ПУ, который являлся нерасчетным в силу самого факта повреждения пломб на устройстве, препятствующем доступу А03-7496/2022 к токоведущим частям, расположенным до средства измерения; экспертное заключение не содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, исходя из пояснения эксперта ФИО4 следует, что вмешательство в работу ПУ без оставления следов в рассматриваемом случае возможно, в связи с чем выводы судов об отсутствии возможности вмешательства в работу ПУ без оставления следов не подтверждены доказательствами и опровергаются аудиопротоколом судебного заседания от 10.01.2023; судами не принято во внимание, что установка пломб на конструктивном элементе распределительного щитка, не являющегося дверцей с запирающим механизмом, допускается ГОСТом 32397-2020 «Щитки распределительные для производственных и общественных зданий» (далее - ГОСТ 32397-2020), необоснованно отказано в проведении по делу дополнительной экспертизы в целях определения того, является ли приспособление, опломбированное обществом, приспособлением, препятствующим доступу к ПУ. В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде. Учитывая надлежащее извещение иных участников арбитражного процесса о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и предпринимателем (абонент) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого ЭСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги. В приложении № 1 к договору сторонами согласована точка поставки электроэнергии - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Соглашением от 14.04.2021 приложение № 1 дополнено точкой поставки - нежилое помещение (кафе) по адресу: <...> (далее - спорный объект). Из акта технологического присоединения спорного объекта следует, что точка присоединения - вводно-распределительное устройство (далее – ВРУ) кафе на наконечниках электрического кабеля, отходящего от ТП-646, максимальная мощность 75 кВт, запитана из-под общедомового прибора учета многоквартирного дома. А03-7496/2022 Для определения объемов приобретенной ответчиком электроэнергии использовался ПУ типа Меркурий 230 АМ-03 с номером 18737789, принятый в качестве расчетного по акту от 20.05.2021. На объекте ответчика 03.02.2022 при проведении проверки в присутствии представителя потребителя установлено нарушение порядка учета, выражающееся в отсутствии пломб № 0020255 и № 0038869 на щите учета, имеется доступ к токоведущим частям, расположенным до ПУ; пломбы, установленные на ПУ, в сохранности. Актом от 10.02.2022 средство измерения допущено в эксплуатацию, на щите учета установлены новые пломбы № ПП00042435, № ПП00042436, дверца закреплена с помощью винтовых соединений. Объем электроэнергии за период с 05.08.2021 по 02.02.2022 определен истцом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя (75 кВт). Уклонение предпринимателя от оплаты его стоимости послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. В свою очередь, предприниматель, оспаривая акт от 03.02.2022, обратился с самостоятельным иском. В целях выяснения обстоятельств наличия технической возможности осуществления безучетного потребления электроэнергии судом первой инстанции определением от 28.09.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО4, по итогам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 22.11.2022 № 182 (далее – заключение № 182), согласно выводам которого следы вмешательства в схему ВРУ, установленного на спорном объекте, с целью несанкционированного безучетного потребления электрической энергии для питания электроустановок потребителя отсутствуют. Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 145, 169, 173 Основных положений, пунктами 2.11.15 – 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), пунктами 3.5, 3.6 ГОСТа 30339-95/ГОСТ Р 50669-94 «Электроснабжение и электробезопасность мобильных (инвентарных) зданий из металла или с металлическим каркасом для уличной торговли и бытового обслуживания населения. Технические требования», пунктом 3.2 ГОСТ 31282-2004 «Устройства пломбировочные. Классификация», пунктом 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021). Приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № 182, пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, не усмотрев оснований А03-7496/2022 для проведения повторной экспертизы, исходя из отсутствия следов вмешательства в работу ПУ, схему ВРУ, изменения схемы подключения, либо подключения энергопринимающих устройств в обход расчетного ПУ, искажения его сведений, учтя исправный характер пломб и иных знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, отсутствие сведений о существенном изменении объемов потребления электрической энергии в спорный период в сравнении с предшествующими и последующими расчетными периодами, исследовав конструктивные особенности измерительного комплекса и усмотрев в действиях ЭСО нарушения, допущенные при опломбировании ВРУ, в равной степени явившиеся возможной причиной срыва пломбы, указав на необоснованность применения расчетного способа определения объема ресурса применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд отказал в удовлетворении первоначального иска. Учтя, что предпринимателем опровергнуты обстоятельства безучетного потребления электроэнергии, изложенные в акте от 03.02.2022, суд первой инстанции счел встречные исковые требования подлежащими удовлетворению. Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, сочла их законными и обоснованными. Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно. В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов. По пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи ПУ используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема А03-7496/2022 подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений). Законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений, пункт 2.11.17 Правил № 6) связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на ПУ (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля, либо ином вмешательстве в его работу. В таком случае показания средства измерения о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными. Факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, пункты 3,4 Обзора от 22.12.2021). К числу подобных доказательств относится акт проверки расчетных ПУ и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений. Из пункта 3 Обзора от 22.12.2021 следует, что бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Обзора от 22.12.2021, учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, суды пришли к выводу о том, что требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ). Направленность правового интереса, обеспечиваемого указанным способом защиты, заключается в исключении возможности применения к абоненту карательных способов исчисления объема потребленной электрической энергии, установленных для случаев выявления безучетного потребления. Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых А03-7496/2022 являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833). К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) нанесенных пломб или знаков визуального контроля, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) средств измерений. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. В данном случае наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373). При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 А03-7496/2022 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, приняв во внимание указанный ЭСО способ вмешательства в работу ПУ, выразившийся в срыве пломб со щита учета, повлекший возможность безучетного отбора энергетического ресурса путем подключения к токоведущим частям, распложенным до измерительного комплекса, учтя исправный характер пломб и иных знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, отсутствие указываемых экспертом характерных следов вмешательства в схему ВРУ, изменения схемы подключения, либо подключения энергопринимающих устройств в обход расчетного ПУ, также принимая во внимание изложенные в экспертном заключении № 182 выводы об отсутствии следов вмешательства в схему ВРУ, установленного на спорном объекте, с целью несанкционированного безучетного потребления электрической энергии для питания электроустановок потребителя, учитывая данные экспертом пояснения по поставленным вопросам, отсутствие отклонений потребления электрической энергии в спорный период в сравнении с предшествующими и последующими расчетными периодами, сочтя презумпцию возможности осуществления предпринимателем отбора энергии опровергнутой, приняв во внимание конструктивные особенности щита учета, не предусматривающего наличие запорного механизма, усмотрев в действиях ЭСО нарушения требований при опломбировании, выразившиеся в опломбировке незакрепленного конструктивного элемента, затрудняющего сохранность установленных пломб, не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы, суды пришли к аргументированным выводам об отсутствии обстоятельств безучетного потребления энергии предпринимателем, оснований применения расчетного способа определения объема ресурса, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования. Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Суждения кассатора о доказанности факта безучетного потребления ресурса отклоняются окружным судом, поскольку являлись предметом должной оценки судов, верно исходивших из отсутствия в материалах дела исчерпывающих и достоверных доказательств нарушения предпринимателя схемы подключения энергопринимающих устройств. Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того А03-7496/2022 лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Судами верно оценены представленные в материалы дела сведения о конструктивных особенностях щита учета, обстоятельствах его первоначальной опломбировке, не подтверждающих наличие должного запорного механизма, исключающего доступ к токоведущим частям, распределены негативные последствия возможного отступления от правил опломбировке, приняты во внимание сведения экспертного заключения от 22.11.2022 № 182, а также пояснения эксперта, указывающие на отсутствие в щите учета характерных следов подключения к токоведущим частям, в совокупности со сведениями о состоявшихся объемах потребления ресурса. При этом правила оценки доказательств судами обеих инстанций соблюдены, неустраненных судами противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает. Проанализировав заключение № 182 на предмет соответствия статьям 82, 83, 86 АПК РФ, учтя дополнительные пояснения эксперта, суды пришли к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, недостатка его полноты и ясности, из материалов дела не следует. Поскольку противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции не усмотрел, поэтому обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы (статья 83 АПК РФ). Указывая на соблюдение правил опломбировки щита учета, кассатор не учитывает, что приводимые им положения пунктов 6.2.17, 6.2.20 ГОСТа 32397-2020 не опровергают необходимость соблюдения требований к наличию у распределительного щита конструктивных элементов, препятствующих возможности доступа к токоведущим частям, опломбирование которых исключает произвольное повреждение пломбы, явно не находящееся в сфере разумного контроля абонента (например, обусловленное движением незакрепленного конструктивного элемента). Возможные сомнения в характере состоявшегося повреждения, обусловленные в том числе отступлением от требований к устройству щита учета, принятого к коммерческому учету, не могут быть противопоставлены потребителю, поскольку энергоснабжающая организация, являющаяся профессиональным субъектом рынка электрической энергии, должна понимать последствия отступления от установленных правил опломбировке, выражающиеся в произвольном нарушении пломбы. А03-7496/2022 Несогласие истца с заключением № 182, в котором даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержится неясностей, неточностей, вероятностных выводов, полученным в установленном порядке, не является достаточным основанием для исключения данного заключения из состава доказательств и не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами обеих инстанций на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838). Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7496/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий С.Д. Мальцев Судьи Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева